grana digitale

[Manlio]

ho preso questo scatto da un utente del sito Nital...
che dire...
ah questa è la D3..e la sua grana mi sembra davverò diversa da quella solita digitale.
la chiamo grana ma dovrebbe essere chiamato rumore, ma nel caso della 3D non ne sarei tanto sicuro
ecco il link http://www.nital.it/forum/index.php?act ... t&id=91972

[ALOA ALOA]

a me sembra solo l'effetto di una forte maschera di contrasto, o simile.

...ma a te che stampi tanto bianco nero, che sembra?

[Roberto Piero Ottavi]

Personalmente mi fa schifetto... senza spingersi in Alien Skin credo che l'effetto grana primitivo e grezzotto di Photoshop (che non è certamente il massimo) lavori già molto ma molto meglio.
Ciao

[Manlio]

no ma aspetta questa credo che sia una foto a 6400....
e qeusto è il rumore, non una grana aggiunta..
mi sembra che come rumore sia uno dei migliori che abbia mai visto, non tanto come quantità ma come qualità che si avvicina di più alla grana analogica.

[ALOA ALOA]

no, la grana nalogica a questa sensibilià non è così ordinata e definita.

qui anche ingrandendo l'immagine tiene e i particolari sono molto netti e definiti, mentre nella pellicola più ingrandisci e più l'immagine si spappola. i grumi di grana nell'immediata periferia si dissolvono e confondono, facendo perdere dettaglio e definizione.

[Roberto Piero Ottavi]

Io non vedo, nei dati exif, la sensibilità ma se è così il discorso ovviamente cambia.
Ciao

[SWITAR]

Considerando tutto il clamore suscitato dall'apparecchio, mi aspettavo di meglio, anche a 6400 iso.
Per fare un esempio, la mia Canon 300 D a 1600 ASA ha meno rumore, per cui anche se questa è a 6400 mi aspettavo di meglio.
Altrimenti a cosa serve che si spinga fino a 25600 iso?

[Manlio]

qua ne posto un altra....
quello che un po mi stupisce è la "delicatezza del rumore" cioè .....si avvicina alla naturalezza di un analogico..
almeno mi sembra...

http://www.nital.it/forum/index.php?act ... t&id=91981

[zed]

qua ne posto un altra....
quello che un po mi stupisce è la "delicatezza del rumore" cioè .....si avvicina alla naturalezza di un analogico..
almeno mi sembra...

http://www.nital.it/forum/index.php?act ... t&id=91981

Nella prima non avrei saputo cosa dire, ma qui, con tutta la mia inesperienza, sono daccordo con Manlio.

[Manlio]

ecco è quello che sto cercando di capire...
non ho una grossa esperienza con reflex digitali ma solo con dorsi per il medio formato che sono altra cosa..
ma in questo caso mi sembra proprio un bel RUMORE...
e parla un pellicolaro convinto...

[Alberto Bari]

6400 ... 25000 .... tutte sensibilità che non conosco e che non mi interessa conoscere fino a quando il mio 75 Summilux lavorerà sulla mia Leica M8 ... al massimo 320 iso e se è buio 640 iso, nulla di più mi serve!
Lo stesso dicasi per il Summicron 35 otto lenti!
Questi problemi riguardano solo chi scatta foto al circo con una reflex dotata di ottiche poco luminose!
In ogni caso il rumore presente in questi scatti è tremendamente inferiore rispetto a quello delle D1X o D2X che l'hanno preceduta!

[Andrea De Sanctis]

Giusto Alberto,
Sembra che la preoccupazione delle case sia l'altissima sensibilità,che non si usa quasi mai,nessuno che proponga un bel sensore che parta da 25 Asa.
Direi che è fachirismo fotografico.

Ciao

[Manlio]

ragazzi il mio discorso non era tanto sulla quantità di rumore....ma sulla qualità dello stesso che ora non è più formato da pallini colorati a ripetizione ma da qualcosa che assomiglia più alla grana che al rumore fino ad ora conosciuto.

questa mi ha impressionato per nitidezza...
http://www.nital.it/forum/index.php?act ... t&id=92014

[Alberto Bari]

Lo avevo inteso proprio in questo senso, il tuo intervento, ma ribadisco che simili sensibilità possono andare bene al circo o a sostituire le sensibilità spinte delle pellicole tenute sotto ghiaccio secco ed utilizzate in astronomia!
E' un po' come avere una Ferrari che raggiunge i 350 Km/h ... ed utilizzarla sulle autostrade italiane!

[maxberek]

Prima di lanciarsi in congetture, meglio basarsi su dati concreti.
Ecco gli exif delle due immagini (teniamo, per favore, conto che sono due jpeg anche se non molto compressi):





Aggiungo (non si vede dalle immagini) che non è stato applicato il filtro antirumore per alte sensibilità.
Già aprendoli con il "suo" software (nemmeno ottimizzato per la D3..) il rumore non solo risalta meno, ma è anche ulteriormente più piacevole (si parla di 4000 iso, nel primo caso: avete presente la grana che spara una pellicola a quella sensibilità?).
Poi, come al solito, continuiamo a fare raffronti solo su monitor (vabbè, è l'unica possibilità che abbiamo..) mentre sappiamo che non è il massimo del metodo.
Il discorso che fa Alberto mi pare pecchi di semplicismo: direi che una macchina del genere non è progettata per fare le foto al circo con ottiche poco luminose (sic!): si da il caso che le esigenze di un fotografo sportivo (magari indoor) siano ben altre per non parlare di altri generi; e se guardiamo la seconda vediamo, infatti, che è scattata con l'80-200/2,8; a te forse non interesserà, come al fotografo che segue Carolina Kostner (o chi per essa..) non importa nulla del Summilux 75 o del Summicron 35 "ottolenti".. Sono sicuro che a lui importa molto di più poter scattare con tempi "di sicurezza" a diaframmi il più chiuso possibile che del "magico sfocato" o di altri bellissimi parametri (e non ditemi che usano il flash.!).
Concludo dicendo che tali attrezzi sono rivolti al professionismo e che in tale modo andrebbero giudicati: che poi se li possa permettere anche un appassionato buon per lui.
E che non ha molto senso paragonarli con altri attrezzi che nascono tenendo conto più delle esigenze degli appassionati o di altri generi di ripresa.
Mi premeva sottolineare il lavoro splendido (almeno dalle testimonianze che si possono reperire in giro e con il valore e i distinguo alle quali si può fare riferimento) che Nikon mi pare stia facendo con questa macchina.
Sempre e comunque IMHO.
Saluti.
Edgar