mini test 35 lux new

[antonio coppola]

Ecco qua alcuni scatti:
a f 1.4:


a f 2:


a f 4


altri, per provare la messa a fuoco
a f1.4


a f 2


a f 4


valutazione dello sfocato
a f1.4


a f 2


a f. 4


a f 1.4


a f 2


a f 4


a f1.4


a f 2


a f 4


Ecco qua, belve scatenatevi... si lo so lo sfocato è più impastato, ma sono contento dell'acquisto, forse il preasferico ha uno sfocato migliore, ma in digitale preferisco maggiore contrasto.
La resa a f 1.4 è pienamente utilizzabile.
Quando troverò un preasfrico corretto, lo acquisterò, come ho fatto con il wetzlar.
Buona visione
Antonio

[eli90067500]

Non ho la capacità di confrontarlo con altri lux 35, però già questo ha uno sfocato da far paura. Accipicchia Antonio, ce l'hai in prova o è tuo? se è in prova non avrei dubbi : lo prenderei subito.

[antonio coppola]

Vincenzo l'ho acqusitato già, verifica anche gli scatti di Ario per una valutazione complessiva sui lux. Antonio

[Roberto Piero Ottavi]

La resa a f 1.4 è pienamente utilizzabile.

a f1.4


a f 2


a f 4


Grazie per le prove che comunque portano sempre via più tempo di quanto non sembri.
Ho riproposto due delle tue foto e riportato la tua affermazione, Antonio, senza desiderio di contestare ma soltanto per sottolineare determinate sottigliezze che, secondo me, in un obiettivo di questa classe dovrebbero anche essere molto più corrette: parlo delle aberrazioni ed in particolare del fastidiosissimo coma.
Il coma è evidente, a tutta apertura, nel riflesso più chiaro in alto a destra, si riduce molto già a f/2 ma scompare solo a f/4.
Nel Summilux 35 tradizionale questo fenomeno è molto più evidente, intendiamoci, ma si tratta di un progetto ben datato.
Nel nuovo asferico, appena progettato anche se già oggetto di non pochi ripensamenti materni, mi sarei aspettato decisamente di più perchè tra sfuocato che definire "indegno del nome che porta" sarebbe pura cortesia, mancanza tipica di progressione nel passaggio tra il fuoco e il fuori fuoco (pur ammettendo che un progetto asferico non può comportarsi molto diversamente) e il coma sottocorretto il quadro non è certamente esaltante.
Come sempre è soltanto il mio punto di vista ma sono già fin d'ora sicuro che personalmente non mi potrei accontentare.
Grazie ancora per il tempo impiegato a vantaggio di tutti noi.

[XZTXR9]

E' un po' di giorni che leggo e guardo questi vs esempi..devo dire che ,a monitor,i cambiamenti con il precedente asferico(a condizione che sia uno delle ultime produzioni...in quanto ho notato differenze evidenti con esemplari di una decina di anni fa ) vanno ricercati con il lanternino..e poi e poi..!!
Enea

[AlClaMed]

... ha uno sfocato da far paura..

Appunto da far paura
E' esattamente quanto diceva Antonio.

[AlClaMed]

E' un po' di giorni che leggo e guardo questi vs esempi..devo dire che ,a monitor,i cambiamenti con il precedente asferico(a condizione che sia uno delle ultime produzioni...in quanto ho notato differenze evidenti con esemplari di una decina di anni fa ) vanno ricercati con il laternino..e poi e poi..!!
Enea

Bhe almeno questo non ha SF e non è poco.

Ah ecco che manca per essere certo, la stessa sequenza a 2 metri.

[antonio coppola]

Caro Roberto, le tue critiche pricise ed inappuntabili sono delle realtà ...ma che dire certo questi signori potevano impegnarsi di più! Ma per me come consumatore e dilettante mi basta, anche se il prezzo è sicuramente esorbitante.
Vogliamo enuncaire chiaramente i pro e i contro dell'asph vecchio lux, e magri possiamo testare in situazioni simili il nuovo per capire se qualche passo avanti cìè stato, mi aiuti?
Non avendo il vecchio, avresti acquistato il vecchio o saresti sul preasferico? Io penso da ignorante che se ho un 1.4 dovrei avere una maggiore nitidezza del preasferico, specialmente con poca luce.
Antonio

[Roberto Piero Ottavi]

No no, Antonio, attenzione, non voglio che le mie osservazioni vengano interpretate come una crociata contro questo obiettivo perchè semmai fanno parte della mia consapevole ritirata di fronte alle ottiche asferiche in generale
Ho evidenziato determinate (secondo me) lacune di un obiettivo che non dovrebbe averne non tanto in rapporto al prezzo ma ai tempi in cui è stato progettato e cioè oggi.
Il vecchio Lux non ha "molti difetti", ne ha una valanga, ma sono talmente sminuiti dalla resa straordinaria di quello che è fuori fuoco da farne dimenticare la gran parte.
Non possedendo un vecchio 35 li avrei certamente provati entrambi e non è detto che avrei scelto un obiettivo del secolo scorso ma se i risultati fossero stati quelli che ho visto (e che a questo punto sono molto curioso di provare sulla mia pelle) di sicuro avrei optato per una nitidezza minore barattandola con altre caratteristiche.
Come giustamente affermi anche tu, però, qui si entra nel gusto personale e ogni discorso diventa opinabile.
Ciao

[eli90067500]

sarà perchè frequento da troppo tempo le ottiche giap, sarà perchè oramai faccio solo foto paesaggistiche... per questo comprendo Antonio, non avendo riferimenti storici e palato raffinato anche a me una lettura dello sfocato così mi sembra bella. Intendiamoci giudizio onestamente soggettivo. Credo che gli aiuti che ci forniscono gli amici del forum possono aiutare chi come noi scopre le qualità di un'ottica un po' per volta.

[AlClaMed]

Vincenzo guarda il post di Ario e i commenti di Andrea e Roberto:

viewtopic.php?t=20542

ciao

[antonio coppola]

Riflettevo sulle parole e sugli scritti letti finora sul forum, e non specificamente dette per quest'obiettivo.
Oggi le realtà sono cambiate e mi chiedevo per un professionista, io non lo sono ma qualche cosina l'ho pubblicata anch'io... le lenti preasferiche le uso felicemente, seguendo i vostri consigli, ho scelto quest'obiettivo perchè la luminosità l'ho sempre ricercata, ma vuoi per le dimensioni delle ottiche (M a parte ), ma anche per i compromessi con lo specchio delle reflex ecc ho sempre desistito.
Volevo un'ottica eccezionale 35 mm, e credo che le carte ci sono tutte.
Ho anche esagerato per la scelta dello sfocato volutamente complicato e difficilmente riscontrabile nella realtà:)
I files non hanno bisogno del minimo ritocco, luminose, contrastate, nitidissime ma nello stesso tempo non eccessive, lo sfocato... ma avete provato le ottiche di ultima generazione? Se queste sono inguardabili, allora quelle?
meglio una foto incisa ma con uno sfocato impastato o una foto dove a TA difficilmente si vede (in digitale) il punto di messa fuoco e dove sia lo sfondo? Di notte poi non ne parliamo!
Lo sfondo è importante tutto il resto non conta... beh! forse Andrea ha esagerato, poi in casa abbiamo degli sfocati ben peggiori! Non dimentichiamo anche la difficoltà di vedere nelle ottiche vecchie eventuali problemi ottici, che solo occhi esperti come i vostri mi hanno fatto evitare.
La verità sta nel mezzo, ora posso incominciare a pensare ad un grandangolare 28 /24, ma questo l'anno prossimo.
Buone riflessioni a tutti.
Antonio

[AlClaMed]

certo comunque un passo avanti rispettoal precedente che soffriva fi FS.

ma io credo che spenderò il tempo e i soldi per un Summilux Aspherical... a trovarlo.

[a.feliziani]

SE il 35 Asph. che hai mette precisamente a fuoco a qualsiasi distanza hai fatto un ottimo acquisto.
Per questioni di budget (e miei problemi mentali.... ) ho deciso che con la M9, almeno per adesso utilizzerò una sola focale ed ovviamente la scelta è ricaduta sul 35mm.
Ho un Summicron 35 Asph che per me che uso la nitidezza come primo parametro è eccezionale.
A volte però f/2 non è sufficiente, quindi in un prossimo futuro probabilmente passerò ad un Summilux Asph II perchè per quello che ho avuto modo di vedere su internet.. quando è a fuoco è veramente molto nitido.
Senza paraluce copre molto il mirino?

[Ario Arioldi]

Senza paraluce copre molto il mirino?

Circa 8% a 1 metro e 4% all'infinito. ( ma perchè vuoi togliere il paraluce? non mi sembra una buona idea.