28x1,33=37,2...

[Ario Arioldi]

Caro Aldo,
rassegnati, non c'è alcun modo di ottenere la stessa immagine usando formati diversi del sensore, non esiste alcuna ottica che te lo consenta, a meno di non limitarsi a fotografare oggetti bidimensionali.
Ciascuno tra il 4/3, l'APS, il 24x36 i vari MF, è un sistema a se stante che restituisce immagini non riproducibili con un altro sistema.

[Francesco Lepri]

Ario, il servizio militare lo hai prestato in Marina, vero?!?...

[Ario Arioldi]

No Francesco, in realtà pilotavo mezzi corazzati, perchè?

[Francesco Lepri]

Ecco perché...

Si dice che al peggio non c'è mai fine, perchè porre dei limiti al meglio?

Ho appena sentito Andrea Podestà, il quale mi ha confidato che se tu, Ario, nonché Pino ed Antonello prometterete solennemente di rispettare una specifica moratoria di almeno sei mesi, sarà lieto di omaggiarvi con una bottiglia di Chateau ciascuno...

Promesso, prima che ci siano ripensamenti.

[Ario Arioldi]

Ma io "quella cosa li" non l'ho neppure nominata.

[palmerino]

L'espressione più esatta sarebbe:
il risultato visivo che otteniamo con una lente 100/2 su un sensore con fattore di taglio 2 è lo stesso che si otterrebbe su FF con una lente 200/8.

Io mi trovo su tutto quello che dici, tranne nel fattore: per avere la stessa profondità di campo senza considerare il circolo di confusione, la lente 200mm sul full-frame sarebbe f:4.
Ovvero si moltiplica x2 il diaframma.

Descrivo, per non fare confusione, quando un fotografo monta sullo stesso cavalletto prima un reflex 4/3 con il 50mm e poi una full-frame con il 100mm: stessa fotografia come prospettiva e (circa) come angolo di campo.


Io uso il 4/3 e se il mio 50mm f:2 Zuiko macro equivalesse ad un 100mm f:8 sul full-frame...buonanotte: non me lo sarei comprato.
Invece equivale anche a qualcosa meno dell' f:4 100mm, dovendo raddoppiare il rapporto di ingrandimento a parità di stampa finale.

Ovvero circolo di confusione minore: cosa che (credo) i calcolatori delle profondità di campo non tengano conto, ma alla fine sono differenze piccole.
Tra 4/3 e full-frame siamo a circa 1/2 stop in meno per dover ingrandire di più la foto od il "file", come si dice oggi.

[Vincenzo Filippo]

I calcolatori che trovi online, tengono conto anche del circolo di confusione , è spiegato sui vari siti.

[Sumaron]

... Quindi delle due una: o si contesta quanto Leica afferma ufficialmente in un manuale d'uso oppure ci si crede ...

Dalle istruzioni della Leica M8 (p. 19):

“Le lunghezze focali nominali degli obiettivi sono riferite alla pellicola formato 35 mm, ossia a un formato di uscita di 24x36 mm.” ---> Falso: la lunghezza focale di un obiettivo non dipende dal formato dell’elemento sensibile: è una caratteristica del solo obiettivo.

“Il sensore della LEICA M8 è da 18x27 mm, ossia leggermente più piccolo (di un fattore 0,75) rispetto a tale formato. Quindi nella LEICA M8 l’angolo del campo visuale di questo obiettivo corrisponde a quelli degli obiettivi con lunghezze focali superiori di un fattore 1,33 (1,33 = reciproco di 0,75).” ---> Vero, salvo dettagli trascurabili (il rapporto tra i formati non è pari al rapporto tra gli angoli di ripresa, ma al rapporto tra le tangenti dei semiangoli di ripresa).

“Ciò incide anche sulla prospettiva, ...” ---> Falso: la prospettiva dipende solo dal punto di ripresa e dalla direzione dell'asse dell'obiettivo. Dipenderebbe anche dal basculaggio, se questo fosse consentito.
“ ... ma non sulla profondità di campo, che può essere letta direttamente sull’obiettivo anche con la LEICA M8 ... “ ---> Falso. Quest’ultima affermazione ha il sapore di una piccola bugia, inventata per non ammettere che le scale di profondità di campo sulle ottiche Leica M (nate per coprire il formato 24x36 mm) sono sbagliate per la M8. In realtà, per avere su M8 la stessa profondità di campo ottenibile su M9, occorre chiudere il diaframma di circa uno stop (0.83 stop, per maggior precisione).

Ciao.
Carlo

[albertospa]

Dalle istruzioni della Leica M8 (p. 19):

“Le lunghezze focali nominali degli obiettivi sono riferite alla pellicola formato 35 mm, ossia a un formato di uscita di 24x36 mm.” ---> Falso: la lunghezza focale di un obiettivo non dipende dal formato dell’elemento sensibile: è una caratteristica del solo obiettivo.

“Il sensore della LEICA M8 è da 18x27 mm, ossia leggermente più piccolo (di un fattore 0,75) rispetto a tale formato. Quindi nella LEICA M8 l’angolo del campo visuale di questo obiettivo corrisponde a quelli degli obiettivi con lunghezze focali superiori di un fattore 1,33 (1,33 = reciproco di 0,75).” ---> Vero, salvo dettagli trascurabili (il rapporto tra i formati non è pari al rapporto tra gli angoli di ripresa, ma al rapporto tra le tangenti dei semiangoli di ripresa).

“Ciò incide anche sulla prospettiva, ...” ---> Falso: la prospettiva dipende solo dal punto di ripresa e dalla direzione dell'asse dell'obiettivo. Dipenderebbe anche dal basculaggio, se questo fosse consentito.
“ ... ma non sulla profondità di campo, che può essere letta direttamente sull’obiettivo anche con la LEICA M8 ... “ ---> Falso. Quest’ultima affermazione ha il sapore di una piccola bugia, inventata per non ammettere che le scale di profondità di campo sulle ottiche Leica M (nate per coprire il formato 24x36 mm) sono sbagliate per la M8. In realtà, per avere su M8 la stessa profondità di campo ottenibile su M9, occorre chiudere il diaframma di circa uno stop (0.83 stop, per maggior precisione).

Ciao.
Carlo

Concordo pienamente, e non è un opinione!

[Roberto Piero Ottavi]

Insomma: tagliando la testa al toro conviene comperarsi una bella M9 e tutto ritorna come prima della M8.
He he

[SKAMARCO]

Insomma: tagliando la testa al toro conviene comperarsi una bella M9 e tutto ritorna come prima della M8.
He he

E' esattamente la stessa cosa che ho pensato anche io...
E' solo questione di tempo
spero...

[g.caprio]

Quindi deduco che comprate la M9 per avere la corrispondenza della scala della PDF? Scherzo ovviamente.

[Michele Azzali]

...