28x1,33=37,2...

fotocamere che possono utilizzare ottiche Leitz/Leica, monitor, scanner, software fotografico

Moderatori: Emilio Vendramin, Riccardox, Massimiliano Liti, Sergio Frascolla, Michele Azzali, Ferruccio Lobba

Rispondi
Avatar utente
Ario Arioldi
Messaggi: 2274
Iscritto il: lun apr 30, 2007 4:35 pm
Località: Locate di Triulzi (MI)

Messaggio da Ario Arioldi » mer set 29, 2010 8:32 am

Caro Aldo,
rassegnati, non c'è alcun modo di ottenere la stessa immagine usando formati diversi del sensore, non esiste alcuna ottica che te lo consenta, a meno di non limitarsi a fotografare oggetti bidimensionali.
Ciascuno tra il 4/3, l'APS, il 24x36 i vari MF, è un sistema a se stante che restituisce immagini non riproducibili con un altro sistema.
Ciao, Ario
Amicus Plato, sed magis amica veritas.


www.arioarioldi.net
http://www.flickr.com/photos/arioarioldi/

Avatar utente
Francesco Lepri
Messaggi: 2001
Iscritto il: ven apr 27, 2007 7:30 pm
Località: Castiglione della Pescaia
Contatta:

Messaggio da Francesco Lepri » mer set 29, 2010 8:37 am

Ario, il servizio militare lo hai prestato in Marina, vero?!?... 8)
Francesco (finalmente un "muso" degno del Summarit della Leica S2)

www.francescolepri.com
www.flickr.com/photos/francescolepri/
france.lepri@gmail.com

Avatar utente
Ario Arioldi
Messaggi: 2274
Iscritto il: lun apr 30, 2007 4:35 pm
Località: Locate di Triulzi (MI)

Messaggio da Ario Arioldi » mer set 29, 2010 8:39 am

No Francesco, in realtà pilotavo mezzi corazzati, perchè? :D
Ciao, Ario
Amicus Plato, sed magis amica veritas.


www.arioarioldi.net
http://www.flickr.com/photos/arioarioldi/

Avatar utente
Francesco Lepri
Messaggi: 2001
Iscritto il: ven apr 27, 2007 7:30 pm
Località: Castiglione della Pescaia
Contatta:

Messaggio da Francesco Lepri » mer set 29, 2010 8:40 am

Ecco perché... :lol:
Ario Arioldi ha scritto:
Francesco Lepri ha scritto:
Ario Arioldi ha scritto: Si dice che al peggio non c'è mai fine, perchè porre dei limiti al meglio? :D
Ho appena sentito Andrea Podestà, il quale mi ha confidato che se tu, Ario, nonché Pino ed Antonello prometterete solennemente di rispettare una specifica moratoria di almeno sei mesi, sarà lieto di omaggiarvi con una bottiglia di Chateau ciascuno... 8)
Promesso, prima che ci siano ripensamenti. :D
Francesco (finalmente un "muso" degno del Summarit della Leica S2)

www.francescolepri.com
www.flickr.com/photos/francescolepri/
france.lepri@gmail.com

Avatar utente
Ario Arioldi
Messaggi: 2274
Iscritto il: lun apr 30, 2007 4:35 pm
Località: Locate di Triulzi (MI)

Messaggio da Ario Arioldi » mer set 29, 2010 8:41 am

Ma io "quella cosa li" non l'ho neppure nominata. :D
Ciao, Ario
Amicus Plato, sed magis amica veritas.


www.arioarioldi.net
http://www.flickr.com/photos/arioarioldi/

palmerino
Messaggi: 205
Iscritto il: mar mag 27, 2008 7:33 pm
Località: provincia di Latina

Messaggio da palmerino » lun ott 04, 2010 12:56 am

Antonello Lombardi ha scritto:L'espressione più esatta sarebbe:
il risultato visivo che otteniamo con una lente 100/2 su un sensore con fattore di taglio 2 è lo stesso che si otterrebbe su FF con una lente 200/8.
Io mi trovo su tutto quello che dici, tranne nel fattore: per avere la stessa profondità di campo senza considerare il circolo di confusione, la lente 200mm sul full-frame sarebbe f:4.
Ovvero si moltiplica x2 il diaframma.

Descrivo, per non fare confusione, quando un fotografo monta sullo stesso cavalletto prima un reflex 4/3 con il 50mm e poi una full-frame con il 100mm: stessa fotografia come prospettiva e (circa) come angolo di campo.


Io uso il 4/3 e se il mio 50mm f:2 Zuiko macro equivalesse ad un 100mm f:8 sul full-frame...buonanotte: non me lo sarei comprato. :wink:
Invece equivale anche a qualcosa meno dell' f:4 100mm, dovendo raddoppiare il rapporto di ingrandimento a parità di stampa finale.

Ovvero circolo di confusione minore: cosa che (credo) i calcolatori delle profondità di campo non tengano conto, ma alla fine sono differenze piccole.
Tra 4/3 e full-frame siamo a circa 1/2 stop in meno per dover ingrandire di più la foto od il "file", come si dice oggi.
Palmerino

Avatar utente
Vincenzo Filippo
Messaggi: 787
Iscritto il: ven lug 06, 2007 3:57 pm
Località: Firenze
Contatta:

Messaggio da Vincenzo Filippo » lun ott 04, 2010 12:46 pm

I calcolatori che trovi online, tengono conto anche del circolo di confusione , è spiegato sui vari siti.
Vincenzo Filippo
http://www.flickr.com/photos/8165606@N03/
"Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione"

Sumaron
Messaggi: 184
Iscritto il: lun mag 07, 2007 5:22 pm
Località: Bologna

Messaggio da Sumaron » mer ott 13, 2010 1:12 pm

Roberto Piero Ottavi ha scritto: ... Quindi delle due una: o si contesta quanto Leica afferma ufficialmente in un manuale d'uso oppure ci si crede ...
Dalle istruzioni della Leica M8 (p. 19):

“Le lunghezze focali nominali degli obiettivi sono riferite alla pellicola formato 35 mm, ossia a un formato di uscita di 24x36 mm.” ---> Falso: la lunghezza focale di un obiettivo non dipende dal formato dell’elemento sensibile: è una caratteristica del solo obiettivo.

“Il sensore della LEICA M8 è da 18x27 mm, ossia leggermente più piccolo (di un fattore 0,75) rispetto a tale formato. Quindi nella LEICA M8 l’angolo del campo visuale di questo obiettivo corrisponde a quelli degli obiettivi con lunghezze focali superiori di un fattore 1,33 (1,33 = reciproco di 0,75).” ---> Vero, salvo dettagli trascurabili (il rapporto tra i formati non è pari al rapporto tra gli angoli di ripresa, ma al rapporto tra le tangenti dei semiangoli di ripresa).

“Ciò incide anche sulla prospettiva, ...” ---> Falso: la prospettiva dipende solo dal punto di ripresa e dalla direzione dell'asse dell'obiettivo. Dipenderebbe anche dal basculaggio, se questo fosse consentito.
“ ... ma non sulla profondità di campo, che può essere letta direttamente sull’obiettivo anche con la LEICA M8 ... “ ---> Falso. Quest’ultima affermazione ha il sapore di una piccola bugia, inventata per non ammettere che le scale di profondità di campo sulle ottiche Leica M (nate per coprire il formato 24x36 mm) sono sbagliate per la M8. In realtà, per avere su M8 la stessa profondità di campo ottenibile su M9, occorre chiudere il diaframma di circa uno stop (0.83 stop, per maggior precisione).

Ciao.
Carlo

Avatar utente
albertospa
Messaggi: 1641
Iscritto il: lun apr 30, 2007 2:53 pm
Località: ROMA

Messaggio da albertospa » mer ott 13, 2010 1:40 pm

Sumaron ha scritto: Dalle istruzioni della Leica M8 (p. 19):

“Le lunghezze focali nominali degli obiettivi sono riferite alla pellicola formato 35 mm, ossia a un formato di uscita di 24x36 mm.” ---> Falso: la lunghezza focale di un obiettivo non dipende dal formato dell’elemento sensibile: è una caratteristica del solo obiettivo.

“Il sensore della LEICA M8 è da 18x27 mm, ossia leggermente più piccolo (di un fattore 0,75) rispetto a tale formato. Quindi nella LEICA M8 l’angolo del campo visuale di questo obiettivo corrisponde a quelli degli obiettivi con lunghezze focali superiori di un fattore 1,33 (1,33 = reciproco di 0,75).” ---> Vero, salvo dettagli trascurabili (il rapporto tra i formati non è pari al rapporto tra gli angoli di ripresa, ma al rapporto tra le tangenti dei semiangoli di ripresa).

“Ciò incide anche sulla prospettiva, ...” ---> Falso: la prospettiva dipende solo dal punto di ripresa e dalla direzione dell'asse dell'obiettivo. Dipenderebbe anche dal basculaggio, se questo fosse consentito.
“ ... ma non sulla profondità di campo, che può essere letta direttamente sull’obiettivo anche con la LEICA M8 ... “ ---> Falso. Quest’ultima affermazione ha il sapore di una piccola bugia, inventata per non ammettere che le scale di profondità di campo sulle ottiche Leica M (nate per coprire il formato 24x36 mm) sono sbagliate per la M8. In realtà, per avere su M8 la stessa profondità di campo ottenibile su M9, occorre chiudere il diaframma di circa uno stop (0.83 stop, per maggior precisione).

Ciao.
Carlo
Concordo pienamente, e non è un opinione!

Avatar utente
Roberto Piero Ottavi
Messaggi: 8530
Iscritto il: ven apr 27, 2007 3:42 pm
Località: Bassano del Grappa (VI)
Contatta:

Messaggio da Roberto Piero Ottavi » mer ott 13, 2010 6:44 pm

Insomma: tagliando la testa al toro conviene comperarsi una bella M9 e tutto ritorna come prima della M8.
He he
Tutto, in questo mondo terrestre/terreno ha un inizio, una vita e una fine ed io sono sempre stato contrario a qualunque forma di accanimento terapeutico.

Roberto - Site Admin

Avatar utente
SKAMARCO
Messaggi: 72
Iscritto il: dom mar 07, 2010 6:20 pm
Località: Roma

Messaggio da SKAMARCO » mer ott 13, 2010 7:05 pm

Insomma: tagliando la testa al toro conviene comperarsi una bella M9 e tutto ritorna come prima della M8.
He he
E' esattamente la stessa cosa che ho pensato anche io... :lol:
E' solo questione di tempo 8)
spero...
Ciao
Marco

g.caprio

Messaggio da g.caprio » gio ott 14, 2010 2:00 pm

Quindi deduco che comprate la M9 per avere la corrispondenza della scala della PDF? Scherzo ovviamente.

Avatar utente
Michele Azzali
Moderatore
Messaggi: 6847
Iscritto il: mer mag 02, 2007 10:39 am
Località: Trento
Contatta:

Messaggio da Michele Azzali » gio ott 14, 2010 3:53 pm

...
Spesso quello che cerchi è dentro di te... oppure nel frigo!

http://www.photomaz.com/
https://www.instagram.com/photomaz59/

Rispondi