Scanner contro Scanner- Leica contro Leica

[SWITAR]

Grazie mille per il test, a me piace tanto.
Vedendo le immagini postate in questo forum ho tuttavia avuto l'impressione che i file della M 8 siano diversi dalla media digitale.
Non ho mai notato immagini piatte, ma sempre estremamente tridimensionali, e non ho mai visto particolari alterazioni del cromatismo (escluse le prime fasi).
Ritengo insomma che i difetti su cui ci si è spesso accaniti siano largamente compensati dalle particolarità che possiede,
e sinceramente vorrei che la mia Canon producesse file simili a questi.

[XZTXR9]

Io posseggo sia la M a pellicola che M 8..tanto per farla breve,e' evidente che non si scatta a pellicola quando si mette al primo posto la nitidezza assoluta..diciamo che le immagini hanno una corposita' diversa che a me piace..come piace poter usare un noctilux su digitale...tra dieci anni la mia M8 sara' una scatoletta insignificante mentre una MP rimarra' un oggetto di fine meccanica manuale(seppur preistorico)
Enea

[Alberto Bari]

Nessuno critica Alberto che ha fatto un test benemerito, ho solo detto che il test parte da una situazione di non parità, per la pellicola essendovi un passaggi in più. Chi vi parla è passato completamente al digitale, e riconosco senza alcun dubbio la qualità dei file digitali, dico solo che chi usa la pellicola lo fa per conservare una certa manualità e per ottenere un tipo di immagine diverso, tutto quì. Sulla superiorità del digitale, in termini di nitidezza e grana, nessuno discute. Ho anche detto in un precedente post che la M8 è, oggi, la miglior digitale per il BN.

Come avrete notato ho postato le foto e, nonostante io abbia in mano 4 stampe 30x40 molto più eloquenti dei file compressi da internet, non ho voluto fare alcun genere di commento, lasciando a voi la scelta di quale foto / fotocamera / scanner deve parametrarsi e con cosa!
Tornando all'intervento di Pino Caprio, ho per forza di cose dovuto agire via scanner, altrimenti sarebbe stato impossibile postare le due foto a pellicola, inoltre qui a Torino, come credo anche altrove, la camera chiara ha sostituito in molti casi la camera oscura in fase di stampa, lasciando il chimico riservato allo sviluppo delle pellicole.
Ecco che sotto questo aspetto il test ha un suo senso logico.
Inoltre , anche se si apprezza la versatilità e la qualità del digitale ottenuto con la Leica M8, una M6 in borsa con un paio di rullini a disposizione può rappresentare sempre e comunque la soluzione immediata ai problemi di carattere elettronico o di alimentazione che possono portare ad un impedimento nell'utilizzo della fotocamera.
A titolo statistico vi posso comunicare che fra i vari fotografi che negli ultimi due giorni hanno avuto modo di visionare le stampe del test in questione, il 50% ha dichiarato di preferire lo scatto a pellicola scansionato con Nikon e l'altro 50% ha decisamente scelto lo scatto digitale M8 elaborato con Alien Skin simulando la pellicola.

[Manlio]

il 50% ha dichiarato di preferire lo scatto a pellicola scansionato con Nikon e l'altro 50% ha decisamente scelto lo scatto digitale M8 elaborato con Alien Skin simulando la pellicola.

bhe questo fa pensare comunque no?
ciao

[Gianluca Capiozzo]

Confronto interessante, grazie Alberto per averlo condiviso con noi.

[Claudio Di Menno]

grazie del lavoro Alberto, personalmte preferisco la foto con l'accoppiata M6+ Nikon 5000 Ed.
Al mio monitor la prima la vedo grigia, la seconda non è male ma è meno "tridimensionale" della quarta.

ciao
claudio

[maxberek]

Scusate la franchezza, ma più che una lotta leica contro leica mi sembra leica contro nikon. A mio parere un confronto vero sarebbe stampa da M8 e stampa analogica da negativo. Forse i risultati non cambierebbero ma la grana sì.

Tutto vero, ma in realtà anche la stampa analogica è un passaggio attraverso:
- un ingranditore (che può essere più o meno "ballerino" a seconda della sua qualità)
- un obiettivo da ingrandimento, e qui non ci dovrebbero essere compromessi.
E lo stesso dicasi di proiezione di diapositive, dove l'ottica dedicata può, se non scelta con cura, mandare a spasso tutte le attenzioni in fase di ripresa.
Quindi anche in questi casi è necessario mediare attraverso sistemi che poco hanno a che fare (o molto..) con ciò che abbiamo usato in ripresa.
In linea generale penso che questi "confronti" abbiano una utilità molto relativa, se non nella misura in cui possono rafforzare (o indebolire..) le nostre convinzioni su di un sistema invece che su di un altro.
E, comunque, non riconoscere nel digitale (che, non dimentichiamo, è sempre uno "work in progress") un evidente vantaggio in termini pratici (e non solo..) è volersi ostinare a tenere la testa sotto la sabbia.

In ogni caso non credo che chi usa ancora pellicola lo faccia per la nitidezza o per la grana.

Sicuramente no. L'analogico, per chi lo ha vissuto e per chi ne apprezza i risultati è ancora un formidabile mezzo espressivo, non sostitutivo e neanche sovrapponibile al digitale, semmai complementare.
Non riesco ancora a rinunciare al BN analogico, e all'uso di quegli splendidi strumenti meccanici che sono le Leica telemetro a pellicola, e fintantochè non apparirà una Leica telemetro digitale FF (se mai apparirà..), al piacere di usare un 21mm, un 35mm, un 50mm, per quello che è: un 21, un 35, un 50.
Saluti.
Edgar

[Filippo Natali]

A me interessava un ulteriore confronto (forse scontato) tra lo scanner Epson e Nikon e devo dire che a mio parere la differenza si nota a video anche con tutti i limiti dei files jpg e delle manipolazioni di flickr.

Quindi grazie Alberto per aver condiviso i risultati del tuo test.

buona giornata

[Elia Freddi]

A titolo statistico vi posso comunicare che fra i vari fotografi che negli ultimi due giorni hanno avuto modo di visionare le stampe del test in questione, il 50% ha dichiarato di preferire lo scatto a pellicola scansionato con Nikon e l'altro 50% ha decisamente scelto lo scatto digitale M8 elaborato con Alien Skin simulando la pellicola.

Credo che questo sia il vero dato importante della prova. Per questo genere di foto il gusto personale di parecchie persone sembrerebbe ancora vicino alla resa della pellicola, comunque questa (la resa) sia ottenuta.
Grazie per aver condiviso anche questo particolare.
Ciao

[antonino]

grazie alberto per questo test ma vorrei dire una cosa penso che il risultato migliore esce fuori stampando la foto scansionata con il nikon
per quanto riguarda tridimensionalita' e magia che restituisce la peliccola mentre al monitor si apprezza molto di piu' il risultato della m8 che.... (SCUSATE SE E' POCO ) QUINDI IO PENSO CHE IL RISULTATO FINALE IN QUESTO TEST SIA da vedere la stampa finale delle 2 e poi rimane un gusto personale e da quello che si vuol comunicare con la fotografia.

[Michele Azzali]

Dico la mia.
Prima di tutto il test è sicuramente interessante e anche abbastanza rigoroso. I risultati che emergono, anche solo visti a monitor, dicono già una bella serie di cose. Il confronto fra scanner, ad esempio, è ben valutabile, così come la maggior nitidezza dell’immagine digitale rispetto al negativo.
Naturalmente un'analisi più fondata la si può fare solo con le stampe, e qui ci fidiamo delle impressioni di Alberto.
Tuttavia ritengo che il confronto vada fatto fra sistemi.
Come è già stato detto, i negativi andrebbero stampati con un ingranditore e non scansionati, altrimenti metà del processo è analogica, e metà digitale. E' una procedura sicuramente comoda ma ibrida.
Il meglio della filiera digitale contro il meglio della filiera analogica. La "nuova scuola" contro la vecchia, se vogliamo. E stampe sott'occhio.
Si sottopone il tutto al giudizio di qualche Art Director o sedicente tale, naturalmente senza rivelare quale è quale.
Sono sicuro che non se ne verrebbe fuori lo stesso, perchè ad un dato momento subentrano preferenze personali.


Vorrei dire che il digitale, oggi, ha la stessa qualità dell'analogico, ma credo che farei un torto alla nuova tecnologia.
Il discorso, signori, ormai va ribaltato: la pellicola riesce a competere col digitale solo a bassissima sensibilità, oppure in proiezione: qui si che il digitale è ancora indietro, per lo meno a livello amatoriale.
Però comprendo perfettamente chi preferisce la pellicola. Ha il mio rispetto chi dice: “Sono abituato così, mi piace di più, è una mia opinione, mi trovo meglio, eccetera”.
Ti piace di più? Benissimo! Preferisci il colore analogico? Ancora meglio. Ma non venirmi a dire che il digitale fa schifo, che manca di tridimensionalità o di atmosfera, che sembra di plastica, che non è vera fotografia o peggio. Guarda le stampe.
Attenzione, se ne sono viste in giro pochissime, anche ai Leicapassion Day.
Disprezzo l’atteggiamento di chi si rivolge a un “digitalista” (ma è una categoria?) come se fosse l’ultimo arrivato, ritenendo di essere il custode del bello e della vera conoscenza fotografica. Dimostra solo ottusa ostinazione, dimenticando che, ripeto, non c’è nessun problema nel dire “Mi trovo meglio con la pellicola perché ci sono affezionato”. Questo lo capisco e lo approvo. Difficilmente chi ha una M8 è alla prima esperienza anzi, nella maggior parte dei casi è il punto di arrivo di chi ha fotografato per anni a pellicola.
“Ma vuoi mettere il sottile piacere della perfezione meccanica, di un 50 che resta un 50, ecc. ecc.?”
Ecco, allora parliamo di sottili piaceri, non di fotografie stampate.
Ha ragione Edgar quando dice che i due sistemi sono complementari, è questione di gusti.


Concludo chiarendo una cosa. Prima di passare alla M8, di Leica conoscevo solo il nome e la bontà delle ottiche. Stavo cercando una digitale di qualità con comandi ridotti al minimo. Se l’avesse fatta per prima Nikon, avrei preso Nikon (o Canon, o Rossi…).
Già odo il “crucifige”.
Il contagio è venuto dopo. Quando comiciai a leggere il forum di Leicapassion (il passato remoto è d’obbligo, sono ormai più di due anni), mi dissi: “Ma guarda, questi stanno ancora a combattere fra “analogici e digitali”…”
Saluti a tutti,

[antonio coppola]

Ringrazio Alberto per il confronto, la possibilità di giudicare i sistemi visivamente dipende come sempre dai gusti personali.
Da parte mia il sistema m6 con negativo scansionato con il nikon credo sia, per i miei gusti, il massimo.
I risultati della M8 sono lusinghieri, certamentne superiori alla resa dei sensori giapponesi o meglio concorrenti.
La curiosità mi spinge nel domandarvi tuttavia se la differenza qualitativa non dipendano dalle qualità orgnaolettiche degli obiettivi M.
Mi spiego meglio, possiamo testare con la medesima ottica la resa nikon, canon, sony ecc. , non possiamo testare invece la resa dei vari sensori utilizzando le ottiche M. Un confronto visivo del genere in particolar modo ad alta sensibilità e magari su un FF.
La m8x attualmente credo che sia un ottimo compromesso, ma purtroppo io e molti altri fotoamatori con 4500 Euro possono comprarsi un'ottima macchina digitale con almeno due ottiche di alta qualità o meglio 4 o 5 ottimi obiettivi leica R usati.
Io ho acquistato la m6 con 4 ottime ottiche spendende poco meno di 2000 euro. La digitale M la sto aspettando... intanto preparo il salvadenaio per la R10
Antonio

[amati35]

utilissimo lavoro, grazie!

La nitidezza della prima secondo me la rende vincente: mettici un po' di sfocato (con un soggetto che si presti), ed ecco che non ci sono motivi per snobbare la M8...

Ciao

[roby61r]

Intanto complimenti ad Alberto per le ottime scansioni, e visto che ho anch'io il 5000 sarei curioso di conoscere quali sono i settaggi che hai utilizzato e quale software è stato usato ( Nikonscan o Vuescan ad es.).
Poi per quanto riguarda la discussione se sia superiore il digitale o la pellicola la ritengo ormai superata vista l'ottima qualita raggiunta dal digitale e soprattutto dalla M8.. è questione di gusti...
piuttosto mi preme sottolineare un altro aspetto che viene molto spesso tralasciato e cioè il fatto che con la pellicola otteniamo un file "analogico" e "digitale" al tempo stesso, cioè quando viene correttamente scansionato, che regge alla prova del tempo e sarà sempre a disposizione in futuro!!!!
provate a pensare che fine faranno i nostri file DNG,RAW.NEF e chi più ne ha più metta, tra 10 o 15 anni!!!! siete sicuri che saranno utilizzabili???
e poi, vogliamo parlare di come vengono e verranno archiviati??? hard disk , DVD o memorie varie.... tutto mi sembra molto vago e incerto, siamo sicuri che i nostri figli potranno utilizzare i nostri file??? io credo di no.
con questo che cosa voglio dire , che il NEGATIVO è ETERNO, una volta che è stato correttamente sviluppato e conservato, sarà SEMPRE a disposizione.
Il problema vero è come sempre legato alla politica commerciale ed al marketing, le case che producono scanner, ad eccezione di modelli molto costosi, sono le stesse che producono le macchine fotografiche digitali che noi acquistiamo ed è chiaro che non hanno nessuna intenzione di darsi la zappa sui piedi!!!
Queste stesse industrie mettono sul mercato in continuazione nuovi modelli di macchine fotografiche, sempre più perfezionate, mentre gli scanner sono relegati a pochi modelli e vengono migliorati molto LENTAMENTE.
Io sono convinto che oggi sarebbe possibile produrre degli scanner eccezionali e dal prezzo tutto sommato accettabile, ma siamo sicuri che ci sia qualcuno disposto a farlo?????
Il mercato va così ..... prendere o lasciare ... almeno se non cambierà qualcosa.....