Scusa Leica08 (sic!)
ma la distorsione a cui accenni è quella propria dell'obiettivo oppure quella dovuta ad un uso "non in bolla" dello stesso ?
Perchè nel secondo caso, otterresti una distorsione anche con una focale 35mm, anche se in maniera meno esasperata rispetto al 24mm.
Da Canon 5D a Leica M8- Perchè?
Moderatori: Emilio Vendramin, Riccardox, Massimiliano Liti, Sergio Frascolla, Michele Azzali, Ferruccio Lobba
Come dire che il 99.5 %delle foto che si realizzano sono tutte più brutte di quanto si sarebbe potuto ottenere con il sistema Leica....anemone di mare ha scritto:Ciao Leica 08,
.... Quello che ti manca nelle foto non Leica è la matericità, il senso prospettico, la definizione, in una parola la realtà visiva della foto.
Ciao, Silvio
Un pò forte....sicuramente Leica costruisce ottiche validissime, ma esistono ottiche di livello uguale, in certi casi anche superiore, in altri sistemi.
Occorre comunque prendere come riferimento le ottiche equivalenti fisse e davvero sarei in difficoltà, avendoli avuti e usandoli tutt'ora, distinguere una foto fatta con 85/1.4 di Nikon o 80/1.4 Leica....e si potrebbe fare un elenco lungo parecchio tirando in ballo gli Zeiss....
-
g.caprio
Le ottiche leica sono al top e su questo non si discute, ma anche gli altri non stanno a guardare, diversamente non capisco come mail il 99,9% delle foto scattate non è fatta con leica.
Tanto per la cronaca, vi segnalo alcuni obiettivi di altri marche che poco hanno da invidiare a Leica (anzi, ci sarebbe da discutere...).
Canon: 35/1.4, 85/1.2, 135/2, 300/2.8
Contax: 21/2.8, 35/1.4, 100/2, 28-85, 80-200/4
Nikon: 28/1.4 AFD, 85/1.4, 85/1.4 AFD, 135/2 DC, 300/2.8, 80-200/2.8
Pentax: 85/1.4, 100/2.8 macro
L'elenco potrebbe continuare.
Detto questo leica è sempre, o quasi, oltre la media, ma lo sono anche i costi.
Tanto per la cronaca, vi segnalo alcuni obiettivi di altri marche che poco hanno da invidiare a Leica (anzi, ci sarebbe da discutere...).
Canon: 35/1.4, 85/1.2, 135/2, 300/2.8
Contax: 21/2.8, 35/1.4, 100/2, 28-85, 80-200/4
Nikon: 28/1.4 AFD, 85/1.4, 85/1.4 AFD, 135/2 DC, 300/2.8, 80-200/2.8
Pentax: 85/1.4, 100/2.8 macro
L'elenco potrebbe continuare.
Detto questo leica è sempre, o quasi, oltre la media, ma lo sono anche i costi.
Pochini i grandangolari, e nessuno sotto il 28mmg.caprio ha scritto:Le ottiche leica sono al top e su questo non si discute, ma anche gli altri non stanno a guardare, diversamente non capisco come mail il 99,9% delle foto scattate non è fatta con leica.
Tanto per la cronaca, vi segnalo alcuni obiettivi di altri marche che poco hanno da invidiare a Leica (anzi, ci sarebbe da discutere...).
Canon: 35/1.4, 85/1.2, 135/2, 300/2.8
Contax: 21/2.8, 35/1.4, 100/2, 28-85, 80-200/4
Nikon: 28/1.4 AFD, 85/1.4, 85/1.4 AFD, 135/2 DC, 300/2.8, 80-200/2.8
Pentax: 85/1.4, 100/2.8 macro
L'elenco potrebbe continuare.
Detto questo leica è sempre, o quasi, oltre la media, ma lo sono anche i costi.
Quando il dito indica la luna io guardo il miracolo dell' evoluzione, il saggio il grosso sasso.
Ciao Matteo
Ciao Matteo
-
Silvio Nicolaci
- Messaggi: 124
- Iscritto il: sab set 06, 2008 9:28 am
- Località: Palermo
Il potere delle sfumature
Ciao Fabio
Io non ho mai inteso affermare che la tecnica ottica si è fermata a Leica, guai se così fosse. Ogni espressione artistica dell'uomo è in sè degna di ammirazione, ma ciò che distingue l'opera d'arte è un insieme di sottili sfumature che singolarmente non urlano, non prevaricano su un equilibrio generale ma con la loro discrezione danno un segno distintivo che si deve solo essere disposti a cogliere, il costo poi è un altro discorso. In fondo la cappella sistina poteva anche essere decorata da un imbianchino, ai quei tempi erano sicuramente più abili degli attuali.
Con amicizia, Silvio
Io non ho mai inteso affermare che la tecnica ottica si è fermata a Leica, guai se così fosse. Ogni espressione artistica dell'uomo è in sè degna di ammirazione, ma ciò che distingue l'opera d'arte è un insieme di sottili sfumature che singolarmente non urlano, non prevaricano su un equilibrio generale ma con la loro discrezione danno un segno distintivo che si deve solo essere disposti a cogliere, il costo poi è un altro discorso. In fondo la cappella sistina poteva anche essere decorata da un imbianchino, ai quei tempi erano sicuramente più abili degli attuali.
Con amicizia, Silvio
Premesso che la comunicazione scritta è limitata per definizione e quindi alcune frasi assumono significati molto diversi se avvengono guardandosi negli occhi piuttosto che attraverso un monitor, a mio parere affermare che solo con Leica si possono ottenere foto con prospettive corrette, definizioni giuste e quanto da Tè riportato, è un pò troppo di parte.
Nulla da dire.....siamo tutti un pò tifosi delle nostre scelte e anche a mè, per un certo periodo sembrava di aver trovato la quadratura del cerchio.....poi mi sono accorto che non è cosi.
Con le mie Leica ci ho fatto delle bellissime foto, almeno per mè....ma quante ne ho perse perchè o leggermente fuori fuoco o per il ritardo di scatto tra una foto e l'altra? o quando mi si è inchiodata la M8 e pur scattando l'otturatore aveva smesso di registrare sulla scheda?
Concordo che un'opera d'arte si distingue dalle sfumature, dai particolari, dalla capacità creativa ecc ecc....ma allora, seguendo il tuo ragionamento, nel riprendere un soggetto come mio figlio chi è l'artista: il progettista dell'ottica? il costruttore dei vetri? la natura nel creare una persona da due semplici molecole?
Da questi punto di vista il fotografo si limita registare qualcosa che c'è già con strumenti fatti da altri e processati attraverso strumenti pensati e realizzati da altri.
La parte artistica del fotografo è nel cercare di ottenere un effetto "emozionante" con gli strumenti a sua disposizione.....e in questo cambia poco se la foto è stata fatta con il Nikon pittosto che con Minolta o Leica.
Direi ininfluente a mio parere.
Detto questo, Leica rimane indubbiamente un riferimento nell'ottica fotografica in particolare nelle focali da 35mm a 90mm....oltre queste focali esistono realizzazioni di caratura assoluta.
All'elenco di Pino aggiungerei anche l'ultimo 14/24 di Nikon. e tutti i super-tele oltre al 300 2.8.
Recentemente ho avuto fra le mani sia il 600/4 VR sia il 500/4 VR e il 300 a mio parere dovrà essere rivisto.....come il 70/200 VR del resto.
Con stima
Fabio
Nulla da dire.....siamo tutti un pò tifosi delle nostre scelte e anche a mè, per un certo periodo sembrava di aver trovato la quadratura del cerchio.....poi mi sono accorto che non è cosi.
Con le mie Leica ci ho fatto delle bellissime foto, almeno per mè....ma quante ne ho perse perchè o leggermente fuori fuoco o per il ritardo di scatto tra una foto e l'altra? o quando mi si è inchiodata la M8 e pur scattando l'otturatore aveva smesso di registrare sulla scheda?
Concordo che un'opera d'arte si distingue dalle sfumature, dai particolari, dalla capacità creativa ecc ecc....ma allora, seguendo il tuo ragionamento, nel riprendere un soggetto come mio figlio chi è l'artista: il progettista dell'ottica? il costruttore dei vetri? la natura nel creare una persona da due semplici molecole?
Da questi punto di vista il fotografo si limita registare qualcosa che c'è già con strumenti fatti da altri e processati attraverso strumenti pensati e realizzati da altri.
La parte artistica del fotografo è nel cercare di ottenere un effetto "emozionante" con gli strumenti a sua disposizione.....e in questo cambia poco se la foto è stata fatta con il Nikon pittosto che con Minolta o Leica.
Direi ininfluente a mio parere.
Detto questo, Leica rimane indubbiamente un riferimento nell'ottica fotografica in particolare nelle focali da 35mm a 90mm....oltre queste focali esistono realizzazioni di caratura assoluta.
All'elenco di Pino aggiungerei anche l'ultimo 14/24 di Nikon. e tutti i super-tele oltre al 300 2.8.
Recentemente ho avuto fra le mani sia il 600/4 VR sia il 500/4 VR e il 300 a mio parere dovrà essere rivisto.....come il 70/200 VR del resto.
Con stima
Fabio
-
Massimiliano Liti
- Moderatore
- Messaggi: 5352
- Iscritto il: mar feb 05, 2008 12:09 pm
- Località: Firenze
se devo andare in giro per lavoro e non ho tempo prendo la macchina e l'autostrada in un attimo, traffico permettendo, sono a desatinazione , discorso diverso se mi sposto per diletto , strade statali ricerca dell'osteria per fare merenda a pane e salme spesso mi sposto in moto (d'epoca) e lascio a casa l'orologio ... no anzi metto in tasca la cipolla del Nonno, che libidine passegiare con il borbottio del boxer in sottofondo il vento in faccia e la M3 nella billingham .
in conclusione, stavolta seria , la M8 è una replica di una macchina d'epoca con tutto il fascino che queto tipo di macchina riesce a trasmettere , se uno può permettersela se la compri subito non ne resterà deluso , ma se si pensa che sia quanto di meglio in assoluto possa offrire atualmente il mercato è meglio essere obbiettivi e lasciare perdere .
in conclusione, stavolta seria , la M8 è una replica di una macchina d'epoca con tutto il fascino che queto tipo di macchina riesce a trasmettere , se uno può permettersela se la compri subito non ne resterà deluso , ma se si pensa che sia quanto di meglio in assoluto possa offrire atualmente il mercato è meglio essere obbiettivi e lasciare perdere .
-
Silvio Nicolaci
- Messaggi: 124
- Iscritto il: sab set 06, 2008 9:28 am
- Località: Palermo
Ciao agli amici in ascolto,
ognuno di noi nei propri ragionamenti trova sicuramente una verità che soddisfa i propri bisogni e le proprie aspirazioni, è chiaro che in ogni caso le ragioni di ognuno in sè non sono verità assolute valide per tutti, ciò che per me rappresenta un assoluto è lo stimolo al confronto sereno e la disponibilità al dialogo cosruttivo. Personalmente non detengo quote azionarie in Leica nè sono afflitto da passioni incontrollabili, vengo da una convivenza Nikon che partita da F2 è arrivata ad F5, con uso di piena soddisfazione delle relative ottiche, che alla prova della M6 ho ritenuto di considerare matura. Ad oggi non sento il bisogno di armarmi di mostri tecnologici, ritengo semplicemente che l'uso del sistema M di Leica è più a misura di uomo e rispetta maggiormente la sua intimità, poi una bella foto non è sicuramente frutto degli strumenti, il risultato finale nasce nella mente del fotografo e nella sua abilità nello sfruttamento dei mezzi a dispozione, quali essi siano.
Sempre con identica amicizia, Silvio
ognuno di noi nei propri ragionamenti trova sicuramente una verità che soddisfa i propri bisogni e le proprie aspirazioni, è chiaro che in ogni caso le ragioni di ognuno in sè non sono verità assolute valide per tutti, ciò che per me rappresenta un assoluto è lo stimolo al confronto sereno e la disponibilità al dialogo cosruttivo. Personalmente non detengo quote azionarie in Leica nè sono afflitto da passioni incontrollabili, vengo da una convivenza Nikon che partita da F2 è arrivata ad F5, con uso di piena soddisfazione delle relative ottiche, che alla prova della M6 ho ritenuto di considerare matura. Ad oggi non sento il bisogno di armarmi di mostri tecnologici, ritengo semplicemente che l'uso del sistema M di Leica è più a misura di uomo e rispetta maggiormente la sua intimità, poi una bella foto non è sicuramente frutto degli strumenti, il risultato finale nasce nella mente del fotografo e nella sua abilità nello sfruttamento dei mezzi a dispozione, quali essi siano.
Sempre con identica amicizia, Silvio
-
g.caprio
Non ho messo l'85/1.4 planar per due motivi:
1) le differenze di rendimento tra germany e japan, ma anche tra esemplare ad esemplare (soprattuto nelle produzioni japan) non sono banali;
2) ho citato il 100/2 che a mio parere è leggermente superiroe, io ho parlato solo di ottiche top
Per finire non ho citato grandangoli in quanto in casa Canon e Pentax non ci sono giuielli nel settore, in casa nikon certamente il 17-35/2.8 ma soprattutto il 14-24/2.8 sono eccellenti, le focali fisse un pò meno.
1) le differenze di rendimento tra germany e japan, ma anche tra esemplare ad esemplare (soprattuto nelle produzioni japan) non sono banali;
2) ho citato il 100/2 che a mio parere è leggermente superiroe, io ho parlato solo di ottiche top
Per finire non ho citato grandangoli in quanto in casa Canon e Pentax non ci sono giuielli nel settore, in casa nikon certamente il 17-35/2.8 ma soprattutto il 14-24/2.8 sono eccellenti, le focali fisse un pò meno.
Sono d'accordo con te per quello che riguarda le ottiche Canon non posso che confermare!!! Ma se non sbaglio mi citi delle lenti che hanno il peso specifico del piombo fuso!!! Obiettivi che hanno un peso parecchio importante, e Nikon non è da meno!!
Dunque tutto sommato, spero che almeno i vetri leica siano più "Prêt-à-porter", oltre che avere una "pasta" leggermente diversa.
Dunque tutto sommato, spero che almeno i vetri leica siano più "Prêt-à-porter", oltre che avere una "pasta" leggermente diversa.
Rocco
------------------------------------------------------
A volte la vita è meglio di una bella foto.....
------------------------------------------------------
A volte la vita è meglio di una bella foto.....