21/2.4 SUMMILUX ?!?

[popoloni]

Siamo quasi all'oltraggio.

[Mattia Gilardi]

2.4 e Summilux?

Mmm...

Tra l'altro non ho ben capito se Leica aderisce ufficialmente allo standard micro 4/3.
Nelle varie recenti presentazioni non mi pare di aver visto il suo marchio.

[popoloni]

2.4 e Summilux?

Mmm...

Tra l'altro non ho ben capito se Leica aderisce ufficialmente allo standard micro 4/3.
Nelle varie recenti presentazioni non mi pare di aver visto il suo marchio.

Non lo so ma sembra che lo schema di gioco rimanga invariato: corpi panasonic con lenti marcate leica. Posto che questo rendering 3D sia attendibile (in rete ne ho visti almeno altri 5 - fare un lavoro del genere solo per creare un fake mi sembra poco plausibile).



PS: mi correggo - qui si sostiene che è stato fatto proprio da un utente. Ce ne è di gente matta in giro http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... signs.html

[Mattia Gilardi]

Beh, poteva informarsi meglio sulla luminosità dei Summilux

Però una camera del genere, da usare con un fisso creato ad hoc per il formato (mio personale sogno: un 17/1.4 o 2) e con un bel mirino esterno non mi dispiacerebbe proprio.

[popoloni]

Beh, poteva informarsi meglio sulla luminosità dei Summilux

Però una camera del genere, da usare con un fisso creato ad hoc per il formato (mio personale sogno: un 17/1.4 o 2) e con un bel mirino esterno non mi dispiacerebbe proprio.

Neanche a me. Ma mi farebbe un po' paura l'AF. Chissà che pasticci combinerebbe

[g.caprio]

Io resto perplesso quando, invece di consolidare quanto già esistente, si cambiano continuamente gli standard, ed Olympus dimostra ancora una volta la scarsissima attenzione per i suoi utenti, essendo chiaro a tutti che il formato 4/3 ha oramai forse due anni di vita, giusto il tempo di lanciare il nuovo standard micro 4/3. Il ragionamento è semplice: visto che nelle reflez tradizionali con specchio Canon e Nikon sono irraggiungibili, meglio puntare verso il basso cercando di sottarre mercato alle compattone (Canon G9, Nikon P6000 ecc.), facendone una ad ottiche intercambiabili. Il punto è che eliminando lo specchio si inquadra, e la cosa mi fa rabbrividire, o dal monitor o da un mirino elettronico. Io ho preso la Nikon P5100 proprio per il mirino ottico, allo stato non ho ancora visto un mirino elettronico soddisfacente. Detto questo la figura è chiaramente una bufala, ma credo che l'idea di fondo è corretta, sostanzialmente l'autore ha un pò modificato una compatta panasonic. L'obiettivo sarà quello, cercare di vendere una compatta cn prestazioni da reflex ai professionisti e fotoamatori evoluti come corpo da viaggio.

[1cesar]

Secondo me l'idea micro 4/3 è geniale, le compatte hanno una profondità di campo troppo estesa per fare vere foto, e sulla slitta M4/3 ci possono stare anche cornici ottiche (tipo quelle CV).. poi se devi inquadrare in perfezione usi il monitor dietro.
La macchina sarà senza dubbio silenziosissima non avendo otturatore, e con finalmente ottiche fisse che non potranno che essere eccellenti (comunque siano marcate).
L'attuale 4/3 ha una resa spettacolare, se trasferita ad una macchina veramente gradevole può rappresentare una soluzione godibile (di quelle da lasciare il megacorredo a casa, tanto che lo porto a fare... come era il sistema M a pellicola un tempo)
Ciao

[g.caprio]

Geniale come l'APS a pellicola? Anche in quel caso dovevano uscire fotocamere piccole di altissima qualità, e sappiamo tutti come è finita. Il formato 4/3 sarà pure spettacolare ma non vende, il micro 4/3 già non mi piace per via dell'assenza di mirino ottico, ma è davvero così difficile? Se c'è in una Nikon P5100, in una Canon G9, fotocamere certamente piccole, non vedo perchè eliminarlo. Tutto dipenderà dal prezzo e dalle prestazioni. Infine sulle dimensioni. le ottiche Pro Olympus sono grandi quanto e più le rispettive Canon e Nikon, ad esempio. E una leica M di piccole dimensioni (possibile visto che il tiraggio è appena più grande del micro 4/3) non sarebbe ancora meglio? A mio parere non c'era alcun bisogno di un nuovo standard, siamo già abbastanza disorientati così. E' solo la mia opinione beninteso.

[1cesar]

mah... sta di fatto che un oggetto del genere non c'è ancora... personalmente sono curioso e aspetto l'uscita molto fiducioso, ricordo che con la Conta g2, in quanto autofocus, e il 21mm montato con il mirino ottico era uno spettacolo scattare.. delegando all'autofocus e esp della g2 tutte le operazioni, quindi con un bel mirino voight da 2 soldi farò la stessa cosa sul M4/3... con il vantaggio di vedere subito il risultato.
Sulla qualità ( che ti piaccia o no, che venda o no, la qualità del 4/3 c'è tutta) non ho dubbi...

le ottiche 4/3 sono più piccole delle equivalenti nikon e canon, ed è ovvio il motivo... il 14-35 identico al 28-70 canon nelle dimensioni è però un F2,0...
Ciao

[g.caprio]

Confermo la qualità fotografica del 4/3, che ho avuto e non rinnego, purtroppo il mercato non lo faccio io. Circa la maggiore luminosità delle ottiche Olympus è vero, ma l'enorme differenza (purtroppo in peggio) della resa agli alti iso (superare 800 è di fatto impossibile ad oggi, a meno di non accfettare un degrado enorme) rende questo vantaggio sostanzialmente inutile, purtroppo.

[1cesar]

A beh, se servono altissimi iso, ormai la risposta è una sola.
Per il tipo di foto che faccio 800 sono anche troppi: sono fortunato!

Ciao

[palmerino]

L' aps a pellicola risentiva dei limiti del materiale: oltre 10x l' immagine tende a perdere qualità perché la luce tende a diffondersi.
Con il digitale si salta un passaggio, ovvero non si stampa sotto l' ingranditore o si digitalizza con uno scanner: la foto esce già pronta in ripresa.
E' questo è il vantaggio reale.
Ed il 4/3 tranquillamente raggiunge la qualità del 35mm a pellicola quindi non vedo quali problemi esistenziali si avrebbero, mentre la pellicola aps difficilmente poteva decollare nel mercato professionale (solo nel reportage, immagino).
Vero che alle alte sensibilità non sarà il massimo (il sensore 4/3), ma a parte fermare soggetti in rapido movimento con poca luce (sport e caccia fotografica), negli altri generi conta più raccontare il momento: in un paesaggio, macro, reportage occorre che ci sia anche una buona/ottima profondità di campo e se con una 14mm sul 4/3 posso scattare ad f:2,8 mentre con una full-frame ed il 28mm si fosse costretti a chiudere a circa f:5,6, non vedo perché con una 4/3 si fosse svantaggiati: si potrebbe scattare a 1.600 iso (è solo un esempio) e non a 6.400 iso con una full-frame.
Comunque raramente supero 400 iso ed i miei scatti ad 1.600 iso si contano quasi con le dita...ma la fotografia sportiva è uno sport, non un lavoro per me, al contrario del reportage.

ps: la pellicola registra i colori senza interpolazione, come il sensore Foveon: quindi nel riprodurre le sfumature i sensori Bayer sono ancora in difficoltà.

[palmerino]

Per me comunque non sarebbe un disegno ufficiale, anche se potrebbe assomigliare molto.