Leica Panasonic Summilux-D 25/1.4

[Emmepi]

Mi sa che presto mi faccio la E3 col 14-35! ( lo sfizio sarebbe accompagnarla anche dal 7-14 e dal 35-100, pura follia)
Cosi' mi rendo conto anche se ci sono molte differenze dalla L1 col 14-50.

[Pierantonio]

provala col 12/60 che e' uno schianto

[1cesar]

Il 12-60 è molto tecnico... forse gli manca un po' di anima, pur se molto risoluto... il 14-35 è diverso.
Ciao

[Pierantonio]

state parlando del f2 o dell ' altro 14-35?

[fabione]

Olympus e Leica hanno fatto di tutto e di più in questo campo di focali...
Primo fu il 14/54 2.8-3.5...buon obiettivo tuttora, poi vennero due economici, il 14/45 e il successivo 14/42, discreti e onesti per la fascia di prezzo e di utenti a cui si rivolgevano....a livello del 18/70 di Nikon.
Poi ci ha pensato Leica ad incrementare la scelta presentando un 14/50 2.8-3.5 stabilizzato e ottimo come resa generale e il 14/50 3.5-5.6 buietto ma onesto seppure economico.
La stessa Olympus, giusto per fare ordine, nel giro di 6 mesi mette sul mercato il professionale per street 12/60 2.8-4 e il super professionale 14/35 F2 fisso entrambi dotati di motore a ultrasuoni (finalmente).
Il 14/35 è a livelli di eccellenza assoluta a tutta apertura....ma costa come, e forse più, del 24/70 2.8 di Nikon e Canon.
Insomma và a infilarsi di brutto in un segmento dove le prestazioni sono di valore assoluto sia come resa, sia come velocità, sia come costruzione e tropicalizzazione.
A chi può la scelta...dai 100 ai 2000 caffè.....
Fabio

[Matalyn]

state parlando del f2 o dell ' altro 14-35?

Come ha scritto Fabione, di 14-35 esiste solo l' f/2: non ne esistono altri..

Mata.

[Emmepi]

Un corredo come quello che ho citato prima, penso che possa battersi ad armi pari con i corrispettivi Nikon e Canon, guadagnando in peso e luminosita' degli zoom. Il confronto sul piano delle ottiche (io non ne ho mai provata una ) e' sovrapponibile?
Forse si risparmia anche qualcosa!

[1cesar]

Ti ho mandato un MP con discussioni varie sull'argomento... magari sono di aiuto.
Ciao

[popoloni]

Un corredo come quello che ho citato prima, penso che possa battersi ad armi pari con i corrispettivi Nikon e Canon, guadagnando in peso e luminosita' degli zoom. Il confronto sul piano delle ottiche (io non ne ho mai provata una ) e' sovrapponibile?
Forse si risparmia anche qualcosa!

Prova a leggerti questo: http://www.luminous-landscape.com/revie ... cond.shtml Parla della e-3 ma quanto dice è un esempio di cosa significa l'esperienza nel campo delle reflex. N & C ne hanno, la O molta meno. E dai dettagli questo si vede. Senza niente togliere alla bontà delle ottiche Oly. Ho avuto il 12-60 ed era davvero una buona lente, ma sicuramente non migliore come resa ad un 24-105L o ad un 24-70L canon.

[Ario Arioldi]

Un corredo come quello che ho citato prima, penso che possa battersi ad armi pari con i corrispettivi Nikon e Canon, guadagnando in peso e luminosita' degli zoom. Il confronto sul piano delle ottiche (io non ne ho mai provata una ) e' sovrapponibile?
Forse si risparmia anche qualcosa!

Prova a leggerti questo: http://www.luminous-landscape.com/revie ... cond.shtml Parla della e-3 ma quanto dice è un esempio di cosa significa l'esperienza nel campo delle reflex. N & C ne hanno, la O molta meno. E dai dettagli questo si vede. Senza niente togliere alla bontà delle ottiche Oly. Ho avuto il 12-60 ed era davvero una buona lente, ma sicuramente non migliore come resa ad un 24-105L o ad un 24-70L canon.

Io ho tutte e tre le ottiche che tu citi, ma il mio giudizio è opposto al tuo.
Non so se sia una questione di ottiche o di sistema ma a mio parere la combinazione E3 con 12-60 fornisce risultati superiori a quelli della 1D MKII con 24-105 o con 24-70.
Quando dico prestazioni superiori intendo riferirmi sia all'AF (velocità e precisione, specie a bassi EV) che alla resa fotografica.
Ciao,
Ario

[Emmepi]

Ma secondo voi, qual'e' la digitale che come resa si avvicina di piu' alla pellicola ?
Lo so che cerco la botte piena e ....... magari se fosse anche automatica, autofocus e molto pratica, da strapazzare.

[popoloni]

Ma secondo voi, qual'e' la digitale che come resa si avvicina di piu' alla pellicola ?
Lo so che cerco la botte piena e ....... magari se fosse anche automatica, autofocus e molto pratica, da strapazzare.

la M8. Ma non è af:-)

[Danilo Belloni]

Ma secondo voi, qual'e' la digitale che come resa si avvicina di piu' alla pellicola ?
Lo so che cerco la botte piena e ....... magari se fosse anche automatica, autofocus e molto pratica, da strapazzare.

la M8. Ma non è af:-)

Se l'avessi scritto io sarei stato mooolto di parte caro Michele, Popoloni non può che trovarmi d'accordo

[Emmepi]

Avete ragione, forse la M8, ma pur avendola considerata non la ritengo adatta al mio bisogno, in quanto mi sono messo in testa di ricominciare a produrre immagini, cercando lo scatto a doc, quello che stupisce come facevo qualche anno fa ma limitando lo spreco e la perdita di occasioni per "limitatezza dello strumento".
Piu' mia che dello strumento, in verita', perche' con macchine come le Leica M ed R di capolavori ce ne sono stati, ma in mano mia troppe volte ho perso l'occasione e troppo spesso ho vanificato tutto con sviluppi errati.
Non voglio disfarmi di queste macchine che continuano a soddisfare il mio modo di vivere la fotografia, ma cerco un mezzo pratico senza inceppamenti improvvisi, da maltrattare e con una resa soddisfacente, per quando si cerca "lo scatto", magari affiancandolo ad una vecchietta.

[palmerino]

La migliore dovrebbe essere la Sigma grazie al sensore Foveon che non interpola i colori.
Gli altri (tutti) usano i sensori Bayer.
Poi c' è chi dice che i sensori Kodak ed anche Fuji siano molto simili alla pellicola, non a caso le fabbricano ancora.
Personalmente uso Olympus e non ho esperienza con altri marchi (a parte due compatte digitali Sony e Minolta) e la resa in stampa mi piace senza avere alcun effetto di falsità ed artificiosità: uso E-1 ed E-400 (avevo la E-300, poi venduta perché non amo collezionare reflex).