Ciao a tutti,
Mi occorre un parere sull'obiettivo Leica Summilux 25 costruito da Panasonic per il formato 4/3... Ho visto solo alcune immagini su flickr e mi sembrano ottime... ma è un vero Summilux?
Sono ancora tentato di vendere la Panasonic L1 per riprendere una Digilux 2... Ho lasciato il cuore su quell'obiettivo...
Intanto grazie a tutti
Ciao
Marco
Leica Panasonic Summilux-D 25/1.4
Moderatori: Emilio Vendramin, Riccardox, Massimiliano Liti, Sergio Frascolla, Michele Azzali, Ferruccio Lobba
-
Marco Febbrari
- Messaggi: 172
- Iscritto il: sab apr 28, 2007 8:28 am
- Località: Iseo (Brescia)
-
Andrea De Sanctis
- Messaggi: 6575
- Iscritto il: ven apr 27, 2007 6:55 pm
- Località: Orta Nova(FG)
-
g.caprio
-
Marco Febbrari
- Messaggi: 172
- Iscritto il: sab apr 28, 2007 8:28 am
- Località: Iseo (Brescia)
Bella foto Andrea !!!
Per quello che riguarda il 25, è senza dubbio un ottimo summilux, e per qualche motivo che non so spiegare, anche il nuovo 14-35 F2,0 è quanto di più simile ad un summicron (anche se purtroppo non marcato Leica) si possa montare su una reflex digitale.
E' paradossale in quanto in tantissimii anelano al pieno formato su dgt, ma nel ricercare le giuste proporzioni e la giusta volumetria del 24x36mm a pellicola, il sistema più simile sia proprio il 4/3....
Nessuno problema di MF con il mio summilux 25 nei diversi corpi provati.
14-35 a 25mm TA :
Per quello che riguarda il 25, è senza dubbio un ottimo summilux, e per qualche motivo che non so spiegare, anche il nuovo 14-35 F2,0 è quanto di più simile ad un summicron (anche se purtroppo non marcato Leica) si possa montare su una reflex digitale.
E' paradossale in quanto in tantissimii anelano al pieno formato su dgt, ma nel ricercare le giuste proporzioni e la giusta volumetria del 24x36mm a pellicola, il sistema più simile sia proprio il 4/3....
Nessuno problema di MF con il mio summilux 25 nei diversi corpi provati.
14-35 a 25mm TA :
Bella la resa del 14-35, lo scatto lo hai fatto con la Digilux o con Olympus?
Io uso una Lumix L1 che dovrebbe essere identica alla Digilux 3, probabilmente pero' e' diversa dalle Oly, che ne pensate?
La macchina che uso monta il 14-50 di serie, e' un buon obbiettivo, ma produce dei file abbastanza morbidi, sarebbe interessante capire se dipende dal sensore o se e' l'ottica; in questo secondo caso mi farebbe gola il 14-35 e magari un 50 luminoso.
Ci ho montato il Leica Lux R primo tipo, con l'anello e a parte la difficolta' nella MF a TA, rimane un gioiellino.
Dopo vi posto lo scatto.
Ciao Michele.
Io uso una Lumix L1 che dovrebbe essere identica alla Digilux 3, probabilmente pero' e' diversa dalle Oly, che ne pensate?
La macchina che uso monta il 14-50 di serie, e' un buon obbiettivo, ma produce dei file abbastanza morbidi, sarebbe interessante capire se dipende dal sensore o se e' l'ottica; in questo secondo caso mi farebbe gola il 14-35 e magari un 50 luminoso.
Ci ho montato il Leica Lux R primo tipo, con l'anello e a parte la difficolta' nella MF a TA, rimane un gioiellino.
Dopo vi posto lo scatto.
Ciao Michele.
-
otto
1cesar ha scritto: E' paradossale in quanto in tantissimii anelano al pieno formato su dgt, ma nel ricercare le giuste proporzioni e la giusta volumetria del 24x36mm a pellicola, il sistema più simile sia proprio il 4/3....
non riesco ad afferrare il concetto......le ottiche nel digitale sono calcolate in base alla dimensione del sensore, non capisco perchè affermi che nel 4/3 ci siano proporzioni e volumetrie simili a quelle del formato 24x36 più facilmente raggiungibili rispetto al formato APSC (se ho inteso bene).
Vorrei capirne di più perchè non è la prima volta che sento elogiare il formato 4/3, forse dipende tutto dal circolo di confusione nel progetto delle ottiche dedicate......mi piacerebbe capire meglio
e chi utilizza il 4/3 leica panasonic e olympus e basta ?
quali modelli sono interessanti ?
otto.
Ultima modifica di otto il dom ago 17, 2008 10:54 pm, modificato 1 volta in totale.
Per Emmepi:
La colpa dei file "morbidi" dovrebbe essere del sensore della L1. Gli obiettivi Panasonic-Leica, dai test effettuati, sono molto nitidi e risolventi. Panasonic ha risolto il "problema" equipaggiando la sua seconda reflex, L10, con un sensore molto più "preciso" (è lo stesso sensore della E3) ed utilizzando dei filtri anti-aliasing molto meno marcati.
Io posseggo il 14-50 Elmar (quello in kit con la L10) e posso confermare che la lente è davvero un rasoio. Appena posso posto qualche scatto.
La colpa dei file "morbidi" dovrebbe essere del sensore della L1. Gli obiettivi Panasonic-Leica, dai test effettuati, sono molto nitidi e risolventi. Panasonic ha risolto il "problema" equipaggiando la sua seconda reflex, L10, con un sensore molto più "preciso" (è lo stesso sensore della E3) ed utilizzando dei filtri anti-aliasing molto meno marcati.
Io posseggo il 14-50 Elmar (quello in kit con la L10) e posso confermare che la lente è davvero un rasoio. Appena posso posto qualche scatto.
Io uso una Lumix L1 che dovrebbe essere identica alla Digilux 3, probabilmente pero' e' diversa dalle Oly, che ne pensate?
La macchina che uso monta il 14-50 di serie, e' un buon obbiettivo, ma produce dei file abbastanza morbidi, sarebbe interessante capire se dipende dal sensore o se e' l'ottica
.La colpa dei file "morbidi" dovrebbe essere del sensore della L1. Gli obiettivi Panasonic-Leica, dai test effettuati, sono molto nitidi e risolventi. Panasonic ha risolto il "problema" equipaggiando la sua seconda reflex, L10, con un sensore molto più "preciso" (è lo stesso sensore della E3) ed utilizzando dei filtri anti-aliasing molto meno marcati
A me non sembra che le foto con la Digilux 3 siano morbide sia con la sua lente 14-50 che con i tele R che ho montato ... cioè non mi sembra morbida ne la lente ne il sensore (certamente non è quello dellaM, però)
Comunque sono curioso e posto delle foto in varie combinazioni ... sono tutte foto disimpegnate e quelle con il 180 ed il 280 sono a mano libera quindi ...
Digilux 3 + 14-50 Jpeg in macchina
Digilux 3 + 14-50 Jpeg in macchina
Digilux 3 + 14-50 + Flash Jpeg in macchina
Digilux 3 + Apo-Telyt 180/3.4 Raw in macchina convertito con LR
Digilux 3 + Apo-Telyt 280/4 Raw in macchina convertito con LR
Ciao,
Pio-Andrea G.
Pio-Andrea G.
Premesso che ho parlato di stampe... Il 4/3 dovrebbe in teoria avere connaturato (vista la focale delle ottiche) una profondità di campo maggiore, ma in realtà, vista la radenza tipica del DGT, il rapporto, l'impatto visivo, il confronto tra punto a fuoco e sfocato retrostante, è estremamente naturale, per il fatto che la nitidezza a fuoco, nel DGT emerge di più rispetto al film 35mm, e il risultato finale è un grande equilibrio, e una grande corrispondenza alle buone vecchie stampe leica...otto ha scritto:1cesar ha scritto: E' paradossale in quanto in tantissimii anelano al pieno formato su dgt, ma nel ricercare le giuste proporzioni e la giusta volumetria del 24x36mm a pellicola, il sistema più simile sia proprio il 4/3....
non riesco ad afferrare il concetto......le ottiche nel digitale sono calcolate in base alla dimensione del sensore, non capisco perchè affermi che nel 4/3 ci siano proporzioni e volumetrie simili a quelle del formato 24x36 più facilmente raggiungibili rispetto al formato APSC (se ho inteso bene).
Vorrei capirne di più perchè non è la prima volta che sento elogiare il formato 4/3, forse dipende tutto dal circolo di confusione nel progetto delle ottiche dedicate......mi piacerebbe capire meglio
e chi utilizza il 4/3 leica panasonic e olympus e basta ?
quali modelli sono interessanti ?
otto.
I 14-50 Leica sono entrambi eccellenti, e la L1 non è morbida.. prova con le tarature... (sempre in stampa)
Oly ... la E1, la E400 e la E3 hanno sensori e resa strepitosi
Ciao
Non si possono paragonare i file della Digilux 3 con quelli della L1. Sembra paradossale, visto l'hardware assolutamente identico, ma i filtri impiegati e più in generale il software di codifica dei dati sono completamente diversi e danno risultati altrettanto diversi.
Sul fatto che la L1 sia "morbida": si veda il test effettuato da dpreview. Conferma che la L1 sforna JPEG "morbidi", probabilmente a causa di filtri abbastanza pesanti. Le cose migliorano in RAW.
Sul fatto che la L1 sia "morbida": si veda il test effettuato da dpreview. Conferma che la L1 sforna JPEG "morbidi", probabilmente a causa di filtri abbastanza pesanti. Le cose migliorano in RAW.
Nel mio caso, utilizzo solo Raw, sono poco esperto di digitale, sto facendo le mie prime esperienze;
per aprire i file uso lightroom, ho provato sia a convertire in tiff e sistemare l'immagine col PS2, sia a lavorare col Lightroom e convertire poi in tiff come archivio.
Comunque faccio, trovo che una maschera di contrasto o una sistemazione di sharpening con LR ci voglia sempre.
Puo' essere LR?
per aprire i file uso lightroom, ho provato sia a convertire in tiff e sistemare l'immagine col PS2, sia a lavorare col Lightroom e convertire poi in tiff come archivio.
Comunque faccio, trovo che una maschera di contrasto o una sistemazione di sharpening con LR ci voglia sempre.
Puo' essere LR?
Lupin84 ha scritto:Non si possono paragonare i file della Digilux 3 con quelli della L1. Sembra paradossale, visto l'hardware assolutamente identico, ma i filtri impiegati e più in generale il software di codifica dei dati sono completamente diversi e danno risultati altrettanto diversi.
Sul fatto che la L1 sia "morbida": si veda il test effettuato da dpreview. Conferma che la L1 sforna JPEG "morbidi", probabilmente a causa di filtri abbastanza pesanti. Le cose migliorano in RAW.
Image processing algorithm not 'crisp' in appearance (although artifact free)
E' il sunto del sunto... significa che il file è molto naturale, e se vuoi la brillantezza che spicca la devi aggiungere tu.. il contrario di un file lavorato.
Addirittura il raw convertito senza toccarlo sembra più tenue ancora, ma se lo "tiri" in risoluzione viene di brutto!
Ciao
Siamo d'accordo.1cesar ha scritto:Lupin84 ha scritto:Non si possono paragonare i file della Digilux 3 con quelli della L1. Sembra paradossale, visto l'hardware assolutamente identico, ma i filtri impiegati e più in generale il software di codifica dei dati sono completamente diversi e danno risultati altrettanto diversi.
Sul fatto che la L1 sia "morbida": si veda il test effettuato da dpreview. Conferma che la L1 sforna JPEG "morbidi", probabilmente a causa di filtri abbastanza pesanti. Le cose migliorano in RAW.
Image processing algorithm not 'crisp' in appearance (although artifact free)
E' il sunto del sunto... significa che il file è molto naturale, e se vuoi la brillantezza che spicca la devi aggiungere tu.. il contrario di un file lavorato.
Addirittura il raw convertito senza toccarlo sembra più tenue ancora, ma se lo "tiri" in risoluzione viene di brutto!
Ciao
Per emmepi: io utilizzo Capture One 4, ma ancora per poco purtroppo. Provalo e fai qualche confronto, sul sito di phase digital si può scaricare il programma ed utilizzarlo per 30 giorni.