Per gli utenti mac non dimenticherei, sul mero piano della qualità del file che produce, "Raw Developer" di Iridiente Digital. Molto buona anche la qualità di DxO.
Per M8 mi sto trovando veramente bene con Capture One utilizzando il profilo Phase One P30 easy ...
Restituisce agli incarnati quell'umanità (passatemi il termine) sconosciuta a tanto digitale. Lightroom è senza dubbio il più veloce e comodo da usare ma non ha la stessa qualità di conversione di C1, Raw Developer e DxO. Non dimentichiamo poi che il sistema di profilatura in entrata e in uscita di questi ultimi (anche se DxO e RD bisognano di profili peculiari) è davvero un modo eccellente per plasmare a proprio piacimento le nostre fotografie, ottenendo risultati meno approssimativi e standardizzati.
trasformazione RAW
Moderatori: Emilio Vendramin, Riccardox, Massimiliano Liti, Sergio Frascolla, Michele Azzali, Ferruccio Lobba
Concordo con chi mi ha preceduto ed ha tessuto le lodi alla qualità delle conversioni con c1. E concordo anche sulla maggiore praticità di lr.
Ma ho scritto per proporre un esperimento. Vi ricordate rawshooter? È ancora usabile con la m8. Basta convertire i dng che escono dalla macchina con adobe dng converter per standardizzarli. Poi patcharli affinché sembrino prodotti da una r8 ed il gioco è fatto. Scrivetemi se volete maggiori dettagli.
Ma ho scritto per proporre un esperimento. Vi ricordate rawshooter? È ancora usabile con la m8. Basta convertire i dng che escono dalla macchina con adobe dng converter per standardizzarli. Poi patcharli affinché sembrino prodotti da una r8 ed il gioco è fatto. Scrivetemi se volete maggiori dettagli.
-
Domenico Pescosolido
- Messaggi: 189
- Iscritto il: ven apr 27, 2007 9:56 pm
- Località: Novara
- Contatta:
La mia esperienza iniziale fu quella di affidarmi ad IView. Avevo necessità di mettere ordine nelle mie fotografie e e trovavo che Iview era molto comodo e immediato anche se non permetteva interventi di rilievo sulle foto. Il passaggio di Iview a Microsoft mi convinse a seguire altre strade. Sono un utente Mac e fra le altre cose mi occupo di fotografia sportiva così il mio archivio diventava sempre più grande. LR fu una gradita novità nel panorama perchè la versione di Aperture 1.5 la ritenevo molto lenta e per altro non sapendo bene come usarlo impostai un project per ogni directory sul mio HD (sono uso fare directory per ogni giorno di scatto) e in breve tempo Aperture mi avvertì che avevo superato il limite di projects possibili.
LR lo utilizzo ancora oggi e trovo i suoi punti di forza nei segunti:
- velocità
- integrazione con un modulo buono di development basato su ACR
- possibilità di gestire stampe in modo decisamente buono
- ottima possibilità di gestire l'ftp sul web delle foto
- ottima le possibilità di selezionare scatti
- ottima la possbilità di gestire più archivi per progetti singoli e poi integrare le foto migliori nell'archivio master
- backup automatico della libreria d'archivio
I punti deboli secondo me sono i seguenti:
- nei raw mi applica sempre di default alcuni settaggi di development
- la gestione dell'archivio ha qualche lacuna nell'editing dei dati IPTC (per me fondamentali e che infatti faccio con PhotoMechanic)
- il backup delle foto lo gestisco con applicazioni terze fuori da LR
- non permette un editing totale sulle fotografie (come schermature e bruciature)
- la riduzione del rumore digitale così come lo sharpening non è il massimo
- trovo sempre decisamente difficile raggiungere un bn ben equilibrato
Aperture 2.1 mi piace decisamente di più di prima ma ancora non ho trovato il tempo di dedicarmi completamente ad un programma che richiede una curva di apprendimento sicuramente maggiore di quanto non sia con LR. Però ad esempio l'aperura a plugin di terze parti lo ha reso decisamente interessante e completo anche nell'editing. In futuro mi prometto di approfondirlo meglio ma mi rendo conto che chi ha già un data base basato su programma e questo è di grandi dimensioni fa fatica a valutare una possibile migrazione.
LR lo utilizzo ancora oggi e trovo i suoi punti di forza nei segunti:
- velocità
- integrazione con un modulo buono di development basato su ACR
- possibilità di gestire stampe in modo decisamente buono
- ottima possibilità di gestire l'ftp sul web delle foto
- ottima le possibilità di selezionare scatti
- ottima la possbilità di gestire più archivi per progetti singoli e poi integrare le foto migliori nell'archivio master
- backup automatico della libreria d'archivio
I punti deboli secondo me sono i seguenti:
- nei raw mi applica sempre di default alcuni settaggi di development
- la gestione dell'archivio ha qualche lacuna nell'editing dei dati IPTC (per me fondamentali e che infatti faccio con PhotoMechanic)
- il backup delle foto lo gestisco con applicazioni terze fuori da LR
- non permette un editing totale sulle fotografie (come schermature e bruciature)
- la riduzione del rumore digitale così come lo sharpening non è il massimo
- trovo sempre decisamente difficile raggiungere un bn ben equilibrato
Aperture 2.1 mi piace decisamente di più di prima ma ancora non ho trovato il tempo di dedicarmi completamente ad un programma che richiede una curva di apprendimento sicuramente maggiore di quanto non sia con LR. Però ad esempio l'aperura a plugin di terze parti lo ha reso decisamente interessante e completo anche nell'editing. In futuro mi prometto di approfondirlo meglio ma mi rendo conto che chi ha già un data base basato su programma e questo è di grandi dimensioni fa fatica a valutare una possibile migrazione.