Summicron 35 > Summilux 35 : Incredibile...

[gabit]

Sarebbe interessante valutare come varia la differenza di angolo di campo dei due obiettivi all'infinito. Le variazioni di focale introdotte dalla messa a fuoco "ravvicinata" dovrebbero ridursi. Magari hai già provato ...

Ciao Gabriele

[Roberto Piero Ottavi]

Dunque Marco.
Avevo due possibilità: non rispondere facendo finta di nulla e mi conveniva oppure rispondere in modo pignolo e ho scelto la seconda sebbene comporti tempo e impegno.
Quindi, punto per punto, ecco la mia replica:
RPO secondo me pur nell'assoluta convinzione di non aver sbagliato una l'hai fatta con il 28 e una con il 35.
Ti ringrazio per la presunzione di buona fede che mi attribuisci ma se non fosse che la tua affermazione mi infastidisce leggermente mi metterei a ridere...
Quando faccio i test non li faccio sul prato portando a spasso il cane, li faccio in modo molto attento e quasi maniacale soprattutto quando debbono essere pubblicati su una rivista che viene scaricata in mezza Europa e quindi quello che scrivo è esposto sempre a giudizi severi.
Ho preso un libro di fotografia in cui ci sono immagini scattate con focali diverse e la differenza tra le dimensioni degli oggetti nell'immagine scattata con un 35 e in quella con un 28 è praticamente identica a quella che corre tra queste due foto.
Altrimenti ti hanno messo un obiettivo di una focale in un barilotto di un'altra, ma ricordo di aver letto un caso simile soltanto una volta (in relazione ad uno zoom Sigma).
Ma scusa, "ti hanno messo" cosa? Ma credi che io le ottiche che provo le vada a comperare al mercatino delle pulci di Frattagatta di sopra? Senza contare che mi sembra tu abbia una conoscenza piuttosto blanda di come sono fatti i barilotti delle vecchie ottiche Leica...
I libri di fotografia, beati siano i libri di fotografia se si sanno leggere...
I libri di fotografia, Osterlock e Feininger compresi, quando riportano le differenze tra diverse lunghezze focali, usano l'immagine scattata con la focale più corta e dentro vi riportano "a solo scopo indicativo" i riquadri relativi alle lunghezze maggiori.
Questo non fa testo: prova a scattare con un 28 e un 35 senza spostarti avanti o indietro, controlla le prospettive e vedrai che hai scritto una sciocchezza...
A proposito della prospettiva se l'hai scattate alla stessa distanza deve essere per forza identica.
Io non la penso assolutamente così ma non ho voglia di polemizzare.
Inoltre se la focale fosse davvero così diversa, visto che si scatta tramite cornicette usando l'ottica "sbagliata" uno avrebbe cannato tutte le inquadrare.
Ma quali cornicette? Caro Marco, evidentemente non hai mai fatto un test serio: quando si fanno i test su più di un'ottica di pari lunghezza focale le cornicette non c'entrano nulla perchè nell'oculare si guarda solo ed esclusivamente per fare il fuoco in quanto la macchina non deve essere toccata nella maniera più assoluta
Altrimenti vanno a pallino un sacco di parametri che debbono essere valutati solo sostituendo l'ottica senza fare alcuna altra operazione.
Insomma non è possibile rendersene conto soltanto con un confronto.
Ma va là... vedrai che ora, dopo 35 anni che palpo e rigiro ottiche Leica non so quali possono essere i parametri corretti per impostare un confronto attendibile tra due obiettivi...
Ciò che ho scritto l'ho scritto per coloro che possono essere interessati ad una probabilissima anomalia di un esemplare già di per sè molto strano visto che focheggia correttamente sia con che senza gli occhialini.
Ma tu probabilmente sei dei nostri da troppo poco tempo per ricordarti di questa anomalia.
Poi, sai, è sempre questione di fiducia in chi scrive e i dubbi avanzati sulla mia probabile senilità precoce che sarebbe tale da confondere un 35 con un 28, mi fanno sospettare che molto tu non sia propenso a fidarti...
No problem ma perchè, ogni tanto tra le righe, magari tra parentesi, non inserisci qualche "a mio parere" o "personalmente la penso così" , tanto per metterti al sicuro da determinate certezze che, se dovessero poi rivelarsi non proprio "certe e fondate" , rischiano di apparire ridicole?
Ciao con tre faccine, così capisci che non ti ho nascosto nulla del mio pensiero ma lo ho fatto ridendo.

[Mario Grazioso]

Per fugare i dubbi di Marco e non solo i suoi,
propongo a Roberto di fare una prova rapida ed estemporanea
dei soli due 35 incriminati, magari con gli stessi soggetti, per poter fare le
opportune considerazioni sull'angolo di campo.
Roberto, ci va più tempo a discuterne che a fare le prove, anche se io mi fido del tuo Blocc Notes.


Opsss, mentre scrivevo hai risposto a Marco...

[edmondo.dantes]

Astenersi perditempo..

Giusto per contribuire: Roberto perché non fai come ha fatto Paolo Fanizzi, per stimolare il dibattito. Lui ha messo in palio un caciocavallo, tu potresti mettere in palio una bottiglietta di ottima grappa, visto che li a Bassano le distillerie non mancano.
Forse con un premio in palio chissà che teorie verranno fuori, e se non si trova una soluzione, la grappa possiamo sempre bercela in compagnia: meglio una balla che una gobba, dicono qui dalle mie parti.

[SWITAR]

RPO non fare il permaloso
Non ho voglia di rispondere a tutto, ma non lo dico con spirito polemico, è soltanto pigrizia.
Specifico solo che sul fatto di cannare le inquadrature che non mi riferivo ai test, ma all'uso comune.
Se utilizzi un'ottica con una focale così diversa da quella indicata nelle cornicette, allo sviluppo del primo rullino (o all'apertura del file) dovresti accorgerti subito che l'inquadratura non corrispondeva a quella vista nel mirino.
Canneresti tutte le inquadrature se ti mettono l'angolo di un 28 e il mirino di un 35.
Prova un po' a contraddirmi
Eilà scherzo!
Quanto alla pignoleria o all'essere sicurissimi del proprio operato (parlo in generale) ti racconto un episodio.
In gelateria tempo fa persi la manopola di una macchina ed essendo uno che lavora in maniera pignola e ipercontrollata ero sicurissimo di averla riposta esattamente dove doveva stare.
Lo ribadivo continuamente e ne ero profondamente convinto.
Eppure nessuno la trovava, fin quando un cliente dentro un cono.............
Sulla prospettiva mi pronuncio domani, ma ribadisco la validità (a mio parere) di quello che ho detto, a meno che non si parli di distanze di ripresa molto ma molto ridotte
P.S.: che spesso sono una palla al c u l o comunque lo confermo, ma dal vivo ti divertiresti.
E ora bye bye al forum, a più tardi

[Roberto Piero Ottavi]

Sai perchè mi sono innervosito?
Perchè l'anomalia mi è parsa talmente fuori della logica che, quando ho aperto i files che comunque erano numerati e con riscontro scritto uno per uno, e ho visto il campo inquadrato, mi sono detto che non era possibile.
Dovevo aver sbagliato qualche cosa anche se l'altra parte di me sosteneva che era molto poco probabile.
Così ho ripetuto le prove con il Summicrron e un 35 Nocton e il risultato è stato identico.
Quindi sono assolutamente certo di quello che ho scritto sul mio articolo e poi in questo post.
Leggere a questo punto che hai dato quasi per certo che io possa aver confuso un 28 con un 35..
E poi io permalosissimissimo sono, quasi come Montalbano

[sergio lovisolo]

Non vedo alcun mistero. Se, come è vero, la seconda immagine è stata scattata con un 35, la prima è stata scattata con una focale decisamente più corta, certamente intorno ai 28mm, indipendentemente da quanto scritto sul barilotto dell'ottica in questione, come chiaramente mostrano angolo inquadrato e profondità di campo.
Per quanto riguarda la prospettiva, essa è unicamente dipendente dalla distanza tra piano della pellicola e soggetto, ed è assolutamente ininfluente la lunghezza focale. (eterna discussione nei forum...)
Rimando per brevità alla prima esemplificazione che mi sono trovato sottomano qui:

http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html

Ciao.
Sergio

[carlo riggi]

A proposito della prospettiva se l'hai scattate alla stessa distanza deve essere per forza identica.

Io non la penso assolutamente così ma non ho voglia di polemizzare.

Roberto, premetto che non ho alcuna competenza e leggo alcune vostre considerazioni con ammirata deferenza... :-)
Tuttavia io ho sempre pensato quello che hanno detto altri amici, e cioè che la prospettiva dipenda unicamente dalla distanza.
Mi piacerebbe conoscere i validi argomenti, che sicuramente avrai, contrari a questa mia convinzione empirica. Ma se pensi che per questo sia necessario polemizzare mi ritiro in buon ordine. :-)

Ciao
Carlo

[nicco r4]

Guardo e riguardo le due foto e, premettendo che sono assolutamente certo che il tuo taccuino non sbaglia Roberto, rimango convinto che l'impressione è quella che poi hai avuto anche tu, di una eccessiva differenza di angolo di campo fra i due scatti. Ricordo ancora delle discussioni sul vecchio forum Poly nella quale veniva descritto il comportamento anomalo del tuo 35 otto lenti. Come argutamente ha già sottolineato Andrea forse l'anomalia sta nell'unicità del tuo obbiettivo che quindi evidenzia un'altra peciliarità. Essendo totalmente a digiuno di problematiche relative alle macchine a telemetro posso solo ricordare queste particolarità e seguire i vostri ragionamenti con grande interesse.

ciao
Niccolò

[francesconicastri]

ciao

[francesconicastri]

Ho fatto questa prova qua per rendere più chiara la differenza di campo...








Ciao

[francesconicastri]

cutcutcut

Ciao

[danrap]

provo a dire il mio umile parere..

forse la differenza di campo inquadrato, potrebbe esser dovuta alla differente lunghezza fisica tra i due obiettivi(se il piano focale della macchina, la lunghezza focale dell'obiettivo e l'oggetto fotografato, si trovano alla stessa distanza nei due scatti, dovrebbe essere l'unico parametro in gioco)

Forse il summicron, più corto del summilux, mettendo a fuoco lo stesso oggetto con la M8 alla stessa distanza, inquadra un campo più ampio.

Chiedo scusa se l'ho sparata grossa...

un caro saluto a tutti
Daniele

[Danilo Belloni]

Sai Daniele, è la stessa cosa che ho pensato anch'io di primo acchito guardando gli scatti e leggendo la prova su Leicapassion,ma devo dire che non essendo per nulla un esperto non ho avuto il tuo coraggio nell'esternarlo.Così se abbiam pensato in modo sbagliato almeno siamo in due adesso

[Roberto Piero Ottavi]

"forse la differenza di campo inquadrato, potrebbe esser dovuta alla differente lunghezza fisica tra i due obiettivi"
Se intendi lunghezza focale mi trovi d'accordo, se intendi lunghezza fisica direi proprio di no.
L'unico fattore che può influire sull'angolo di campo e quindi sul campo inquadrato è la lunghezza focale ed evidentemente il Lux e molte altre ottiche sono leggermente più lunghe dei 35mm di riferimento e l'esemplare di Summicron 8 lenti in mio possesso è leggermente più corto.
Se ipotizziamo che Nocton, Canon ecc siano ad esempio dei 37 (due mm possono rientrare tranquillamente nelle tolleranze) e che quel Summicron sia in realtà un 32 (anche quello di Andrea De Sanctis inquadra di più anche se non in modo così evidente come nel caso del mio), la differenza finale è di circa 5 mm.
Se pensiamo che nel caso del 28 la differenza è teoricamente di 7 mm vedi che quello che ho scritto nel mio articolo "sembra quasi un 28" , non è così sbagliato.
Ho fatto le prove con il 28/2,8 Elmarit asph e confrontandolo con il campo del mio 35 Summicron 8 lenti il campo inquadrato è più largo di circa il 50% della differenza riscontrata con il Lux 35.
Da questo si evidenzia che in realtà il mio vecchissimo 35 inquadra più o meno come un 38.
E i conti tornano.
Ciao