Sulla Q la M e il Summilux

[BigBlock46]

Da quando è uscita la Q sono un pò in subbuglio, personalmente non amo l'idea di portarmi dietro tante ottiche , ultimamente poi giro con la M4 ed il Summilux 35 pre asph , oltre alla Omd da cui ,da quando l'ho acquistato, non smonto più il 25 panaleica. Idealmente l'ultima uscita della real casa ,rappresenta tutto quello che cercavo da una fotocamera (l'ho anche scritto sul post apposito) ,rimangono un paio di però . Il primo : non ho mai usato un 28 . Il secondo: sono letteralmente innamorato del mio Summilux preasph e della sua resa.
Ne esisterebbe anche un terzo , ovverosia che amo molto la focale 50mm.
Quindi il dubbio amletico: compro la Q ,la infilo nella custodia da pistolero e risolvo in un colpo solo i problemi logistico/ottico/pellicolari e quindi smetto di gironzolare com due fotocamere, ed ho una Leica vera con files e foto da Leica , adattandomi ad una focale che non conosco,ma riconosco che alcune volte sono un pò lungo ?
Oppure , credo nei rumors che danno in uscita una Q con attacco T (M con adattatore) e così posso montarci il mio amato 35?
E infine , passo definitivamente alla M digitale e risolvo tutto in una botta sola? (anche se ultimamente ho un po' di problemi a focheggiare con il telemetro )

[Joseph Violet]

io mi terrei stretta la m4 col summilux.
e fra OMD e leica Q onestamente non c'è confronto (e il mio cuore batte Olympus da sempre)

quindi prenderei la Q sacrificando la OMD, tenendo conto che anche a 50mm la Q rende a meraviglia, e non mi vengano a parlare dei pochi mpx. Ci stampi quanto vuoi.
Se poi esce la Q a ottiche intercambiabili...bingo. Ma non credo sia imminente

[Massimo Passalacqua]

Sono tendenzialmente d'accordo con Giuseppe.
La mia è una situazione diversa, ma ho fatto considerazioni analoghe quando ho acquistato la Q (arriva a fine mese).
La considero una macchina da reportage di lusso; affiancata dalla Sony a7 II con un lux 75 montato direi che, per il mio modo di fotografare, viene incontro al 90% delle mie esigenze.
E un domani la Sony potrebbe essere sostituita da una mirrorless Leica simil Q.

P.S. Quanto alla possibilità di croppare, per ottenere le focali di 35 o di 50 mm, chiedo lumi agli esperti su una questione che mi sono posto.
Ho sentito qualcuno che ha detto che il crop non otterrebbe gli stessi risultati di un vero 35 e per alcuni versi è vero.
Però, per quanto riguarda la prospettiva, mi chiedo: se dallo stesso punto di ripresa scatto ad un soggetto con il crop 35 e poi subito dopo, senza modificare punto di ripresa e distanza del soggetto, scatto con una M ed un 35 montato, cambia forse la prospettiva e la proporzione relativa fra soggetto e sfondo? A me sembra di no, dal momento che questi ultimi fattori sono determinati dal posizionamento di chi scatta rispetto al soggetto e alla scena, non dall'ottica.
Forse però ci sarebbe una differenza di sfuocato, maggiore con il 35 rispetto al 28 croppato.
Se invece, naturalmente, dalla stessa posizione scatto con la focale piena del 28 mm. e poi mi propongo di ricreare le stesse proporzioni del soggetto nell'inquadratura con la M ed il 35 mm., allora devo arretrare e allora cambia si la prospettiva, ma solo perché è cambiato il punto di ripresa.
Sbaglio?

[met5]

Massimo scusami ma non sono d'accordo.

Se da un punto noto fotografo un soggetto con uno sfondo alle spalle montando sulla macchina un 15 mm posso asserire che croppando adeguatamente il file posso arrivare allo stesso scatto che avrei montando su un 50 mm?

Non penso proprio.

Se questa approssimazione è accettabile da focali sopra i 90-100 mm, al di sotto la differenza IMHO si fa sentire eccome

PS: ora interviene Franco e mi strangola

[Sergio Frascolla]

Visto che lo "zoom" digitale della Q è solo virtuale (il dng è un 28 mm sempre.) ne consegue che la foto ritagliata e ingrandita è comunque fatta con un 28 e non con un 50 o un 35 che, a partire dal medesimo punto di ripresa ed a parità di ingrandimento forniranno immagini diverse e più "ingrandite" rispetto al 28 croppato. Ovvio che spostando più vicino il 28 e via via più indietro il 35 e 50 otterremmo la stessa copertura ma non la stessa prospettiva che, a pari punto di ripresa, non cambia. eventuali differenze tra le foto sarebbero da imputare alle aberrazioni ottiche dei singoli obiettivi, peggiorate per quello che deve ingrandire di più, soprattutto se l'ingrandimento è importante.

"Corriggetemi" se ho sbagliato qualcosa.... ma il tele obbiettivo è stato inventato per non ingrandire troppo i negativi, e per colmare distanze altrimenti non ... accorciabili

[BigBlock46]

io mi terrei stretta la m4 col summilux.
e fra OMD e leica Q onestamente non c'è confronto (e il mio cuore batte Olympus da sempre)

quindi prenderei la Q sacrificando la OMD, tenendo conto che anche a 50mm la Q rende a meraviglia, e non mi vengano a parlare dei pochi mpx. Ci stampi quanto vuoi.
Se poi esce la Q a ottiche intercambiabili...bingo. Ma non credo sia imminente

Ovviamente la M4 non sarebbe sacrificata, così come il summilux , il punto è che quest'ultimo mi piacerebbe usarlo su digitale FF possibilmente Leica .

[BigBlock46]

Visto che lo "zoom" digitale della Q è solo virtuale (il dng è un 28 mm sempre.) ne consegue che la foto ritagliata e ingrandita è comunque fatta con un 28 e non con un 50 o un 35 che, a partire dal medesimo punto di ripresa ed a parità di ingrandimento forniranno immagini diverse e più "ingrandite" rispetto al 28 croppato. Ovvio che spostando più vicino il 28 e via via più indietro il 35 e 50 otterremmo la stessa copertura ma non la stessa prospettiva che, a pari punto di ripresa, non cambia. eventuali differenze tra le foto sarebbero da imputare alle aberrazioni ottiche dei singoli obiettivi, peggiorate per quello che deve ingrandire di più, soprattutto se l'ingrandimento è importante.

"Corriggetemi" se ho sbagliato qualcosa.... ma il tele obbiettivo è stato inventato per non ingrandire troppo i negativi, e per colmare distanze altrimenti non ... accorciabili

Quindi dal punto di vista prospettico non cambia nulla ,se uso diversi obbiettivi cambia la ripresa in base alle caratteristiche degli stessi e non a causa dell'angolo di campo inquadrato.
In teoria se avessi un sensore con 500000 mpx se fotografassi con un 35 e poi croppassi a 200 non cambierebbe nulla?

[Sergio Frascolla]

Tenuto conto che il centro di un'ottica è di per sé privo di aberrazioni, con le dovute miliardate di pixel, o una sensibilità pari a 0,00000000000001 ASA, avremmo la stessa immagine, per lo meno alle distanze lunghe. non so se la distorsione a brevi distanze sia mondata comunque....

[Massimo Passalacqua]

Grazie Sergio, ho avuto conferma di quanto pensavo.
A questo punto allora francamente, almeno l'ipotesi 35 mm. a 15 mpx mi sembra per lo meno percorribile, se non ottimale.

[Sergio Frascolla]

una ottima stampa da M8 (10mp) da m. 2,75 x 1,75 l'ho vista da vicino il 9/9/2009 .....

[valerio.falzetti]

Grande Sergio!
Forse hai spiegato l'ovvio, ma anche per me erano necessarie queste tue precisazioni.

Vale


Inviato da mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Moreno]

Tenuto conto che il centro di un'ottica è di per sé privo di aberrazioni, con le dovute miliardate di pixel, o una sensibilità pari a 0,00000000000001 ASA, avremmo la stessa immagine, per lo meno alle distanze lunghe. non so se la distorsione a brevi distanze sia mondata comunque....

No, non avremo la stessa immagine. Se fosse così un distagon 50 per hassie ci darebbe la stessa risoluzione di un elmar 50. Ma non è così.

[BigBlock46]

Giusto per ravvivare un po' sull'idea di una Q con lenti intercambiabili,
http://lavidaleica.com/content/future-leica-m-cometh" onclick="window.open(this.href);return false;
Qua si parla di una nuova M più sottile , senza Messucher , che funzionerà sia con gli M che con i T....