Sony A7s

[Franco Felici]

Scusa Franco, ti sei scordato ... qualcosa.

Eccole, sono qui, scusatemi ma stamattina andavo un po' troppo di fretta....

Sony A7s jpg samples.zip

[gp313]

La foto a ISO 12800 della bottiglia sul letto è dettagliata e con meno rumore cromatico di un'analoga a ISO 1250 fatta con la M8. Non è male. Per chi è interessato, aspetterei le foto da macchine con firmware definitivo e con altre lenti (nel file è un Canon 50/0.95 mi pare).

Grazie. Ciao,

[Sergio Frascolla]

Sinceramente non andrei oltre gli 800, col colore, perchè dopo ....

[Franco Felici]

Caro Giampiero, non credo che il confronto con un CCD, per di più APS-H e piuttosto anziano come quello della M8, sia in questo caso quello più appropriato. Inoltre non vedo come la valutazione del livello di rumore osservato possa dipendere dall'ottica utilizzata.

Aspettiamo comunque senz'altro gli esempi futuri da macchine con la versione definitiva del firmware, ma certo che io comincio a sospettare che chi suggeriva che il sensore della A7s fosse più o meno lo stesso della Nikon D3, semplicemente impacchettato in uno scatolotto mirrorless dell'ultima generazione dalle specifiche iperboliche (spero che mi permetterete questa definizione scherzosa e che mi auguro non offenda nessuno qui tra noi), potrebbe alla fine avere ragione...

Ciao,

[BigBlock46]

Qualche giorno fa , su un noto forum di fotografia ho dato una occhiata ai dati iso delle varie fotografie pubblicate lî. Per farla breve , i dati parlavano chiaro : le foto scattate oltre i 1600 iso erano meno del 6% . Allora ho posto una domanda che pongo anche qua: Ha senso rincorrere gli iso quando poi nella realtà si scatta ancora in range pellicola? Non é che siamo affascinati dalle features delle macchine fotografiche e le compriamoa é solo GAS (gear acquisition sindrome)?
Naturalmente non sono un reazionario e mi rendo conto che grazie alla tecnologia riusciamo a scattare foto che qualche anno fa erano impossibili... eppure...

Sent from my RM-825_eu_italy_244 using Tapatalk

[gp313]

Caro Giampiero, non credo che il confronto con un CCD, per di più piuttosto anziano come quello della M8, sia in questo caso quello più appropriato.

Era un'osservazione per 'quantificare' il rumore ad alti iso. Confrontare con il sensore di quella che probabilmente è stata la macchina più posseduta sul forum mi sembra sempre appropriatissimo.

Inoltre non vedo come la valutazione del livello di rumore osservato possa dipendere dall'ottica utilizzata.

Sono d'accordissimo. Mi riferivo infatti a perdita di dettagli e altro a causa della velatura di quel tipo di obiettivo.

Ciao!




Giampiero

[gp313]

Qualche giorno fa , su un noto forum di fotografia ho dato una occhiata ai dati iso delle varie fotografie pubblicate lî. Per farla breve , i dati parlavano chiaro : le foto scattate oltre i 1600 iso erano meno del 6% . Allora ho posto una domanda che pongo anche qua: Ha senso rincorrere gli iso quando poi nella realtà si scatta ancora in range pellicola?

Il problema è che con poche macchine arrivi a 1600 ISO puliti dettagliati e ricchi in gamma dinamica. Spingere boh a 16000 ISO equivale grossomodo a dire: OK, della resa a ISO 1600 non vi lamenterete.
Per il video, invece, questo dato potrebbe essere più importante.

Ciao,


Giampiero

[Franco Felici]

16000 ISO equivale grossomodo a dire: OK, della resa a ISO 1600 non vi lamenterete.

Infatti, perciò quando Sony mi sbandiera 102400 nativi e 409600 ISO in modalità estesa io mi aspetterei dei files a 12800 o 40000 ISO se non impeccabili almeno quasi, e invece... Va bè, aspettiamo il firmware definitivo, ma sinceramente viste le premesse ci spero poco.

P.S. Il video naturalmente è un altro discorso, che personalmente però non mi interessa.

[Franco Felici]

Ha senso rincorrere gli iso quando poi nella realtà si scatta ancora in range pellicola?

Caro Massimiliano, per ciò che riguarda gli ISO io sono un fotografo all'antica, scatto la stragrande maggioranza delle immagini al valore di ISO del corpo macchina che mi garantisce la massima qualità e lo aumento solo se è assolutamente necessario per le condizioni di illuminazione e/o ho bisogno di utilizzare tempi veloci. Detto questo, se viene annunciata una nuova fotocamera che ora permette di fotografare in condizioni che prima erano proibitive allora può potenzialmente interessarmi ma, essendo cresciuto prima a pane e Contarex, poi a vino e Leica, sono abituato piuttosto "male" quindi pretendo un livello qualità sotto il quale non sono disposto a scendere...

[maxberek]

Poi, mi permetto di aggiungere a quanto ha correttamente puntualizzato Franco: ma se noi leicisti disponiamo delle migliori ottiche luminose ed ultraluminose sul mercato, che permettono di scattare in tutta tranquillita a t.a. con valori iso "di sicurezza" per quanto riguarda la qualità, ha senso disporre di valori iperbolici (che poi solitamente non usiamo)?
A meno che non ci gratifichi moralmente sapere che possiamo esporre a 120.000 e più iso...
Sarò, anzi sono, un fotografo all'antica come Franco, e raramente espongo a valori superiori a 800 iso (cosa che facevo, e faccio, anche se ora più raramente, anche con la pellicola), pur dedicandomi spesso (vedi jazz club) a generi dove la luce disponibile è veramente poca.
Comunque ben venga la "tecnologia" dei sensori che permette di raggiungere sensibilità impensabili solo poco tempo fa, anche se, lasciatemelo dire, sono necessari in campi (o su certe tipologie di fotocamere) dove si usano ottiche, specialmente zoom, che della luminosità max non costituiscono certo dei campioni.
Sottoscrivo: in cinematografia (sarebbe ormai più giusto definirla motion) il discorso cambia (anche se un certo Kubrick con un certo obiettivo Zeiss e aggiuntivo ottico ci ha dato, e in tempi non sospetti, una mirabile lezione...).

[met5]

Mi aspettavo di più da questo file. Appena scaricati e visto a pc no mi fanno impazzire. Anche io lavoro sempre a 160 ISO per M9 & 100 per l'EM-1.
Sono abituato male ...... lo sò ma se devo portare a casa uno scatto deve essere come dico io e non con la nebbiolina .....

[Rocco S.]

Scusate non vorrei intromettermi, ma se l'ottica usata nel test è il Canon 50 0.95 (dream lens) degli anni '60/'70, non vedo come si possano pretendere file perfetti......avete presente di che lente si tratti?
Nel migliore dei casi è comunque un "accrocco" improponibile....
A parte tutti i discorsi degli iso etc ect, io proprio non riesco a capire test fatti in questo modo, che senso hanno?
Della serie "prendo un fuoristrada e gli faccio l'assetto da pista di formula 1" o l'esatto contrario.
Non comprendo, ma è un mio limite, s'intende.

[Franco Felici]

Scusate non vorrei intromettermi, ma se l'ottica usata nel test è il Canon 50 0.95 (dream lens) degli anni '60/'70, non vedo come si possano pretendere file perfetti.

Ripeto: non vedo come la valutazione del livello di rumore osservato possa dipendere dall'ottica utilizzata (e a quello si limitava il discorso, almeno il mio).

Per il resto sono d'accordo con ciò che dici Rocco.

Qui altre prove (probabilmente fatte con lo Zeiss 35/2.8 FE, anche se non mi pare che l'informazione sia presente nel test, ma la traduzione automatica dal cinese è pressoché improponibile) che purtroppo sembrerebbero abbastanza confermare quanto visto sopra: http://www.dcfever.com/sony/readnews.php?id=10557

[Rocco S.]

Sicuramente l'ottica non contribuisce all'aumento o diminuzione del "rumore", ma certo se metti un "fondo di bottiglia" (non è questo il caso) davanti qualsiasi sensore, non fa sì che si possa apprezzarne al meglio le "prestazioni" tecnologiche del mezzo usato. Questo per dire che è alquanto inutile valutare un oggetto al di fuori del contesto per cui è stato realizzato, poi ogniuno ne fa l'uso che crede ma da qui a formulare delle considerazioni "prestazionali", forse la strada e irta e piena di curve.
Mi piacerebbe ad esempio vedere il comportamento della Sony con lo Zeiss 55 1.4 OTUS, (giusto per dirne uno), poi parliamo di rumore e iso, sbaglio?
Ma mi rendo conto che sono forviato dalla mia formazione professionale.
Tutto quì.

[Franco Felici]

Mi piacerebbe ad esempio vedere il comportamento della Sony con lo Zeiss 55 1.4 OTUS, (giusto per dirne uno), poi parliamo di rumore e iso, sbaglio?

Secondo me si, sbagli, io sono convinto che l'obiettivo (sempre che sia tale e non si tratti di un semplice tappo per il corpo macchina) in questo tipo di valutazione non conti, al contrario ad esempio del firmware ancora non definitivo che potrebbe influire anche parecchio sia sul livello e che nel tipo di rumore osservato.

Ma magari potrei essere io ad avere torto.

Ciao,