35 Summilux Asph new

[a.feliziani]

Gli occhi non sono a fuoco.. o si è mosso il bimbo, o c'è un errore di messa a fuoco oppure l'obiettivo ha qualcosa che non va.
Altre cause... non credo possano esistere.

[Vincenzo Filippo]

Concordo gli occhi non sono a fuoco nessuno dei due, e posso assicurarti che è 2 giorni che la guardo e la riguardo e sempre questo è il risultato.

[g.caprio]

Scusate, io conto perfettamente le ciglia degli occhi, quindi come fate a dire che non c'è il fuoco? Mah!

[Mauro M8 & M]

Gli occhi non sono a fuoco.. o si è mosso il bimbo, o c'è un errore di messa a fuoco oppure l'obiettivo ha qualcosa che non va.
Altre cause... non credo possano esistere.

Caro Ario,

rispetto il tuo proposito di non inervenire più, per iscritto, sull'argomento "dov'è il fuoco", ma, per favore, posta un'altra foto con questo benedetto 35 ASPH.

Per Giove, ne avrai ben almeno scattata qualche altra !!!

Non tenerci più sulle spine.

P.S. Onde escludere almeno una delle numerose variabili d'errore sopracitate, consiglierei soggetti ben fermi.

Ciao

[peppe74]

O gli occhi non sono perfettamente a fuoco o c'è del micro mosso , anche se tra gli occhi e le orecchie non lo vedo...
Avendo un 50 lux pre-asph mi è capitato in alcune foto perfettamente a fuoco , di vedere addirittuta le lenti a contatto che indossava la persona e mi ricordo che mi stupì molto allora ..
Ciao

[AlClaMed]

Francamente non capisco perchè vi scaldate.

Io sono un tommasiano, se potessi lo comprerei per fare le mie prova.
Potreste fare anche voi altrettanto.

In fondo la conoscenza e la sperimentazione in qualche modo si paga.
Nessuno ci regala niente.

Il fuoco per me è nel piano che va dalla pupilla ai capelli sopra la fronte.

Non è tagliente, ma non è neanche un Elmar, è pur sempre un Summilux
che vuole dare completezza di toni e magia.

[a.feliziani]

Scusate, io conto perfettamente le ciglia degli occhi, quindi come fate a dire che non c'è il fuoco? Mah!

Vero che si contano le ciglia, ma se guardi bene, i capelli dietro sono PIU' nitidi...

[Mattia Gilardi]

Approfitto del thread per chiedere un parere, sopratutto a chi ha avuto la fortuna di poter usare entrambe le ottiche (ultima e penultima versione del 35 1.4) su Leica digitali.

Nella vecchia versione, su m9, lo spostamento del piano di fuoco si nota veramente parecchio nelle 'normali' foto? Magari tanto da spingere a non usare diaframmi da f2 a f4?

Da questo punto di vista la nuova versione come si comporta, sempre nelle normali foto (ovvero non quelle a un righello dove ogni magagna salta fuori)?
C'è una netta differenza o le variabili di maggior peso per un fuoco preciso sono taratura del telemetro e/o precisione del fotografo?

Dico questo da utilizzatore del Nokton 1.4, il cui focus shift si nota parecchio tra 2.8 e f4, nonostante a f1.4 io riesca praticamente sempre a mettere il fuoco dove mi pare.

[riccardo78]

sono sicuro che il fuoco è sulle tempie.
ciao

[alberrtto]

Buonasera a tutti...
Si parla del nuovo 35 lux ASPH, e forse UNA foto (probabilmente errata nella MAF -secono i canoni classici che vedono privilegiati gli occhi- non me ne voglia l'ottimo autore) non è un parametro ideoneo alla valutazione.
Lo uso da un mesetto su M9, e posso dire che non si rilevano traslazioni del piano di messa a fuoco, nè a TA nè ad altri valori di diaframma (test mirati, sebbene artgianali, all'uopo).
A parte questo, un buon obiettivo, ma nulla di trascendentale:
a costo di farmi proscrivere, il summarit pari focale NON E' INFERIORE (a mia sommessa opinione), per nitidezza e plasticità, a parità di diaframma...

[angelodn]

non posso non dire la mia... il fuoco è sulle tempie.

e se dovessi pensare che gli occhi siano perfettamente a fuoco allora non riterrei l'ottica nitida.

[AlClaMed]

non posso non dire la mia... il fuoco è sulle tempie.

e se dovessi pensare che gli occhi siano perfettamente a fuoco allora non riterrei l'ottica nitida.

sembra perchè la peluria è più rada e meglio distinguibile.

il fuoco è sull'occhio più avanti.

ma consideriamo pure ch'è una fotto fatta a 2 metri e che quindi il particolare ripreso è piccolo e pure la messa a fuoco può a 2 metri essere leggermente indecisa.

Il Summilux ASPH che avevo io a 2 metri sfarfallava oltre un palmo.

[angelodn]

per curiosità sono andato a rivedere alcune foto che ho fatto con l'unica mia ottica f1.4, che è il pentax 85*, e sono decisamente più nitide di questa.
ma sono ottiche diverse ed io sono un intenditore e neanche un ipertecnico, quindi...

[AlClaMed]

per curiosità sono andato a rivedere alcune foto che ho fatto con l'unica mia ottica f1.4, che è il pentax 85*, e sono decisamente più nitide di questa.
ma sono ottiche diverse ed io sono un intenditore e neanche un ipertecnico, quindi...

e le foto sono alla stessa distanza?

mi spiego, il fotogramma risultante deve contenere la stessa quantità d'informazione.

se fotografi una testa dal mento al cranio con il 35 e 85 con uno sarai più vicino e con l'altro più lontano fino ad ottnere la stessa misura. allora si può quasi quasi fare il confronto anche se comunque forzato.

ma se quella della 35 la devo ingrandire per arrivare alla dimensione del 85 allora non è possibile alcun minimo confronto.

Inoltre è risaputo che i tele hanno sempre una resa in termini di dettaglio superiore.
Il problema è mantenerlo nei campi allargati come quello dei grandangoli.

T'assicuro che con il Summilux 50 pre anch'io ottengo meglio, ma non è un grandangolo che fa anche i ritratti.

[antonio coppola]

Quante filosofia su un crop, sono sbalordito da quante informazioni si riescono a trovare... non credete di esagerare?
Io comunque devo ringraziare RPO per avermi segnalato il difetto del 35 mm provato e tanto discusso...
Ora dormo tranquillamente ...
Il negoziante di Napoli ora ha solo la M9 disponibile
Antonio