Elmar-M 24/3,8 asph > Elmarit 24/2,8 asph AGGIUNTE FOTO

[1cesar]

Grazie per questi scatti che mi danno uno spunto interessante:
Da queste prove emerge la progettazione di qualità superiore dell'elmarit che nelle situazioni ad alto contrasto lavora meglio la luce in entrata restituendo maggiore luminosità alle ombre senza pelare le luci.
questa caratteristica apparentemente oggi correggibile in maniera facile con strumenti informatici, è quella che invece restituisce la magia della classica fotografia Leica quando le luci sono belle ed armoniose, e la possibilità di recupero nelle luci più scarse in momenti difficili.
Non a caso il primo 24mm è stato progettato e realizzato ai tempi della pellicola, con lenti evidentemente più rare e complesse.
E' una caratteristica che può venire erroneamente confusa con "maggior contrasto" , ma la realtà è che il contrasto è identico sulla luce esposta bene, e l'ottica con lenti più semplici non ce la fa a recuperare le ombre.

Visto così sembra poca cosa; ma quando il gioco si fa duro ha la sua importanza. Un effetto simile lo vedreste confrontando un summilux leica ad un eccellente 50mm della migliore produzione giapponese.
Saluti

[Domenico Caminiti]

Grazie per il test Roberto.
Sul mio monitor sono, come scrivi, pressochè sovrapponibili da f/4 ad f/8, qualche differenza è percettibile ad f/11 ed f/16 nella restituzione dei dettagli in ombra a favore dell'Elmarit (la vetrina del negozio a sinistra nella prima scena), ma bisogna vedere quanto possa risultare utile se e quando usato a diaframmi così chiusi.
Nella seconda scena, a mio parere, l'Elmar non ha niente da invidiare all'Elmarit nella resa generale e dei dettagli nelle ombre più tenui, con una "vivacità" percettibile con attenzione a favore del nuovo disegno.
Davvero un risultato eccellente.

Ciao

[Roberto Piero Ottavi]

"...quella che invece restituisce la magia della classica fotografia Leica..."

Sarà forse colpa della mia miopia interpretativa ma, caro Cesare, io fatico moltissimo a vedere questa magia Leica in qualsiasi ottica asferica.
Il mio parere resta che le due ottiche si comportano esattamente come due asferici (ovviamente perchè lo sono) e a vantaggio dell'Elmarit resta un diaframma abbondante di maggior luminosità ed una capacità di aprire leggermente di più le ombre: altro non sono riuscito ad apprezzare.
Due parametri che a mio modestissimo avviso non giustificano la differenza di prezzo e di ingombro del 24/2,8.
Il confronto tra il 24 Elmar-M e un'ottica Japan considerando il 24 Elmarit un Summiliux, inoltre, mi sembra onestamente tirato un pò per i capelli ed eccessivo ma si tratta pur sempre di pareri personali e come tali da prendere.
Ciao

[Ario Arioldi]

Da quel che si vede sui monitor, e quel che più vale Roberto lo conferma, si tratta sicuramente di un'ottima lente.
La differenza di luminosità a favore dell'Elmarit è però un elemento importante soprattutto per le possibilità creative che aggiunge soprattutto ad una focale grandangolare, e non va sottovalutata solo perchè si è in era digitale.
Io se dovessi cambiare il mio Elmarit lo farei solo per prendere il Summilux, e prima o poi lo farò
Grazie Roberto per l'impegno profuso.

[andrea]

Grazie per il test e per le considerazioni, estremamente utili.

Vorrei solo chiederti, Roberto, visto che si parla anche di ingombri, se è ti è possibile pubblicare una foto con i 2 obiettivi uno accanto all'altro, così da farsi un'idea.

Grazie!

[Roberto Piero Ottavi]

Sì, Ario, ma esiste sempre un parametro che non può essere messo allegramente sotto i piedi e non parlo del rapporto prezzo/qualità ma del mero costo d'acquisto.
Il Summilux 24 costa 4.995 € , l'Elmarit 24 costa 3.100 € e l'Elmar 24 invece ne costa 1.850.
Il 24 è un'ottica "intermedia", bella ed affascinante ma intermedia e quando si compera un obiettivo, secondo me, a meno di non essere assolutamente lontani da qualsiasi aspetto economico, si deve mettere sulla bilancia anche quanto questa focale la si usa.
Certo, avere 21 e 24 entrambi f/1:1,4 è certamente bello (anche se io li ho provati entrambi e mi hanno soddisfatto solo da f/2 in poi) ma, detto tra noi, sono belli, anzi bellissimi, anche 10.000 Euro.
Io possiedo l'Elmarit asferico semplicemente perchè all'epoca non esisteva altro ma se dovessi comperare oggi un 24 Leica non avrei la minima esitazione, sceglierei l'Elmar e i 1.200 Euro della differenza li spenderei in qualche cos'altro.
Ciao

[Domenico Caminiti]

...si deve mettere sulla bilancia anche quanto questa focale la si usa.
...detto tra noi, sono belli, anzi bellissimi, anche 10.000 Euro.
...se dovessi comperare oggi un 24 Leica non avrei la minima esitazione, sceglierei l'Elmar e i 1.200 Euro della differenza li spenderei in qualche cos'altro.

Condivido in pieno.

Ciao.

[Roberto Piero Ottavi]

Queste le foto delle due ottiche e naturalmente anche il peso è un importante aspetto anche se l'Elmarit 24 nero pesa certamente meno del mio cromato ma quello che è molto bello, nell'Elmar-M 24/3,8 è il nuovo paraluce metallico a vite che, grazie al diametro più contenuto della lente frontale ed a un nuovo disegno del prezioso accessorio, praticamente non entra nel campo inquadrato nel mirino, cosa che invece con il 24 Elmarit è decisamente fastidiosa, almeno per me.
Ciao


Senza i paraluce montati


Con i rispettivi paraluce

[antonio coppola]

Roberto, volevo chiederti qualche informazione maggiore sulla resa dell'incarnato o meglio per le mie esigenze la resa della materia e se fra i due obiettivi ci sono differenze sull'effetto tridimensionale,
Ne approfitto per chiederti/Vi se la nostra rivista leicapassion continuerà con nuovi ed entusiasmanti numeri?
Grazie del test!
Antonio

[Ario Arioldi]

Roberto,
certamente il prezzo ha la sua importanza, soprattutto per quelli che il denaro se lo guadagnano o se lo sono guadagnato faticando, io facevo un discorso puramente tecnico, di fruibilità riferito alle mie abitudini.
E' quindi giustissima anche la considerazione sul quanto si usa una certa focale: a dirla tutta se fossi rimasto con la sola M8, su cui il 24mm era montato per la maggior parte del tempo, il Summilux lo avrei già preso pur sapendo che da 2.8 a 4 l'Elmarit si comporta anche meglio; con la M9 la situazione per me è cambiata ed il 24 mm lo uso molto meno di prima, meno del 35 ma anche meno del 28 (se magari arrivasse un 28 Summilux, chissà ).
Considerazioni personali, fatte solo per scambiare opinioni tra amici senza pretendere di aver ragione o cercare di convincere qualcuno.

[AlClaMed]

c'è di fondo un concetto che va ribadito:

quanto si usa il 24?

Chi ha la M9 è appurato che lo usa in maniera sporadica e quindi l'Elmar, anche se continuo a ritenere ch'è più chiuso nelle ombre ed ha meno dinamica nei passaggi tonali rispetto all'Elmairt, è un'ottima alternativa.

Ma chi compra una M9 si presuppone che voglia il meglio, quindi non può lesinare i 1200 euro (così spesso è stato pure detto).

Chi usa la M8/ 8.2 il 24 è l'ottica standard (almeno per me, ma vedo che molti seguono) e quindi già a 2.8 è abbastanza chiusa, figuriamoci a f4.
E come per le ottiche standard di maggor uso vogliamo il massimo, vedi Summicron 35 ASPH o Summilux ASPH nel pieno formato, anche in quello ridotto come quello della M8 vogliamo il meglio e perciò non lesianiamo i 1200 euro.

Perchè poi se alla fine davvero vogliamo risparmiare c'è lo splendido Color Skopar 25 su montatura M che per chi appunto fa un uso sporadico del 24, che basta ed avanza e costa 1/4 dell'Elmar e come resa non voglio besttemiiare e dire un'eresia... ma sarebbe un bel confronto.

[Roberto Piero Ottavi]

Per TuttiFotografi, venne pubblicato in un numero dei primi anni 70 che nessuno (neppure l'autore...) ricorda più, scrissi un articolo su come costruirsi un Fish-Eye partendo da un filtro rotto e uno spioncino da porte.
Fui sommerso di lettere, giratemi dall'Editore, le email erano ben da venire, di lettori che lo avevano realizzato e proponevano entusiasticamente le loro inguardabili foto oftalmoittiche.
Ho voluto ricordare quei tempi eroici solo perché potrei risponderti che oggi uno spioncino da porte, anche quello costa un quinto di un 25 snap Voigtlander e quindi il discorso potrebbe continuare all'infinito fino a farci veramente male...
Il peggio, a volerlo cercare, c'è sempre e quando sei convinto di aver toccato il fondo... senti bussare da sotto.
Per quanto riguarda la "resa dell'incarnato" chiesta da Antonio, premesso che in un 21 o un 24 (così come in tutte le focali minori e, perché no, anche in un 28 mm) e' l'ultima cosa che andrei a guardare, il mio giudizio e' che sia l'Elmar che l'Elmarit pecchino di una punta di eccessiva saturazione e che quindi la pelle possa apparire cromaticamente un po' forzata.
Onestamente pero' se si trattasse di un 35, di un 50 o di un lungo fuoco mi disturberebbe ma siccome e' un grandangolare già di fascia spinta non mi pongo certamente il problema.
Tridimensionalità? Credo che se facessi copia e incolla di ciò che ho appena scritto mi sentirei la coscienza a posto ma potrebbe sembrare antipatico.
Quindi, sebbene sforzandomi, posso dirti che la tridimensionalità non e' così facile da vedere perché un 24 ha il suo punto di forza nella esasperazione possibilmente corretta delle prospettive e non nasce, Summilux a parte, per separare drasticamente i piani e isolare plasticamente il soggetto nella beltà dello sfuocato.
Ciao
Ciao

[AlClaMed]

Ricordo bene la storia dell'occhi di bue o spioncino, ancora mi suonano le pedate di mio padre per avergli smontato quello del portone di casa.

Ma avrò avuto 13 anni, possibile che tu sei tanto più "grande di me? non mi sembrava.

Comunque non credo valga ridicolizzare quanto io abbia scritto perchè alla fine è il sunto di quanti voi avete scritto.
Tu per primo hai detto che per un uso sporadico non vale spendere 3000 euro e che conviene spendere 1800, allora io aggiungo che con 400 fai la festa:

viewtopic.php?t=20321

Qui nel post di Vincenzo Filippo c'è resa d'incarnato, definizione e tridimensionalità.

Quindi non mi pare proprio un coccio di vetro come lo spioncino.
E ora appendo la cetra al chiodo, tanto io mi godo l'Elmarit... e che me ne cale?

Tanto succederà che chi può compra il Summilux.
Chi non ci arriva compra l'Elmarit.
Chi ancora non ci arriva compra L'Elmar
E ancora peggio ci sarà chi compra il VL.

L'utente Leica "lu dente" (per fare rima con utente) quando se lo caccia, se lo caccia sempre in alto. O no!

[Francesco Lepri]

(...)
Tanto succederà che chi può compra il Summilux.
Chi non ci arriva compra l'Elmarit.
Chi ancora non ci arriva compra L'Elmar
E ancora peggio ci sarà chi compra il VL.

..e chi sa farlo, scatta fotografie. Comunque..

[Roberto Piero Ottavi]

possibile che tu sei tanto più "grande di me?

No Aldo, al limite posso essere più vecchio, la grandezza è un'altra cosa, lo sosteneva anche il Bonaparte