M9

[antonio coppola]

Aldo non credi che sia un problema di diversa illuminazione e sopratutto l'intensità del colore "dei capillari"cambia anche da persona e persona.
Ma in verità credo che siano importanti altri fattori, e cioè la resa della M8 rispetto alla m9, a prescindere dalla resa porcellino, è la differente resa delle ottiche, evitare distorsioni eccessive per avere un 21 mm, una maggiore nitidezza, una migliore profondità di colore, spero anche una maggiore latidune di posa.
Ma aspettiamo di verificare le prove approfondite...
Antonio

[Aldo Claudio Medorini]

Mi spiace ma con Aldo non continuo la discussione, quando gli girano, gli girano!!

Ciao Aldo

e allora mi girano sempre.

sono anni che vado dicendo che certi particolari, tipicamente appartenenti al mondo animale e vegetale, con le digitali non vengono restituiti.

poi c'è chi più, e chi meno.

e se prima la M8 apparteneva alla caratteristica di quelle meno, ora la M9 appartiene a quelle più.

poi fate come vi pare, ora vado a godermi la mostra di futurismo condito con le degustazioni di piatti tipici annaffiati col Sacrantino.

Antonio, c'è poco d'aspettare, è un discorso generale e anche tu ti sei arroccato e quindi non intendi bene.

[francesconicastri]

Ai miei occhi la differenza è chiara....

Ciao

[Danio Cabrini]

Povero Paolo.Potevi fargli bere una buona bottiglia di Barbaresco
prima di fotografarlo,caro Alberto.Avrebbe cambiato non solo il colore,ma anche l'espressione. Comunque anche se Aldo ha mostrato una foto decisamente migliore per la resa cromatica non mi sembra il caso di mettere il carro davanti ai buoi.Aspettiamo altri riscontri.Io per ora mi limito ad osservare la resa ai bordi,è quella che mi preoccupa,poi vediamo.
Ciao,Danio

[Alberto Bari]

Aldo, a osservarla bene tua figlia, dopo aver osservato attentamente e da vicino l'occhio della mia, consiglio alla tua vivamente due gocce di Tetramil per occhio!

[Lorenzo D'Asaro]

Scusatemi se mi inserisco in questa amabile e interessante discussione che rischia di prendere una piega un pò troppo personalistica. Senza avere la pretesa di trarre conclusioni in termini di giudizio di valore (che sarebbero a dir poco affrettati e privi di fondamento) e precisando che il colore non è il mio campo, mi sembra che le osservazioni di Aldo trovino riscontri a livello di normale percezione visiva almeno per quanto riguarda la mia esperienza di utente M8.
Da "padre" allego due esempi di scatto eseguito con il 21 2,8 Elmarit preasf. a 320 iso (il secondo "crop" del primo) ricavati dalla conversione del file Dng - come restituito dalla macchina - in Tiff e poi ridimensionato in Jpeg e compresso per Flickr. Se concentriamo l'attenzione sulla resa degli occhi e dell'incarnato (giornata velata e piovosa) a mio avviso essa appare naturale (non così sugli abiti...) pur nei sopra esposti limiti inerenti al processo di conversione per il web.
Spero di dare un contributo e di raffreddare un pò i toni del confronto in attesa di esaurienti e probanti riscontri dalle sperimentazioni in corso dei fortunati utenti di m9..
Saluti

[roby61r]

colgo l'occasione per intervenire anch'io su questo argomento.
secondo me Aldo ha ragione!!
senza nulla togliere alla M9 che sarà sicuramente una eccellente macchina fotografica, non c'è niente da fare un filtro UV davanti al sensore TOGLIE delle informazioni alla foto.
guardate attentamente l'esempio di foto che ho postato, scattata con una Powershot G10 alla quale è stato ELIMINATO il filtro infrarosso, guardate le gambe di questa povera ragazza, le vene!!!
e poi ditemi se si poteva fare una foto simile con una qualsiasi macchina fotografica con il filtro infrarosso davanti al sensore...

[Alberto (muralto)]

[Andrea De Sanctis]

Cari Amici,

Una rondine non fa primavera,aspettiamo ancora un po' prima di giudicare la M9,anche se temo che Aldo sia nel giusto,del resto Lui ed io abbiamo sempre sottolineato queste caratteristiche di digitali giapponesi,in particolare Canon,gli occhi non mostrano mai capillari,le gengive sembrano dentiere della Asl e la pelle del viso quelle del museo delle cere di Madame Tussaud.
Devo dire che non solo la M8 restituisce bene gli umani,ma anche la Epson Rd1,le 4/3 e micro 4/3.
Qui un obiettivo per il cinema 16mm, Taylor & Hobson Ivotal 50/1,4 a TA montato su Panasonic G1:



Ciao

[Alberto Bari]

Ma Se la M8 lavora meglio sugli occhi e sul viso in generale per assenza del filtro infrarosso, voi scattate senza filtro UVIR davanti all'ottica ? Altrimenti sempre si tagliano gli infrarossi con il filtro montato! E ancora, se scattate a colori senza filtro chiedete alle
modelle di non indossare abiti acrilici neri ???

[Lorenzo D'Asaro]

Ma Se la M8 lavora meglio sugli occhi e sul viso in generale per assenza del filtro infrarosso, voi scattate senza filtro UVIR davanti all'ottica ? Altrimenti sempre si tagliano gli infrarossi con il filtro montato! E ancora, se scattate a colori senza filtro chiedete alle
modelle di non indossare abiti acrilici neri ???

No Alberto, niente filtro e, purtroppo, nessuna possibilità di negoziare con la modella/figlia. Quindi semplicemente mi arrangio e spero nella buona....luce
Cari saluti

[Andrea De Sanctis]

Ma no,caro Alberto,ho detto che una rondine non fa primavera,ma è indubbio che un filtro davanti al sensore tolga più nitidezza di uno davanti all'obiettivo,magari sarà compensato dalla maggiore risoluzione del nuovo sensore,verdemo,io penso che sia presto per esprimere giudizi definitiva sulla M9, che acquisterò ,anche se non prestissimo,non ti nascondo che mi sarebbe piaciuto vedere una comparazione con una immagine ottenuta con la M8,con lo stesso soggetto e nella stessa situazione.

Ciao

[roby61r]

Andrea de Santis ha scritto:
"Ma no,caro Alberto,ho detto che una rondine non fa primavera,ma è indubbio che un filtro davanti al sensore tolga più nitidezza di uno davanti all'obiettivo,magari sarà compensato dalla maggiore risoluzione del nuovo sensore,verdemo,io penso che sia presto per esprimere giudizi definitiva sulla M9, che acquisterò ,anche se non prestissimo,non ti nascondo che mi sarebbe piaciuto vedere una comparazione con una immagine ottenuta con la M8,con lo stesso soggetto e nella stessa situazione."


sono pienamente d'accordo...
ciao
Roberto

[Dagor]

Ma no,caro Alberto,ho detto che una rondine non fa primavera,ma è indubbio che un filtro davanti al sensore tolga più nitidezza di uno davanti all'obiettivo,magari sarà compensato dalla maggiore risoluzione del nuovo sensore,verdemo,io penso che sia presto per esprimere giudizi definitiva sulla M9, che acquisterò ,anche se non prestissimo,non ti nascondo che mi sarebbe piaciuto vedere una comparazione con una immagine ottenuta con la M8,con lo stesso soggetto e nella stessa situazione.

Ciao

Giusto, ma magari quando il firmware della M9 sarà al livello di quello della M8.2 .
Che ne dite, sbaglio ?

[Alberto Bari]

Io la penso in maniera diametralmente opposta. Fotografare con la M8 senza filtro IR davanti all'ottica mi costringe a prtare in BN anche molte foto che voglio a colori: interni con pavimenti in legno, giacche, abiti, borse nere diventano color melanzana. Non baratto tutto ciò con la lettura più Chiara di venuzze degli occhi o di vene nelle gambe ... Che rchiederebbero un fotoritocco! Per contro il filtro davanti all'ottica se da un lato mi risolve un problema, dall'altro me ne crea uno nuovo e non di piccola entità : io scatto molto di notte con luci nell'inquadratura, queste ultime provocano rimbalzando sul filtro una serie di riflessi circolari verdi sparsi sull'immagine. Di giorno, con ottiche come il 21 che ha un paraluce ridotto o, peggio, con il trielmar 16-18-21 che se monta il filtro non può montare il paraluce, il sole laterale o leggermente angolato crea una serie di esagoni e ottagoni violetti che rendono l'immagine non pubblicabile!
La M9 per quanto mi riguarda ha risolto il problema!