Noblesse oblige: un giudizio sul comportamento dell Leica

[pippi1971]

La Canon EOS-1Ds Mark III vola a 6400 € solo corpo e non ha certo a disposizione le meraviglie Leica da montare sulla baionetta!
E' la top di gamma della Canon.

Non so se abbiate provato gli obiettivi Canon, ma immagino di sì. Io direi che anche questa casa produce vere e proprie meraviglie. Tra queste citerei solamente questo poker di obiettivi: 35/1.4, 85/1.2, 135/2, 200/2. Sono obiettivi straordinari a dir poco.

Inoltre le macchine citate da Alberto hanno sistemi di messa a fuoco sofisticatissimi, sensori che sono il meglio di quanto esista al momento (e non mi sembra Leica possa vantare la stessa qualità), un servizio assistenza professionale e servizi per i professionisti impareggiati da Leica.

Forse bisogna avere un po' di considerazione in più per queste case, e ridimensionare parzialmente quanto offre Leica: c'è chi offre di più a un prezzo minore.

Mi dispiace, ma non posso condividere. Almeno per il mio personalissimo giudizio, s'intende. Di obiettivi Canon cosiddetti super ne ho avuti parecchi (precisamente 24/1.4 35/1.4 50/1.0 85/1.2 200/1.8 ) e me li sono goduti molto, ma alla fine ... sono passato a leica dove con 1 o 2 stop di meno hai già molto, ma molto di più. Non che quei Canon non siano ottiche validissime, ma se alla fine il vero punto di forza non è la resa ottica ma il AF allora non ci siamo proprio!
Questo è comunque il mio personalissimo giudizio!

[yuricrea]

Carissimi
Scusate ma io non riesco a capire una cosa: Alberto Bari dice che la M8,2 rispetto alla M8 è tutta un'altra musica!!!!!!!!!!!!!!
Ma mi spiegate, a parte il rumore di scatto soft, il vetro di zaffiro e le cornici.... ma queste sono differenze che fanno fare le foto migliori?????Ma dove stanno le differenze in termini di software, di file.....sfido chiunque a vedere la differenza tra uno scatto con una e l'altra...
Forse con la M8,2 il crop è cambiato? il rumore oltre 1600 non c'è più?I filtri sugli obbiettivi non ci sono più?
Io credo che chi ha comprato la M8,2 con l'uscita della M9 dopo pochi mesi.....ha preso dalla beneamata casa di Solms una grandissima fregata perchè il progetto della M9 e il programma di uscita di questo progetto era già programmato quando hanno fatto la M8,2.
E non è corretto dire ora guardiamo al futuro e "scordammoci o passato".
No i comportamenti scorretti vanno riportati e sottolineati anche per evitare che continuino in politiche commerciali simili a scapito Nostro.
Scusate lo sfogo
Guglielmo

In una discussione sostengo la stessa opinione, ma sono stato tacciato in quanto non laico convinto, ho provato diverse volte una M e mene sono innamorato, per motivi economici non ho mai fatto l'acquisto, ma vi assicuro che una M6 la prenderei domani se avessi quei soldi da spendere, oltre ai soldi per un'ottica M. Mi ci sono trovato a mio agio da subito col telemetro.

Però sostengo che le case produttrici non sono dei Robin Hood o dei buoni sammaritani e che devono fare i loro interessi, ma a tutto c'è un limite ... Leica poteva fare una campagna in cui offriva la possibilità di passare alla M9 con un'esborso chessò di 1000 euro? agli acquirenti della M8.2, e ritiro dell'usato. Sono sicuro che le vendite sarebbero andate alla grande in questi mesi ...

Comunque credo che Leica potrebbe farlo anche oggi, una campagna di marketing che riscatterebbe il marchio e direbbe ai suoi clienti, "cari clienti noi non volevamo fregarVi, se avete una M8.2 noi ve la supervalutiamo e ci date 1500 euro per la M9" sarebbe una grande soluzione etica e sostenibile

Utopia? ...

Altro discorso vale per la X1
vorrei precisare che tutti abbiamo una visione molto personale della fotografia, abbiamo esigenze e aspettative differenti, forse spesso crediamo anche di essere grandi esperti di marketing o ingegneri otticonucleari, oltre che politici, arbitri, artisti, musicofili, allenatori, salvatori della patria ...
Però guardando a ciò che hanno fatto uscire in questi anni case come Canon con la serie G o Nikon con machine semiPro, che hanno concentrato la loro ricerca ai mPx piuttosto che alla qualità reale ... bhe forse è giusto non criticare così spietatamente casa Leica.
Certo è che X1 è un progetto destinato a crescere, spero vivamente che questa macchina si collochi nel segmento delle semipro con ottiche intercambiabili e mirino integrato.
Questo spero sia solo l'inizio e forse per 1549 euro questa è una macchina destinata a pochi ricchi estimatori e ad una vita fin troppo corta. In previsione ci sono già X2 e successive release...

[Moreno]

Ma perchè non la smettete di confrontare apparecchi diversi nati per scopi diversi.....

E' esattamente quello che sto cercando di dire, ma pare che non mi capiscano ...

e andate piuttosto a fare foto con qualsiasi cosa vi passi tra le mani !!

Perchè è da stamattina che piove!!!

buona Domenica

buona Domenica

[g.caprio]

Per Alberto: la Nikon D3X, come tutte le Nikon a formato pieno, permette di montare senza alcuna limitazione le ottiche DX, con l'ovvia riduzione di risoluzione (che passa a 10 Mpx) dovuta alla riduzione di campo, il mirino cambia automaticamente oscurando la zona non interessata.
Per tutti: Canon e Nikon, come anche Olympus e Pentax, hanno prodotto e producono autentici capolavori con cui sono scattate la stragrande maggioranze delle foto che vincono i premi internazionali. Dipende ovviamente dal manico. Un pò di umiltà non fa male, non bastano 10 M9 per trasformare una brutta foto in una bella foto.
Ciò premesso non vi è dubbio che, a parità di scatto, le foto fatte con M si distinguano per qualità generale, usando le ottiche giuste (non tutte sono capolavori). Peraltro, è una mia opinione personale, molte ottiche leica R sono superiori alle rispettive M.

[palmerino]

Le case fotografiche nel medio e grande formato, visto che gli altri produttori dei sensori non ci investono (Canon, Sony, Panasonic, Fuji...) sono costretti a dirottare su altri fabbricanti.

Nei formati così ampi dove la fotocamera è quasi sempre sul cavalletto raramente si usano sensibilità più alte di 400 iso: discorso diverso con i formati minori.

Per questo il sensore Kodak probabilmente è meno studiato per rendere benissimo alle alte sensibilità ed anche essere acceso per molto tempo per sfruttare il live-view, caratteristiche dei formati anche grandicelli come il full-frame, ormai.


Zeiss oggi costruisce anche ottiche autofocus (attacco Sony/Minolta) segno che si può tranquillamente fare.

Ma visto che esistono ottiche ultra luminose tipo il 50mm f:1,0 85mm f:1,2 200mm f:2....autofocus dove le tolleranze sono strettissime, non vedo il problema che avrebbe un progettista ottico.
Sapendo costruire bene si superano i problemi.

Leica non poteva investire nell' autofocus a cuor leggero non solo per gli alti costi, ma soprattutto perché gli amanti leichisti non l' avrebbero presa bene...

[palmerino]

Altro confronto: la qualità dei vetri tedeschi Zeiss e soprattutto Leica è stata da sempre molto celebrata.
Molti trovavano i vetri giapponesi inferiori.
Ciò nonostante, la maggioranza dei fotografi anche professionisti usavano senza problemi prodotti giapponesi: non ci sono esagerate differenze tra le due scuole.

O meglio, per gli amanti tout court sì, ma per la maggioranza dei fotografi e soprattutto di chi osserva ed acquista le stampe...no.

Le sottigliezze sono troppo personali per pensare che tutti debbano...vederle.

Ma questo non significa che non ci siano: se un fotografo appassionato vedesse queste migliorie e le giudicasse irrinunciabili...pochi problemi ad aprire il portafoglio.

Ma deve o dovrebbe anche comprendere che il mondo la fuori non le vedrà: inutile insistere che le ottiche tedesche sono le meglio assai.

Lo sono per il singolo fotografo.
E giustamente alcuni singoli fotografi potranno costituire un gruppo, ma sempre una piccolissima parte rispetto al mare magnum della fotografia.

Inoltre pesare molto su aspetti tecnici e strumentali porta a mettere in secondo piano la vera "bellezza" di una fotografia: la creatività del fotografo e la sua capacità nel metterla in pratica.

Troppo spesso vedo foto banali (non linciatemi) per asserire la superiorità di un' ottica Leica.
Tridimensionalità inoltre non è fare fotografie (?) con generosi sfuocati: può aiutare, ma non è quello il solo metodo, anzi...
Molto dipenderà dalla qualità della luce e solo dopo dalla sinergia ottica+sensore o pellicola.

Altro esempio: possiamo parlare per ore sul fatto che il filtro antialiasing rovini la nitidezza di un' immagine, ma fanno davvero così pena le stampe concorrenti nel classico formato 30x40cm?
Anzi 30x45cm voi che usate le proporzioni 2/3?

Io non vedo queste terribili e disastrosi risultati...sinceramente.

Poi tutto è opinabile: c' è chi dice che solo una fotografia con la pellicola regala una stampa "vera".
Ed avrà ragione: la sua ragione.

Ognuno la vede con i propri occhi...la fotografia.
E sinceramente io vedo prima come la foto è stata fatta (luce e sua qualità/direzione, prospettica, uso creativo del diaframma/tempo di posa, composizione, empatia con il soggetto nei ritratti...) e (forse) solo dopo l' aspetto puramente tecnico.
Quest' ultimo aspetto che conterà comunque meno, per me.

Cosa mi interesserebbe se la foto avesse un pò di rumore visibile, un leggero micromosso o sfuocatura sul soggetto principale...se alla fine riuscisse lo stesso a raccontare una emozione splendidamente?

A me ovviamente: poi ognuno la vede in maniera diversa, come ho già detto.
Un mio amico vede le stampe con il lentino di ingrandimento...
E fa bene: è il suo modo di godersi la stampa.

[Moreno]

Zeiss oggi costruisce anche ottiche autofocus (attacco Sony/Minolta) segno che si può tranquillamente fare.

Ma visto che esistono ottiche ultra luminose tipo il 50mm f:1,0 85mm f:1,2 200mm f:2....autofocus dove le tolleranze sono strettissime, non vedo il problema che avrebbe un progettista ottico.
Sapendo costruire bene si superano i problemi.

Leica non poteva investire nell' autofocus a cuor leggero non solo per gli alti costi, ma soprattutto perché gli amanti leichisti non l' avrebbero presa bene...

Mi sa che qui stiamo confondendo un pò le cose: formato, luminosità, tolleranze ...
Zeiss non ha mai costruito ottiche autofocus per il formato 35mm, l'autofocus è un problema del progettista meccanico, non centra nulla con lo schema ottico. Ma che centrano le tolleranze degli obiettivi ultraluminosi (?) con l'autofocus?
Va be', del resto l'argomento autofocus è stato già trattato qualche tempo fa, anche con interventi molto più illustri dei miei (leggi Sante Castignani & C) e non mi va proprio di ricominciare.

Vi invito a fare qualche ricerca sul forum, se vi va. A me non mi va più e vi auguro la buona notte

[Alberto Bari]

Per Pino Caprio : lo so che le ottiche dx si possono usare sulla D3x, io infatti ho scritto " non si possono usare se si vuole mantenere il pieno formato"!

[aleran]

Leica non poteva investire nell' autofocus a cuor leggero non solo per gli alti costi, ma soprattutto perché gli amanti leichisti non l' avrebbero presa bene...

Sono d'accordo, perchè se vogliamo guardar bene la tecnologia per mettere l'autofocus (o un telemetro elettronico) c'era già e da diverso tempo. Vedi Contax G1/G2, per esempio.

[willy]

Buona Domenica
Poi ho ripensato al famoso uso della M8-M8,2 e chissa della M9 delle ottiche del passato e recente passato.
piccolo esempio: faccio controllare la mia M8 e il summilux preasferico 35 1/4 e un 50 summicron 2 canada e scoperta il telemetro della M8 è lievemente spostato però per puro caso compensa il fuorifuoco del 50 e anche del 35, gli stessi obbiettivi messi su un altra M8 sarebbero da rimettere a posto, ho portato anche l'elmarit 28 2,8 asferico e il 90 2,8 e in questo caso per avere il fuoco dovrei fare mettere a posto il telemetro della M8, ma se metto a posto il telemetro mi vanno fuori fuoco il 35 e il 50.
Morale, la Leica è una passione mi piacciono le foto che ci faccio, mi piace portarla, possederla......ma non parliamo e non paragoniamolo con sistemi per uso professionale.
L'attuale sistema M digitale a differenza del passato remoto è solo per appasionati.
E con questo non cambierei mai il piacere di fare foto con la mia M8 con una super Nikon o super Canon.
Ciao
Guglielmo

[aleran]

A mio parere la vera "bontà" del sistema Leica sta nelle ottiche e non tanto nei corpi macchina. La possibilità di usare vetri dalla resa eccellente ed anche di costruzione remota credo dia una soddisfazione unica, inesistente per chi usa macchine di famose marche giapponesi.
Per i corpi macchina invece il discorso è molto diverso. M8/M9 dal punto di vista prestazionale non sono un granchè in confronto a certe realizzazioni Canon e Nikon come non sono mai state dei fulmini di velocità, a suo tempo, le altre macchine della serie M. L'approccio a queste macchine è differente, decisamente più da appassionato del marchio e del sistema più che da professionista dell'immagine.

[maxberek]

A mio parere la vera "bontà" del sistema Leica sta nelle ottiche e non tanto nei corpi macchina

Difatti la serie M analogica e la Leicaflex erano dei rottami...
Macchine che continuano tranquillamente a lavorare a cinquanta anni di distanza, senza fare una piega. Mah...

La possibilità di usare vetri dalla resa eccellente ed anche di costruzione remota credo dia una soddisfazione unica, inesistente per chi usa macchine di famose marche giapponesi

Difatti Nikon ha mantenuto lo stesso attacco ottiche per le sue reflex (e quindi la compatibilità) dal 1959.
Senza contare che sui corpi Leica si potevano (e si possono) montare eccellenti ottiche costruite dai "giapponesi" negli anni cinquanta, che poco hanno da invidiare alle coeve Leitz.
Anzi, un certo Nikkor 35/1,8 per Nikon S (fatto anche in montatura 39x1) pare abbia "costretto" la Leitz a tirar fuori il Summilux 35, e alla svelta anche..

M8/M9 dal punto di vista prestazionale non sono un granchè

Chissà cosa ne pensano i loro utilizzatori..
A parte il fatto che come si fa a giudicare una fotocamera (M9) che non è ancora nei negozi...

come non sono mai state dei fulmini di velocità, a suo tempo, le altre macchine della serie M

Difatti Leica ("a suo tempo"...) è stata una delle prime a dotare di motore le sue M (Leitz New York), se intendi come "fulmini di velocità" le macchine dotate di motore.
Perchè se si parla di velocità operativa, il sistema telemetrico non aveva rivali rispetto al reflex (escludendo gli ambiti dove occorrevano forti teleobiettivi, ovviamente).
Avrei voluto farti "coprire" un servizio "dinamico" (come ho detto escludo lo sport) con una Exakta piuttosto che con una Leica M2, "ai suoi tempi", ma già, erano altri tempi, oggi è tutto cambiato.

più da appassionato del marchio e del sistema più che da professionista dell'immagine.

Oggi sicuramente, ma ieri (o "a suo tempo", se preferisci..) non era certo così, come puoi vedere dal numero di "nomi" (e che nomi.. non li sto certo ad elencare tutti) che le usarono, e che in alcuni casi (B. Gardin, Roiter, Saglietti, tanto per citare i primi che mi vengono in mente) continuano ad usarle.
Magari prima di fare certe affermazioni sarebbe bene documentarsi un pò..
Saluti.
Edgar

[aleran]

Difatti la serie M analogica e la Leicaflex erano dei rottami...
Macchine che continuano tranquillamente a lavorare a cinquanta anni di distanza, senza fare una piega. Mah...

Mi spiace tu abbia dato questa interpretazione, andando a cercare il classico peletto nell'uovo (tipo il 35mm Nikon). Lungi da me l'idea che si stia usando dei rottami (parola tua, tra l'altro...).
Io intendevo dire tutt'altro. Magari chiedere prima di fare sentenze, no... ?

[palmerino]

Poi ho ripensato al famoso uso della M8-M8,2 e chissa della M9 delle ottiche del passato e recente passato.
piccolo esempio: faccio controllare la mia M8 e il summilux preasferico 35 1/4 e un 50 summicron 2 canada e scoperta................................
..............................................................................................
Morale, la Leica è una passione mi piacciono le foto che ci faccio, mi piace portarla, possederla......ma non parliamo e non paragoniamolo con sistemi per uso professionale.
L'attuale sistema M digitale a differenza del passato remoto è solo per appasionati.
E con questo non cambierei mai il piacere di fare foto con la mia M8 con una super Nikon o super Canon.
Ciao
Guglielmo

Quoto il tuo intervento: del resto anch' io usavo il sistema Olympus Om (pellicola 35mm) e nonostante avessi anche acquistato una Canon Eos 3 mi trovavo meglio con il sistema piccolo e leggero Oly.

Il feeling con lo strumento ed anche le soddisfazioni che regala sul campo vanno aldilà dei test MTF, recensioni e confronti con altri sistemi concorrenti, la maggiore o minore diffusione.....

Scelte personali e sacrosante.

Con la pellicola il telemetro era il regno dei fotoreporter che amavano la massima discrezione: corpo ed ottiche poco appariscenti (nei fatti al massimo acquistavano i Summicron, più che sufficienti), silenziosità durante lo scatto e facilità nella messa a fuoco anche con poca luce grazie al mirino ottico a telemetro.

Oggi si possono scegliere altre fotocamere se si amasse un' ottima discrezione.
Ma il fascino Leica, per chi è rimasto contagiato...è dura uscirne.
Con simpatia, non ironia.
L' importante è divertirsi ed (anche) realizzarsi con le proprie fotografie.
Chi sceglie Leica con la M9 adesso ha finalmente lo strumento ideale.
Ma divertitevi senza confrontare gli altri sistemi: non avrebbe tanto senso perché il mondo delle telemetro è completamente diverso ed originale.

[39per1]

Il comportamento della Leica, nel presentare la M9, è stato biasimevole: non ha previsto un versione cromata!
Come ben sapete uno dei pregi della M è la sua discrezione, tanto discreta che le nostre mogli e compagne non riuscivano a ditinguere cosa stavamo esponendo sul nostro scaffale.
M2, M3, M4, M6, MP, M7, M8....non avrebbero mai capito qual'era l'ultimo esborso tanto erano uguali, a tutto vantaggio della serenità familiare....ora invece, chi ha imboccato la linea della M cromata, come potrà dissimulare l'arrivo della M9 e la fuoriuscita di tanti soldoni?
Il marketing di Solms ci doveva pensare....
ciao