Leica M9 - ritorno alle origini

[gianniansaldi]

comunque... grande leica. ha di nuovo stupito come ai vecchi tempi.

[Roberto]

Dal mio punto di vista non è cosi deludente e se avessero aggiustato l'esposizione sarei ancora piu contento pkè vorrebbe dire che il rumore sarebbe ancora meno evidente. è normale ottimizzare le immagini in post-produzione altrimenti le puoi vedere belle a monitor ma non cosi tanto quando stampi. Quindi va considerato che la post produzione migliora la qualità dell'immagine da stampare forse a discapito della purezza, considerando appunto che gli strumenti per quanto alcuni sono eccezionali, risultano invasivi.

[Roberto]

E' vero Gianni, anche secondo me ha stupito alla grande.
Questa macchina almeno per il momento, da quello che si è potuto capire, ci riproietta nella filosofia Leica che conosciamo.
A me piace in tutto, però una curiosità mi è rimasta; chissà come sarebbe stata con sensore cmos (secondo me più plastico rispetto al ccd) e queste ottiche. In parte la curiosità me la toglierò se mi capiterà di guardare immagini della x1 .
Ma fate solo attenzione nel caso sia un risultato eccezionale....

[Nuto Giacci]

http://a.img-dpreview.com/gallery/leica ... 439_aw.jpg

Questa foto è fatta a 1600iso, con 1/30 di secondo, e probabilmente a f/4 o superiore visto che usa un Tri-Elmar. Insomma non c'era pochissima luce.

Però si può dire tranquillamente che il rumore c'è, è bruttissimo, con i coriandoli non solo nelle zone in ombra!
Se questo è il vero sensore non sono molto convinto.

[Roberto]

Ma questa non è una M9 ma un'usa e getta digitale
Non so cosa dire, questa immagine a prescindere dalla luce, mi pare sottoesposta e non ha per niente il sapore leica che conosciamo e nemmeno la qualità chiaramente.

[Nuto Giacci]

Ma questa non è una M9 ma un'usa e getta digitale
Non so cosa dire, questa immagine a prescindere dalla luce, mi pare sottoesposta e non ha per niente il sapore leica che conosciamo e nemmeno la qualità chiaramente.

Roberto, in che senso dici che è sottoesposta? A me sembra esposta correttamente... Il sapore è una questione opinabile, stiamo parlando di un file a 1600iso. Non so se la qualità che ci si deve aspettare è questa, dalla M8 si otteneva certo di molto peggio quindi il discorso sulla qualità Leica nel digitale non quadra molto. Poi vedremo.

[fabrizio canella]

Comunque su dpreview prima delle immagini c'è scritto questo:

Note: Some of the images in the gallery were shot with pre-production firmware, DNG's converted using a beta copy of Adobe Camera RAW 5.5 (no calibration data was available for the M9).

[Roberto]

Aspetta adesso la vedo bene, mi è arrivata tutta sgranata e ora si è rimpicciolita. L'immagine cmq rimane piacevole, al centro poco rumore e ai lati molto evidente grazie anche ad un po di sottoesposizione. ma per quanto bello questo tri-elmar che io non ho mai provato ne visto risultati, non può secondo me avere la stessa qualità delle altre ottiche. poi non sappiamo se quello questi scatti partono dal DNG o dal JPG

[Roberto]

a ok

[Andrea Podesta']

Comunque su dpreview prima delle immagini c'è scritto questo:

Note: Some of the images in the gallery were shot with pre-production firmware, DNG's converted using a beta copy of Adobe Camera RAW 5.5 (no calibration data was available for the M9).

.... bravo Fabrizio .... mi sà che quì si assista ad una sindrome da " Isteresi " applicata però non alla fisica ma ai comportamenti umani: interrotto il flusso del "disturbo" si continua a cercarlo .... ci ha accompagnato per tanto tempo e se ne sente subito la mancanza ....!

[Carlo Di Giusto]

Sarebbe bello avere un opinione da qualcuno che possiede la D3 o la D700.

Se vuoi, ti do la mia, di utilizzatore di 5D MkII e 1Ds MkIII (ma con nel curriculum una M3, due M2 (di cui una nera), una Leicaflex SL ed R5, giusto per far capire che il cuore batte da quella parte da sempre...).

Non mi piace fare questo tipo di confronti, tanto più con un oggetto, la Leica M, che è la sintesi della Storia della Fotografia moderna. Meglio o peggio che sia, è una M. Fine. Sarebbe troppo facile (e altrettanto inutile) ribadire la ovvia superiorità di una digitale sfornata dai colossi dell'industria giapponese. Ma chissenefrega? Una M ti dà piacere quando la usi, una Canon (o Nikon, o Sony, tanto è lo stesso) l'apprezzi quando scarichi le foto sul computer. Sono due cose diverse.

[Masnado]

Non mi piace fare questo tipo di confronti, tanto più con un oggetto, la Leica M, che è la sintesi della Storia della Fotografia moderna. Meglio o peggio che sia, è una M. Fine. Sarebbe troppo facile (e altrettanto inutile) ribadire la ovvia superiorità di una digitale sfornata dai colossi dell'industria giapponese. Ma chissenefrega? Una M ti dà piacere quando la usi, una Canon (o Nikon, o Sony, tanto è lo stesso) l'apprezzi quando scarichi le foto sul computer. Sono due cose diverse.

Bravo cdg, è esattamente così: non avrei trovato parole migliori per esprimere questo concetto!
Aggiungerei, però, che per avere piacere non servono più di 5000 euro per la M9 (che è comunque una gran macchina, almeno sulla carta per ora): ti basta una M6, ad esempio

Comunque, per dare dei riferimenti a chi è curioso, dalla foto linkata più sopra (chiesa con canne d'organo) mi sembra che i 1600iso della M9 diano un rumore paragonabile ai 12800iso della 5D Mark II ed ai 1600iso della vecchia Nikon D200

[Riccardox]

.... ci ha accompagnato per tanto tempo e se ne sente subito la mancanza ....!

Bhe... esattamente come per la "grana" una volta nessuno la voleva ora compriamo dei software per aggiungerla alle foto

[Marco Pampaloni]

Ottima questa riccardo mi trovi molto d'accordo.

[Roberto]

Comunque, per dare dei riferimenti a chi è curioso, dalla foto linkata più sopra (chiesa con canne d'organo) mi sembra che i 1600iso della M9 diano un rumore paragonabile ai 12800iso della 5D Mark II ed ai 1600iso della vecchia Nikon D200

Se è cosi andiamo bene allora, anche la vecchia D200 con ccd?