Interessante quesito

[albertospa]

Ma qual'è la posta in palio?
Ho vinto qualche cosa?

[Danio Cabrini]

Avrebbe sortito lo stesso effetto...
Solo che con la pellicola c'era una difficoltà in più...
Ciao,Danio

[Giuseppe Toffoli]

Non conoscendo direttamente M8/TriElmar e 21, mi aspetterei su pellicola da un 21 almeno un po di vignettatura che nella foto postata non vedo



(qua mi sono giocato il newton )

[antonino]

vorrei sapere con quale sensibilitaì e' stata scattata
perche secondo me hai perso le alte luci cosa che forse con la pellicola almeno come dici f 5,6 recuperavi un po' fuori dal finestrino ma dipende dalla sensibilita'

[Domenico Caminiti]

Neanche io conosco le caratteristiche del TriElmar, sulla M8 poi, ma la prima cosa che mi viene in mente è l'assenza di deformazione prospettica, che probabilmente sarebbe presente nel 21mm sulla M6.

[Pierangelo]

Mi siedo di fronte al soggetto, alzo la fotocamera M8 e scatto con un 16mm del quale non utilizzo tutta l'inquadratura ma solo un ritaglio centrale e questo è già un grande vantaggio perchè elimino le più accentuate distorsioni prospettiche dei bordi ottica, in un interno a spazi ristretti ho una maggiore profondità e distacco dei piani, la messa a fuoco dell' ottica di 16 mm. è a f. 5,6 veramente a lama di coltello e mi permette la lettura all'infinito del paesaggio fuori dal finestrino come di tutti i particolari dell' interno della scena fotografata.
Ciao e dormite bene mentre RPO se la ride...dei nostri interventi, poi è bello ridere e giocare un pò.
Pierangelo

[pippi1971]

Credo con il 21 "vero" sarebbe stata un po' meno "allungata" (ad esempio i più evidenti: mano, braccio e corpi illuminanti); il 16 anche se inquadra, su M8, il campo del 21 rimane sempre un 16.

Speriamo di non essere rimandato!

[Gianluca Capiozzo]

La foto sotto è scattata con il Tri-Elmar 16/18/21 asph a 16 mm di focale su M8 a diaframma 5,6.
Secondo voi se fosse stata scattata con un Elmarit 21/2,8 asph su M6 a parità di diaframma sarebbe stata differente e se sì quali sarebbero state le vere differenze?

Hai pelato le alte luci, ad esempio il pollice del soggetto è bruciato probabilmente con una pellicola BN e quindi maggior latitudine di posa avresti avuto delle luci maggiormente leggibili, questo non toglie che se hai lavorato in RAW puoi recuperare... i miei due cents

[Sumaron]

Oltre alla diversa profondità di campo (già menzionata da altri):
1. più flare attorno alle plafoniere, con l'Elmarit 21 mm ASPH;
2. più distorsione col Tri-Elmar a 16 mm (anche considerando il crop della M8, il Tri-Elmar a 16 mm ha una massima distorsione relativa circa doppia di quella dell'Elmarit 21 mm ASPH).
Detto da uno che non ha mai provato queste ottiche ...
Ciao.
Carlo

[R80 GS]

Roberto ci illumini ?

grazie

[Roberto Piero Ottavi]

E' ancora troppo presto.
Ciao

[palmerino]

Avendo le ottiche lo stesso angolo di campo, visto i formati diversi come ampiezza, con il 21mm a parità di diaframma si avrebbe una profondità di campo leggermente ridotta.

Le foto, se scattate dalla stessa posizione sarebbero identiche come prospettiva, ovvero sovrapponibili.

[R80 GS]

dai dai

[Renato Franceschin]

a me sembra scattata con la pellicola....

[zed]

768X1024

Che strano...