A proposito di ottica nata per il digitale e no.......

[Lorenzo D'Asaro]

Tra queste due immagini quale preferite? Astrazione fatta dal valore intrinseco delle immagini (pressochè nullo), e tanto per parlarne da "perditempo" nella speranza di rilassarmi un pò, mi avventuro nel delicato campo semplicemente proponendo due immagini (ripeto niente di che) a titolo puramente esemplificativo di due diverse concezioni/visioni. Io la mia risposta l'ho già, ma per avviare il gioco, me la tengo per ora per me e non svelo ovviamente i dati tecnici limitandomi ad precisare che "settaggi" e distanze di ripresa sono gli stessi, anche i valori esposimetrici sono omogenei rispetto alle aperture massime delle due ottiche, sono scatti "jpeg" così come restituiti dalla macchina. Prego gli amici del forum, se l'argomento non è troppo noioso, di assecondare l'innocente passatempo, facendo conoscere le proprie impressioni e preferenze. Saluti

[Franco Felici]

Nessuna delle due immagini è per me particolarmente gradevole, troppo poco progressivo il cambio tra soggetto a fuoco e sfocato, la prima sembra un po' meglio. L'impressione è che le immagini derivino da un sensore con un crop notevole, che influenza sia la profondità di campo percepita rispetto al diaframma utilizzato sia la qualità dello sfocato...

[Marco Pampaloni]

Pure per me la prima è da preferire, nella seconda la resa dello sfondo è fastidiosa ( imho ) .

[albertospa]

Tra le due preferisco la seconda per uno sfocato più pronunciato. Le sto guardando dall' IPhone, mi riservo di giudicare meglio una volta a casa.

[Sergio Frascolla]

Non sembrano essere delle stessa focale, pur essendo vicini
Luminosi direi entrambi: forse 40 e 50 mm
La prima foto, che preferisco, è il "40": molto nitida in centro, digrada dolcemente ai bordi e così lo sfuocato: un imprinting che mi ricorda i 40 e 50 mm Leitz: cron lux e il Wetzlar hanno tutti il centro pieno che "esce fuori" dal resto.
La seconda è fatta da un vetro più stretto come focale: lo sfocato svanisce repentino come se ci fosse una lente asferica, ma ingrandendo i dettagli mi pare che il primo risolva meglio, mentre il secondo è più contrasto che altro.
Che lente sia non saprei, non lo riconosco : sembrerebbe più giovane come resa, ma non mi convince, almeno da quanto vedo qui.

Adesso che mi sono messo a faccia in giù ..
Niente carota, per favore!

[mik66]

la prima è più gradevole la seconda proprio non si può guardare da fastidio alla vista tutto quello sfuocato(poi scopriamo che la prima viene scattata con una macchinetta del caffè da 100 euro e l'altra con ....da 6.000 eurozzi)

[Emilio Vendramin]

Personalmente la prima, per i motivi già detti da chi mi ha preceduto.
La trovo più "calda".
E poi, oltretutto, anche se l'autore stesso la denigra, la foto mi piace.

p.s. bello questo giochetto per cominciare la giornata, aspetto con ansia i risultati del sondaggio ...

[Sergio Frascolla]

Le riguardo adesso su schermo grande: niente asferico per la seconda. Anzi direi che tra le due è probabilmente la lente più anziana, per i contorni fuzzy della zona a fuoco e per le "palline bianche" tra le foglie dell'albero (coma?)
Confermo la prima, in ogni caso

[Franco Felici]

niente asferico per la seconda. Anzi direi che tra le due è probabilmente la lente più anziana, per i contorni fuzzy della zona a fuoco e per le "palline bianche" tra le foglie dell'albero (coma?)

Concordo!

[maxberek]

1 - Born to digital
2 - Born to film
Quale delle due la preferita? Nessuna delle due...
Ma può essere dovuto a variabili di ripresa non ponderabili il mio giudizio.
La personalità delle due ottiche è molto diversa.

[Michele Azzali]

Nella prima il passaggo fra la parte a fuoco e il fuori-fuoco è più netto (vedi il bordo della roccia), con uno stacco più marcato, per cui direi che è un obiettivo più recente, magari anche asferico. Nella seconda il passaggio è più graduale, ma anche la parte a fuoco è meno nitda e incisa. Dato che in genere io inseguo la nitidezza, sceglierei la prima. La seconda lente la potrei considerare per un ritratto, mi sembra anche che abbia una lunghezza focale maggiore dell'altra, la profondità di campo e più ridotta (vedi il sasso in primo piano), hai detto che il diaframma era lo stesso, no?

[Lorenzo D'Asaro]

Allora, un bel gioco dura poco e anche se mi sarebbe piaciuto contare su un maggior numero di partecipanti, sono qui a ringraziare gli intervenuti e a "dichiarare": le due immagini sono state riprese con Olympus OMD, a 200 iso, in prorità dei diaframmi, la prima con il "dedicato" 75 1,8 a f1,8, la seconda con la a mia reliquia, Planar 85 1,4 AEG a f1,4 (con anello Novoflex). Il primo focheggiato in Af, il secondo ovviamente in MF. Ha visto giusto chi ha rilevato trattarsi di obiettivi di differente (di poco) lunghezza focale, ma è sorprendente che gli scatti siano stati percepiti come scattati con focale "normale" (40 o 50). Quasi tutti hanno rilevato la preminenza, diciamo qualitativa, della prima immagine. E mi pare lusinghiero il riferimento che il grande Sergio ha fatto ai mitici Leitz... Non sta a me invocare pietà per l'ottimo Planar dopo che l'ho volutamente sacrificato in un ruolo che non è il suo...Eppure oso affermare che proprio quelle aberrazioni, coma ecc., che esibisce anche sul formato mft possono all'occorrenza rendere un'aura particolare. Certamente è come se l'obiettivo svelasse una sua personalità, che può piacere o meno, anche a seconda degli specifici fattori di ripresa e talvolta restituire (non è il caso dell'immagine proposta) una resa che può farmelo preferire al pur ottimo "nativo digitale" tanto perfetto quanto un pò algido..
PS: Queste mie brevi note erano pronte per l'invio quando è arrivato l'intervento di Edgar che con quel riferimento a "variabili di ripresa non ponderabili" è come se mi avesse tolto le parole di bocca

Ed ecco un piccolo rilancio con lo stesso "body" ma con altri obiettivi. Anche qui nessuna pretesa di eccellenza delle immagini proposte, stesse premesse sul raffronto di tipo dilettantistico, e lo stesso augurio di potere stimolare gli acuti osservatori ad un proficuo "scambio". Grazie ancora

[Emilio Vendramin]

Questa volta, a mio gusto la seconda per lo sfocato.
Ma poi dovessi scegliere prenderei la prima per per il differente - per me più efficace - taglio dell'immagine (ma certo si può tagliare anche la seconda.

p.s. che bello il gioco continua e non mi spingo neanche lontanamente a cercare di indovinare di quali obiettivi e/o corpi macchina si tratta

[Sergio Frascolla]

sono grande ... di cintura, caro Lorenzo
ma ci sto lavorando (poco)
E ho la M8, che spiega come, tra le coppie 35 40, 40 50, 50 75 che prendevo in considerazione, abbia scelto la mediana: sono ... croppato!

La seconda puntata: sicuro che hai cambiato le ottiche e non le hai spostate solo di posto?
mi prendo un momento per sparare la mia consueta c....ta, ma stavolta mi pare che la seconda sia un poco meglio della prima.
Comunque un terreno di gara più confacente alle ottiche utilizzate.
Mi ritiro in buon ordine a pensarci su...

[Marco Pampaloni]

Coerentemente al primo post dovrei dire pure io la seconda ma in questo caso, complice il soggetto della seconda foto, trovo che lo sfocato della prima, pur con tutto il suo "nervosismo", si sposi meglio e doni un qualcosa di più all'immagine globale e al suo soggetto ( cioè la statua ).