LEICAPASSIONFORUM

Ciao a tutti, chiedo consiglio per fotografare un battesimo in locale chiuso. Non è una chiesa ma una sala con ampie vetrate ma la luce potrebbe essere in alcuni angoli poca.

Per una buona qualità nel negativo quale opzione scegliereste come da oggetto del post (ovviamente con conseguente sviluppo adeguato per ogni opzione)?

Grazie

Ciao Mario,
Non ho esperienza con la Delta 3200, ma ho fatto più volte la Tri-X 400 @ 1600 è i risultati non sono male. Non escluderei neanche l'HP5 tirata a 1600, che mi pare di aver letto che lavori meglio della tri-X in queste condizioni.

PS: ma perché non usare la M-P?


Massimo
Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Ciao Massimo, sì porterò anche il digitale ma sai che a me piace sperimentare ....

Ciao, per mia esperienza la Delta ha una grana eccessiva e la Tri-X tirata ha contrasti troppo forti. Io in questi casi uso la HP5+ tirata a 1600 e sviluppata in Rodiano Stand (6 cc +400cc H2O) per 1:30min. Al massimo una agitazione leggerissima dopo 45min.La grana è contenuta e le alte luci non ti scappano via mentre le ombre rimangono ben distinte.

Saluti

GG

Mandelbrot ha scritto:Ciao Massimo, sì porterò anche il digitale ma sai che a me piace sperimentare ....

Un esempio di Tri-X 400 @ 1600 sviluppata in SD Rodinal 1+100
Ciao

Ti consiglio la hp5 tirata di 2 stop perché è quella che si presta meglio al sottoesposizione/sovrasviluppo...poi però devi scegliere il "brodo" giusto per cucinarla..

Avevo già provato tempo fa con una tri-x400 tirata di due stop ma i risultati erano stati tutt'altro che soddisfacenti. Forse anche la combinazione chimica e parametri di sviluppo non hanno aiutato.
Ad ogni modo qui in esempio:

Quando si espone una pellicola per una sensibilità diversa dalla nominale, qualsiasi trattamento si applichi, le ombre rimangono là dove le caratteristiche intrinseche del materiale le impone (detto in termini di curva sensitometrica, il piede della curva resta immutato).

Con TRI-X ed HP-5, la cui sensibilità effettiva supera a fatica i 200/24 Iso, un'esposizione a 1600 scaraventa tutto quello che sta sotto la zona 3 in zona 0, ovvero pellicola completamente trasparente e dettaglio nelle ombre non recuperabile.

Con uno sviluppo prolungato, si può fare in modo che i toni medi, altrimenti troppo chiari sul negativo perchè sottoesposti, recuperino una densità ragionevolmente maggiore.

Le luci però anneriscono in modo ancora maggiore.

Ergo, sottoesponendo e sovrasviluppando, le ombre diventano più scure, spesso nere, e le luci troppo chiare, "pelate".

Se parlassimo in termini di sistema zonale, esporre una 400 a 1600 sarebbe un pò come fare uno sviluppo N+2, il che su molti soggetti da un punto di vista espressivo ha tutto il suo senso, su altri certamente no.

Dunque, ragionando in termini di pura sensitometria, fissata la sensibilità di utilizzo attesa, per una resa normale dei toni sarebbe sempre meglio usare il materiale di sensibilità nativamente più prossima alla sensibilità necessaria.
Poi si aggiungono considerazioni di carattere estetico, per cui un tipo di grana piace più di un altro, l'effetto di una pellicola tirata magari è esattamente quello che serve per quel soggetto, o comunque incontra il nostro gusto.
A quel punto la scelta non è più di carattere tecnico, ma estetico.

luciano.xxk ha scritto:Quando si espone una pellicola per una sensibilità diversa dalla nominale, qualsiasi trattamento si applichi, le ombre rimangono là dove le caratteristiche intrinseche del materiale le impone (detto in termini di curva sensitometrica, il piede della curva resta immutato).
(...)
Dunque, ragionando in termini di pura sensitometria, fissata la sensibilità di utilizzo attesa, per una resa normale dei toni sarebbe sempre meglio usare il materiale di sensibilità nativamente più prossima alla sensibilità necessaria.
Poi si aggiungono considerazioni di carattere estetico, per cui un tipo di grana piace più di un altro, l'effetto di una pellicola tirata magari è esattamente quello che serve per quel soggetto, o comunque incontra il nostro gusto.
A quel punto la scelta non è più di carattere tecnico, ma estetico.

Esatto Luciano, ottimo intervento.
A mio parere l'utilizzo di una pellicola ad una sensibilità diversa da quella nominale deve essere vista (soprattutto quanto più ci si allontana da essa) come una soluzione di emergenza, utile per quelle condizioni sul campo in cui non si dispone del materiale più adatto, non come una metodologia di lavoro programmata in anticipo. A meno che, come giustamente tu dici, delle considerazioni di carattere estetico non suggeriscano di fare diversamente.

Ciao,

Giuliano Guarnieri ha scritto:Ciao, per mia esperienza la Delta ha una grana eccessiva e la Tri-X tirata ha contrasti troppo forti. Io in questi casi uso la HP5+ tirata a 1600 e sviluppata in Rodiano Stand (6 cc +400cc H2O) per 1:30min. Al massimo una agitazione leggerissima dopo 45min.La grana è contenuta e le alte luci non ti scappano via mentre le ombre rimangono ben distinte.

Saluti

GG

Quoto integralmente, oppure prova la Delta 3200, ma fai prima delle prove

Mandelbrot ha scritto:..
Per una buona qualità nel negativo quale opzione ...

Bisogna vedere cosa si intende per "buona qualità " del negativo..
Un buon negativo, bilanciato ed omogeneo e' quello che ti permette di stampare
senza l'ausilio di filtri o magheggi strani..ha il giusto contrasto, e' esposto bene e sviluppato meglio.. .
Detto questo, la sensibilità indicata dai produttori, non e' quella effettiva, la sensibilita' effettiva
e' solitamente circa la meta' di quella dichiarata sulla confezione..anzi..piu' si sale verso l'alto,
piu' i produttori "barano" dichiarando il falso.
La S.E. della tx e' intorno ai 200 e quella della 3200 citata al di sotto dei 1600.
Vista la differenza delle due emulsioni, una serie di prove potrebbe indicare come si comporta la tx a 1600
e la 3200 a 1600.. sulla carta dovrebbe risultare piu' bilanciata' la 3200 esposta a quella che e' la sua S.E.
ma potrebbero esserci sorprese.
Per quello che e' stata la mia esperienza, l'unica pellicola ad alta sensibilita' ho trovato essere la Neopan 1600.

Concordo con Luciano, anche io non consiglio la pratica di "tirare" gli Iso di una pellicola. Il risultato inevitabile e' ombre chiuse e le poche alteluci completamente bruciate. Meglio considerare la 3200 Iso: e' sicuramente piu' adatta.

Io ho provato entrambe le soluzioni, che presentano caratteristiche molto diverse.

A) Delta 3200: grana molto pronunciata, buona latitudine
B) Trix @ EI1600/3200: grana relativamente sottile (come trix a velocità nominale), latitudine molto scarsa, al punto che errori di esposizione trascurabili su pellicola a velocità nominale, rendono lo scatto inutilizzabile.

La scelta, in buona sostanza, dipende dalla tua preferenza su quanto tirare la coperta verso la grana o verso la latitudine.


Qualche esempio...

1) Trix @EI1600
Scan-160827-0081 by Alessandro Saponaro, su Flickr

Scan-160903-0006 by Alessandro Saponaro, su Flickr


2) Trix @EI3200
Offers for the ancestors (Hanoi - Vietnam) by Alessandro Saponaro, su Flickr

Elder lady (Hue Market - Vietnam) by Alessandro Saponaro, su Flickr


3) Delta 3200@3200
I'd better go on foot (Shinjuku, Tokyo) by Alessandro Saponaro, su Flickr

Both on the floor (Shinjuku, Tokyo) by Alessandro Saponaro, su Flickr

13Promet ha scritto:La scelta, in buona sostanza, dipende dalla tua preferenza su quanto tirare la coperta verso la grana o verso la latitudine.

Caro Alessandro,
ottimi esempi.

Credo però che sarebbe meglio chiamare ciò che tu definisci "latitudine" con il suo vero nome: gamma tonale. Per non confonderla con la latitudine di posa che invece è la proprietà di una pellicola di sopportare sovra- oppure sotto- esposizioni.
Mano a mano che ci si allontana dal valore di sensibilità ottimale del materiale sensibile diminuisce la sua gamma tonale, con una velocità che è inversamente proporzionale alla sua latitudine di posa.

Ciao,

Grazie per la precisazione, Franco.
Devo dire però che, nella mia ignoranza sulla tecnica, quello che ho riscontrato empiricamente nel tirare parecchio la TriX è proprio il calo di quella che tu definisci latitudine, nel senso che basta un errore anche minimo di esposizione affinché lo scatto risulti irrimediabilmente sovra o sottoesposto.

Questo fenomeno si può osservare bene in alcuni degli esempi che ho postato.

In quello del ritratto della donna anziana, tirato a EI3200 ed esposto perfettamente per il viso, nella parte alta/sx della capigliatura (quella più illuminata) le luci sono bruciate, indicando una chiara sovraesposizione locale.
Ad esposizione nominale, quella zona conterrebbe sicuramente dei dettagli.

Sempre a EI3200, notturna con l'uomo accucciato di profilo (scena molto più contrastata), anche in questo caso luci ed ombre sono andate a farsi benedire, e restano dettagliate solo le zone attorno a quella dell'esposizione (di nuovo il viso).

Sulla base di queste ed altre esperienze dirette mi è sembrato corretto riferirmi alla latitudine, ma evidentemente devo aver male interpretato qualcosa.