LEICAPASSIONFORUM

Nell'incarnato della ragazza, che non ha le lentiggini, la grana presenta uno strano disegno che nell'uomo non c'è! Che sarà mai? Lo stesso rullino, sviluppato allo stesso modo, chiaramente, nessuna PP (e si vede dai pelucchi presenti): la pellicola è una Hp5 plus sviluppata per 400 asa o iso con Studional in diluizione 1+32 per 8 min. a 20°. Scanner Epson v 330.
Fotocamera M4-P con summicron 35. Le due faccione erano compagne di sfilata (San Giovanni) ed erano vicine.





Grazie a chi mi aiuterà

Caro Gianfranco,
Il difetto non si nota solamente sul viso della ragazza ma in tutti i toni grigi del fotogramma incriminato. Una possibile ipotesi potrebbe essere quella di una reticolatura dovuta ad una brusca variazione di temperatura durante la procedura di sviluppo/fissaggio/lavaggio, che in questo caso ha coinvolto solo parte della pellicola, come le spire più interne oppure quelle più esterne (ad esempio in seguito ad aggiunta o immersione in acqua troppo calda o troppo fredda) oppure più un lato della tank rispetto all'altro.

Ciao,

Grazie Franco, spero che sia così, però è strano che il neg. dell'uomo che è immediatamente successivo alla ragazza non abbia subito la reticolatura e neppure altri nel rullino.
Terrò buona il tuo suggerimento e al prossimo sviluppo farò più attenzione. Forse il lavaggio è un po' più freddo: esce dal rubinetto a 18° e non ho pensato che due gradi provocassero un tale disastro.
Ancora grazie e ciao

Se l'unico sbalzo di temperatura durante tutto il procedimento è davvero stato nell'ambito dei due gradi come tu dici, allora la ragione di una reticolatura così evidente deve essere altrove. Sinceramente al momento non mi vengono in mente altre ipotesi. Anche perché se i due fotogrammi sono proprio adiacenti e quelle che ci mostri sono le intere immagini, è davvero difficile spiegare perché il difetto coinvolga interamente il primo fotogramma e neanche una piccola porzione del secondo...

N.B. Naturalmente (visto che poni la tua domanda qui e non nella sezione OGM & DIGITAL) sto dando per scontato che il difetto sia presente e visibile anche sul negativo e nelle eventuali stampe chimiche, non solamente nella scansione.

Sei sicuro di aver scansionato nello stesso modo?

L'applicazione erronea di quantità eccessiva di maschera di contrasto nel primo fotogramma potrebbe spiegare.

Se è lo stesso rullo, escluderei spiegazioni in fase di sviluppo.

Credo anch' io si stratti di un problema di scansione.
Come sottointende Franco, controlla direttamente il negativo con un contafili oppure con un ingranditore e un focometro.
Se il problema riaguarda il trattamento dovrebbero essere interessate anche le zone periferiche della pellicola (numerazione e altro).

Com'è andata Gianfranco? Hai poi identificato la causa del problema?

Ciao,

Grazie dell'interessamento.
E' proprio sul negativo: ho rifatto la scansione riducendo il contrasto, togliendo l'elimina grana, ecc. ecc., ma non cambia. A una prima vista con una lente si vede un po' di disturbo.
Forse il pezzetto di negativo è finito proprio dove l'acqua di lavaggio è entrata e ha subito il primo impatto. Oppure...., oppure vedremo al prossimo negativo e proverò a lavarlo con acqua distillata (10 volte a 20°?).
Ancora grazie e per favore venite a Calasetta a vedere la mia esposizione, se no un altr'anno la pro loco non mi da più i locali.
Grazie

P.s.: Calasetta (o Cadesedda in tabarkino) è in fondo a sinistra della Sardegna.

Grazie a te della risposta Gianfranco, il mistero quindi rimane tale...

Ciao,

Ho visto cose simili con negativi troppo densi. Questo spiegherebbe perche' il fotogramma adiacente non ha problemi (molto probabilmente espotto correttamente per il tuo processo di sviluppo). Una foto del negativo potrebbe aiutare a valutarlo, alla scansione si sommano tutte le operazioni e regolazioni aggiunte dal software e si puo' dire ben poco.

Ciao

Elia Freddi ha scritto:Ho visto cose simili con negativi troppo densi. Questo spiegherebbe perche' il fotogramma adiacente non ha problemi (molto probabilmente espotto correttamente per il tuo processo di sviluppo). Una foto del negativo potrebbe aiutare a valutarlo, alla scansione si sommano tutte le operazioni e regolazioni aggiunte dal software e si puo' dire ben poco.

Ciao

la penso come te.
Secondo me il fotogramma "incriminato" è sottoesposto di un paio di stop.

Robbie McIntosh ha scritto:

Elia Freddi ha scritto:Ho visto cose simili con negativi troppo densi. Questo spiegherebbe perche' il fotogramma adiacente non ha problemi (molto probabilmente espotto correttamente per il tuo processo di sviluppo). Una foto del negativo potrebbe aiutare a valutarlo, alla scansione si sommano tutte le operazioni e regolazioni aggiunte dal software e si puo' dire ben poco.

Ciao

la penso come te.
Secondo me il fotogramma "incriminato" è sottoesposto di un paio di stop.

Avete ragione il neg. è sottoesposto di uno/due stop! Non l'avevo guardato da quel lato (quello dell'esposizione). Grazie a tutti.
Spero di fare più attenzione la prossima volta.

Elia Freddi ha scritto:Ho visto cose simili con negativi troppo densi

Robbie McIntosh ha scritto:la penso come te. Secondo me il fotogramma "incriminato" è sottoesposto di un paio di stop.

Gianfranco Staro ha scritto:Avete ragione il neg. è sottoesposto di uno/due stop!

Elia e Robbie hanno scritto due cose opposte: il negativo di un fotogramma sottoesposto è infatti meno denso di uno esposto correttamente.
In ogni caso mi fa piacere che si sia trovata una possibile spiegazione al problema di Gianfranco.

Ciao,