Info stampante pro??

[Andrea Bertollo]

Stanco di montare e smontare la camera oscura, mi sto decidendo di prendere una stampante.
Leggo che le top gamma sono la Epson 3800/80 e la Canon pixma pro 1.
Devo dire che ho visto qualche lavoretto, ma non abbastanza da poter trarre una conclusione.Per di più, tutte le stampe che ho visto derivavano da scatti digitali mediocri (con una ridotta profondità, ecc ecc) mentre io vorrei ricavare le stampe dai negativi 35/120 scannerizzati.

Qualcuno mi sa dare qualche consiglio verso quale stampante orientarmi?oppure mi consigliate qualche altro modello?
A prescindere dal consumo, costo cartucce, carta, diciamo che voglio ottenere una stampa il più possibile simile a quella che ottengo con la baritata in c.o.

Grazie mille per i consigli!!

[Emilio Vendramin]

Non ho informazioni da darti sull'argomento.
Credo che effettuando una ricerca nel forum per il termine STAMPANTE nella sezione PRINTERS & PRINTING troverai una serie di prime risposte.
Io l'ho appena fatto e sono uscite molte cose.

[luciano.xxk]

Io ho la 3880, che uso con i suoi inchiostri.
Come carta prioritariamente uso Galerie Gold.

Premesso che stampa chimica e digitale sono proprio diverse (non nel senso che una sia superiore e l'altra inferiore: diverse) e che a mio parere è frustrante cercare l'emulazione perfetta del risultato tradizionale, con l'epson si ottengono risultati di qualità elevatissima (qualità che sarebbe anche migliore se fossero migliori le mie foto....)

Non sono però in grado di darti un giudizio comparato con altri prodotti: io quella ho.

Unico limite, che però talvolta mi innervosisce, il bronzing, che - checchè se ne dica - nella stampa inkjet per me è ancora ben visibile.

[Andrea Bertollo]

Premesso che stampa chimica e digitale sono proprio diverse (non nel senso che una sia superiore e l'altra inferiore: diverse)

Non discuto su questo, assolutamente, e non vorrei mai aprire l' ennesimo post senza senso, volevo solo un consiglio di qualcuno più esperto di me verso quale modello mi posso orientare, visto che dovendo fare una spesa, preferisco farla bene!!
Sul forum si parla un sacco della 3800 ma non ho trovato nessuna info sulla Canon pixma pro 1 che non è a pigmenti di carbone, ma in cambio ha 12 inchiostri e una tecnologia 5-6 più avanti.

Grazie a tutti quelli che mi danno qualche consiglio!

[Marco Pampaloni]

Le top di gamma Epson e Canon vanno benissimo, però secondo me è un errore cercare un risultato simile alla stampa tradizionale..la qualità delle stampanti inkjet è ormai elevatissima ma la resa è diversa, non sto dicendo peggiore/migliore, solo diversa.

[bafman]

Stanco di montare e smontare la camera oscura, mi sto decidendo di prendere una stampante.
[...]tutte le stampe che ho visto derivavano da scatti digitali mediocri (con una ridotta profondità, ecc ecc) mentre io vorrei ricavare le stampe dai negativi 35/120 scannerizzati. [...]diciamo che voglio ottenere una stampa il più possibile simile a quella che ottengo con la baritata in c.o.

- gestire BENE la filiera della stampa è un lavoro secondo me anche tanto brigoso in termini di tempo da dedicarci e di spese vive quanto e più della camera oscura tradizionale
- per scansionare BENE i piccoli formati occorrerebbero scanner sopra una certa soglia
- "il più possibile simile" viene tradotto dagli amici con un "non migliore ma diverso", in linea con le buone maniere e il politicamente corretto del forum, che non voglio certo contestare

fatte queste premesse... nel sett.2012 ero andato al Photokina portandomi un file su chiavetta, la scansione di un 24x36, e qui vedi mentre me lo stavano stampando con una Epson R3000 sulla carta proprietaria Hot Press Natural

gli inchiostri a pigmento e tutto il resto fecero un GRAN lavoro, davvero tanto di cappello.
consentimi però di dire che la mia stampa argentica della medesima, fermo restando il contenuto, resta su un gradino più alto.

[Andrea Bertollo]

ok, intanto vi ringrazio molto delle risposte.

Mi sembra quindi di capire che Epson 3800 a pigmenti oppure canon pixma pro 1 a inkjet, è indifferente.
Più che con l' analogico, mi interessa più un confronto tra le due stampante prese in causa...

[Michele Azzali]

Faccio una premessa che lascierà qualcuno perplesso ma per quanto mi riguarda è la pura verità: trovo le stampe digitali migliori di quelle analogiche. Ovviamente non quelle fatte con la stampantina da supermarket, o da Trony o da Euronics o centri commerciali. Andrea ha già ristretto la scelta a quelle due o tre che rappresentano il top e sono ancora gestibili in casa, cioè da un fotoamatore. Oltre andiamo sui plotter fotografici, ma gli inchiostri sono gli stessi. La spesa per una stampante “pro” si aggira sul migliaio di euro o poco meno, tanto per capirci. La decisione di Andrea non fa altro che confermare una tendenza che tanto tendenza non è, ma direi un fatto ormai conclamato: in camera oscura non stampa più nessuno. Non sono un partigiano digitalista, ho stampato per quasi vent'anni in camera oscura, credo di sapere quello che dico e riconosco una stampa ben fatta. Usavo la Ilfobrom Galerie come carta migliore (piena d'argento e... di barite!)
Prima dei nostri ritrovi del forum (Bassano, Venezia, Modena e via discorrendo) ho invitato più e più volte i partecipanti a presentarsi con stampe analogiche per un franco confronto: non ne ho mai vista una. Ma non per motivi di qualità. Per briga, perchè si stampa dall'amico, perchè non si trova la carta, eccetera.
Per avere una stampa analogica di qualità elevata occorre avere in casa un laboratorio assolutamente privo di polvere, a tenuta di luce assoluta (sembra facile...), con acqua corrente eccetera. Qunidi non dipende (in certa misura) da ingranditore e obiettivo.
Le mie stampe analogiche avevano sempre il granellino di polvere, o il peletto del maglione, o un leggero sottosviluppo (magari dovuto alla temperatura del bagno), o erano un po' curvate se non quasi accartocciate, ci sarebbe voluta anche una smaltatrice. Non parlo di carte politenate, che quelle non reggono il confronto neanche con le digitali di bassa qualità, ma di signore baritate in medio/grande formato.

Premessa tutta 'sta pappardella sugli inconvenienti dell'analogico (se mi legge Giancarlo Fundarò mi lincia, ma lui ha un laboratorio!), secondo me le stampe analogiche sono sicuramente confrontabili con quelle digitali. Solo che ci vuole la carta "giusta", gli inchiostri "giusti", eccetera. Stampo in digitale da poco meno di dieci anni, ho seguito i vari progressi tecnologici, ho provato gli inchiostri a base d’acqua, quelli a pigmenti, quelli al carbone, il Quad Tone Rip, l’Hp, la Epson, gli intasamenti degli ugelli, le cartucce ricaricabili e quant'altro il mercato offre.
Ed ora che ho reso il mio parere molto più autorevole dirò che sono arrivato alla Epson Stylus Pro 3880, ai suoi inchiostri a pigmenti e alle carte di tipo “Rag”.
La 3880 è davvero professionale, può stampare su qualsiasi supporto, di qualsiasi spessore (anche molto grosso), ha cartucce molto capaci che non si consumano mai, e gestisce fino al formato A2. Di contro è costoso l’acquisto (ma non la gestione), le cartucce sono care, è pesante ed ingombrante, non è wireless. Ma non la cambierei. La stessa qualità la dà la R3000, orientata più verso “fotoamatori evoluti”, usa gli stessi inchiostri (quindi stessa qualità), stampa fino all’A3+, non è così grossa (di poco) e costa meno. La 3800 credo sia fuori produzione.

Sul forum si parla un sacco della 3800 ma non ho trovato nessuna info sulla Canon pixma pro 1 che non è a pigmenti di carbone, ma in cambio ha 12 inchiostri e una tecnologia 5-6 più avanti.

E’ il motivo per cui ho preferito Epson a Canon: migliore diffusione, maggior facilità a trovare i consumabili. Acquistare cartucce Canon è un’impresa, almeno dalle mie parti. L'Hp oggi fa solo plotter.
Il confronto fra le due tecnologie passa in secondo piano se una non si trova! E poi alla fine non credo che ci siano differenze qualitative, stampe alla mano, tali da dover giustificare una scelta decisa.
Anche per quanto riguarda i profili dei produttori di carte, che poi si devono caricare, sono più diffusi per Epson e HP, o per lo meno è la mia esperienza.
Una cosa importante da sapere invece è se si stamperà di più a colori o in BN. Nel senso che a colori vanno leggermente meglio le stampanti con inchiostri "Dye" cioè a base d'acqua, mentre per il BN sono leggermente meglio le "Pigment". Chiarisco che ambedue le tipologie sono "inkjet", cioè a getto di inchiostro. Non conosco Canon per i motivi suesposti per cui non so che inchiostri usa. Il fattore "durata nel tempo" delle stampe per me è secondario.
Spero di aver contribuito a chiarire un po’ le idee, scusate lo sproloquio e le vanterie in cui sono caduto nell’esporre le mie conoscenze.

So che ci sono altri che hanno esperienza in merito, è il momento di parlarne.

[Paolo Aufieri]

Epson 3000 o 3880 con carte giusta sono veramente il massimo..io ho stampe di mie fotografie fatte da Alberto Bari con epson su carta Canson e sono perfette..In compenso ho anche stampe analogiche di negativi medio formato e piccolo formato fatte sempre da "uno" che sa il fatto suo in CO e sono strepitose..Ovvio che a livello casalingo e amatoriale è veramente difficile secondo la mia esperienza arrivare a certi risultati in CO.

[Giuseppe Papale]

Faccio una premessa che lascierà qualcuno perplesso ma per quanto mi riguarda è la pura verità: trovo le stampe digitali migliori di quelle analogiche. Ovviamente non quelle fatte con la stampantina da supermarket, o da Trony o da Euronics o centri commerciali. Andrea ha già ristretto la scelta a quelle due o tre che rappresentano il top e sono ancora gestibili in casa, cioè da un fotoamatore. Oltre andiamo sui plotter fotografici, ma gli inchiostri sono gli stessi. La spesa per una stampante “pro” si aggira sul migliaio di euro o poco meno, tanto per capirci. La decisione di Andrea non fa altro che confermare una tendenza che tanto tendenza non è, ma direi un fatto ormai conclamato: in camera oscura non stampa più nessuno. Non sono un partigiano digitalista, ho stampato per quasi vent'anni in camera oscura, credo di sapere quello che dico e riconosco una stampa ben fatta. Usavo la Ilfobrom Galerie come carta migliore (piena d'argento e... di barite!)
Prima dei nostri ritrovi del forum (Bassano, Venezia, Modena e via discorrendo) ho invitato più e più volte i partecipanti a presentarsi con stampe analogiche per un franco confronto: non ne ho mai vista una. Ma non per motivi di qualità. Per briga, perchè si stampa dall'amico, perchè non si trova la carta, eccetera.
Per avere una stampa analogica di qualità elevata occorre avere in casa un laboratorio assolutamente privo di polvere, a tenuta di luce assoluta (sembra facile...), con acqua corrente eccetera. Qunidi non dipende (in certa misura) da ingranditore e obiettivo.
Le mie stampe analogiche avevano sempre il granellino di polvere, o il peletto del maglione, o un leggero sottosviluppo (magari dovuto alla temperatura del bagno), o erano un po' curvate se non quasi accartocciate, ci sarebbe voluta anche una smaltatrice. Non parlo di carte politenate, che quelle non reggono il confronto neanche con le digitali di bassa qualità, ma di signore baritate in medio/grande formato.

Premessa tutta 'sta pappardella sugli inconvenienti dell'analogico (se mi legge Giancarlo Fundarò mi lincia, ma lui ha un laboratorio!), secondo me le stampe analogiche sono sicuramente confrontabili con quelle digitali. Solo che ci vuole la carta "giusta", gli inchiostri "giusti", eccetera. Stampo in digitale da poco meno di dieci anni, ho seguito i vari progressi tecnologici, ho provato gli inchiostri a base d’acqua, quelli a pigmenti, quelli al carbone, il Quad Tone Rip, l’Hp, la Epson, gli intasamenti degli ugelli, le cartucce ricaricabili e quant'altro il mercato offre.
Ed ora che ho reso il mio parere molto più autorevole dirò che sono arrivato alla Epson Stylus Pro 3880, ai suoi inchiostri a pigmenti e alle carte di tipo “Rag”.
La 3880 è davvero professionale, può stampare su qualsiasi supporto, di qualsiasi spessore (anche molto grosso), ha cartucce molto capaci che non si consumano mai, e gestisce fino al formato A2. Di contro è costoso l’acquisto (ma non la gestione), le cartucce sono care, è pesante ed ingombrante, non è wireless. Ma non la cambierei. La stessa qualità la dà la R3000, orientata più verso “fotoamatori evoluti”, usa gli stessi inchiostri (quindi stessa qualità), stampa fino all’A3+, non è così grossa (di poco) e costa meno. La 3800 credo sia fuori produzione.

Sul forum si parla un sacco della 3800 ma non ho trovato nessuna info sulla Canon pixma pro 1 che non è a pigmenti di carbone, ma in cambio ha 12 inchiostri e una tecnologia 5-6 più avanti.

E’ il motivo per cui ho preferito Epson a Canon: migliore diffusione, maggior facilità a trovare i consumabili. Acquistare cartucce Canon è un’impresa, almeno dalle mie parti. L'Hp oggi fa solo plotter.
Il confronto fra le due tecnologie passa in secondo piano se una non si trova! E poi alla fine non credo che ci siano differenze qualitative, stampe alla mano, tali da dover giustificare una scelta decisa.
Anche per quanto riguarda i profili dei produttori di carte, che poi si devono caricare, sono più diffusi per Epson e HP, o per lo meno è la mia esperienza.
Una cosa importante da sapere invece è se si stamperà di più a colori o in BN. Nel senso che a colori vanno leggermente meglio le stampanti con inchiostri "Dye" cioè a base d'acqua, mentre per il BN sono leggermente meglio le "Pigment". Chiarisco che ambedue le tipologie sono "inkjet", cioè a getto di inchiostro. Non conosco Canon per i motivi suesposti per cui non so che inchiostri usa. Il fattore "durata nel tempo" delle stampe per me è secondario.
Spero di aver contribuito a chiarire un po’ le idee, scusate lo sproloquio e le vanterie in cui sono caduto nell’esporre le mie conoscenze.

So che ci sono altri che hanno esperienza in merito, è il momento di parlarne.

Quoto tutto quanto detto da Michele ed aggiungo che stampavo in CO con risultati non sempre gradevoli per via della mia poca capacità di eseguire mascherature ed altro. La stampa digitale mi ha riaperto il mondo della visione su carta.
Ancora non ho una stampante di livello R3000/3880; ma la mia R1900 se la cava piuttosto bene, unico neo sono gli inchiostri che si consumano velocemente per via della poca quantità contenuta.
Buona serata al forum

[Andrea Bertollo]

Grazie mille a tutti delle risposte così esaustive!!

Ai primi lavori vi farò sapere come procede l' esperienza...

[Roberto Frieri]

Non avendo le risorse per una Epson migliore, io mi sono accontentato della R2880, che stampa fino al formato A3+ e si trova a 6-700 euro.
Le cartucce sono molto più piccole, ma se non stampi a ritmo continuo, sono più che sufficienti.
Per le carte hai solo l'imbarazzo della scelta.

[pgradaelli]

Ho comprato la Epson 2880 poco prima che uscisse la 3000, che penso sia un'evoluzione della prima. Condivido quanto ha detto Roberto e sono molto contento dei risultati. Che comunque dipendono anche da altre componenti, come il sw utilizzato (io uso LR), la carta (Ilford Smooth Pearl per le stampe "ordinarie" e Canson per quelle cui tengo di più), ecc.
Giustissimo anche quello che ha detto Michele. Se dovessi scegliere oggi, lo farei anche in base alla quantità di foto da stampare: se sono tante e di formato grande, farei lo sforzo per la 3880. Altrimenti, la 3000 va benissimo La 2880 non la fanno più), anche perché ho letto che il suo bn è molto buono.
Ciao.

[Andrea Bertollo]

Vedo che quasi (o tutti) vi siete orientati verso l' Epson!
Sarebbe interessante sentire anche il parere dei possessori Canon, perchè da quel poco che ho visto io, restituiscono davvero belle immagini!

A parte le ore che bisognerà perderci dietro, conoscere le carte, comprare inchiostri, ecc, stampare alla luce diurna credo che risulti sempre più comodo che preparare chimici, tirare fuori ingranditore, bacinelle,ecc...Magari quando cambierò casa per una un pò più spaziosa da tenere la camera oscura fissa in una stanza, se ne riparlerà!

[Marco Pampaloni]

Vedi che di consigli ne hai avuti tanti..io personalmente non conosco nessuno che usa la Canon, ma ne ho sempre sentito parlare bene..molto bello il post di Michele, che condivido in vari punti, anche se io continuo a dire che la stampa analogica ( o viceversa ) non è che sia migliore o peggiore, è semplicemente diversa.
Concludo dicendo che anche io, come Roberto, ho usato la R2880 per molto tempo, con grande soddisfazione.
In ogni caso se vuoi stampare bene devi affrontare e conoscere bene tutto quanto relativo alla gestione colore, alla calibrazione ( sia di monitor che stampante ), ai profili delle carte, e così via....sinceri auguri e buon divertimento!