Interessante quesito

[Roberto Piero Ottavi]

La foto sotto è scattata con il Tri-Elmar 16/18/21 asph a 16 mm di focale su M8 a diaframma 5,6.
Secondo voi se fosse stata scattata con un Elmarit 21/2,8 asph su M6 a parità di diaframma sarebbe stata differente e se sì quali sarebbero state le vere differenze?
Le dimensioni della foto sono volutamente abbondanti per permettere di apprezzare meglio la foto che, se inserita con una altezza che rispettasse il monitor, secondo me sarebbe stata troppo piccola.



Grazie e ciao

[Andrea Podesta']

La foto sotto è scattata con il Tri-Elmar 19/18/21 asph a 16 mm di focale su M8 a diaframma 5,6.
...................Grazie e ciao

se si tratat di un 19/18/21 non può essere stata scattata a 16 mm
questa è la prima osservazione che mi sento di fare ......

[Roberto Piero Ottavi]

Di refuso si trattò...
Ho già corretto (ma anche tu... "tratat...tata...tata...rattata" non stai mica male).
Ciao

[Bruno Carrettoni]

Buona Domenica al Forum.
Vàrda che bèll bagaiott
Da quanto incomincio a leggere e vedere vi siete divertiiti .... sono contento .
CIAO.

[Ario Arioldi]

Secondo me la profondità di campo sarebbe stata inferiore.
Per ottenere all'incirca la stessa profondità di campo con M6 e Elmarit 21, avresti dovuto chiudere il diaframma a 8.
Ciao,
Ario

[otto]

Secondo me la profondità di campo sarebbe stata inferiore.
Per ottenere all'incirca la stessa profondità di campo con M6 e Elmarit 21, avresti dovuto chiudere il diaframma a 8.
Ciao,
Ario

quoto...... forse anche f16

otto.

[maxberek]

Mi sa che questa è un altra "trappola" come quella del maiale..
Saluti.
Edgar

[Ario Arioldi]

Mi sa che questa è un altra "trappola" come quella del maiale..
Saluti.
Edgar

Quale? Me la devo essere persa.
Ciao,
Ario

[albertospa]

Vabbè, provo a dire la mia.
Secondo me un 21 su una M6 avrebbe dato la stessa inquadratura ma con una profondità di campo inferiore. Inoltre per scattare a 5,6, in questa condizione di luce, con una pellicola di media sensibilità per avere una qualità paragonabile a quella ottenuta con M8, avrei dovuto usare un tempo di scatto più lento e il paesaggio esterno sarebbe venuto più mosso.
Non entro in merito alle eventuali differenze qualitative delle due ottiche.

[edmondo.dantes]

Quale? Me la devo essere persa.

Questa: viewtopic.php?t=2844

[Andrea De Sanctis]

Mi sa che questa è un altra "trappola" come quella del maiale..
Saluti.
Edgar

Quale? Me la devo essere persa.
Ciao,
Ario

Caro Ario,

RPO,circa un anno fa,si divertì con immagini riprese con la M8,ma sosteneva di aver usato la M6 e la Tri-x,era il tempo delle guerre di religione,M8 sì,M8 no

viewtopic.php?t=2844&highlight=maialicidio

Ciao

[Ario Arioldi]

Grazie Andrea e grazie Edmondo, mi era proprio sfuggita.
Buona serata,
Ario

[Michele Azzali]

Io noto solo due occhiaie spaventose (capirete, una levataccia...), un doppio mento e una stempiatura che, ahimè, non si può più mimetizzare. E tutto senza uno straccio di liberatoria!

Solo un grido uscirà dalle mie labbra: "Che resa, che resa!"

[Roberto Piero Ottavi]

Contro luce, niente flare, zero coma ma non ho sentito ancora i giudizi che mi aspettavo.
Ciao

[R80 GS]

credo che se fosse stata scattata con M6 e pellicola si sarebbe ottenuto una minor microcontrasto dei bianchi più leggibili e una pastosità leggermente superiore in definitiva le occhiaie sarebbero meno evidenti