che ne pensate

[Abboretti Massimiliano]

Salve a tutti dopo numerose ricerche e verifiche sono riuscito a trovare forse l'unico sito dove vengono testate le 50 migliori fotocamere al mondo.
Da ulteriori ricerche sul laboratorio che pubblicizza questi test ,sono venuto a sapere che questo centro è uno dei più affidabili e garantiti a livello mondiale.
Qui vi posto il link :

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Dx ... a-rankings
Attenzione : leggete attentamente visto che è tutto in inglese , i test sono stati effettuati su tre particolari punti specifici
profondità del colore (Color Depth),
range dinamico (Dynamic Range) e
ISO in condizioni di scarsa illuminazione (Low Light ISO).
Questi riferimenti sono a loro volta incrociati con casi di utilizzo reali nei seguenti settori: naturalistico/panoramico, studio e ritrattistico, fotogiornalismo e sport.

DxOMark infatti non tiene conto dell'ergonomia, dell'AF, del sistema di esposizione, della scelta delle ottiche e sopratutto dell'impressione SOGGETTIVA che si ricava dall'utilizzo di questo o di quel corpo macchina.
per la cronaca M8 al 33 posto su 50

[edmondo.dantes]

Bello!
C'è anche la Panasonic LX3 (1° cugina della Dlux 4) al 47° posto.
Da un paio di giorni è venuta a fare parte della mia attrezzatura.
Speriamo bene!

[amati35]

..non ho capito: testano solo il sensore?

[palmerino]

Io penso che la fotografia andrebbe giudicata con una bella stampa, almeno 30x40cm o 30x45cm (a seconda delle proporzioni).

Inoltre conta molto anche la costruzione e l' ergonomia/operatività del corpo macchina ed anche (molto) il corredo ottico.

Il sensore lo metto a l' ultimo posto, considerando che bastano 5mp per poco criticabili stampe nella misura sopra citata.

parere molto personale, mi raccomando.

[Abboretti Massimiliano]

...sopratutto il corredo ottico.............difatti non capisco bene se queste prove sono fatte con che ottica.....tutte uguali?impossibile...senza ottica mi par di capire.....bohh?

[Massimiliano Liti]

la 400D prima della M8????!!!!
Con tutto il rispetto per la fotocamera canon che peraltro possiedo mi pare un po' follia.....e poi il delta a mio avviso continuano a farlo le ottiche.....

[maxberek]

...sopratutto il corredo ottico.............difatti non capisco bene se queste prove sono fatte con che ottica.....tutte uguali?impossibile...senza ottica mi par di capire.....bohh?

E questo ti da lo "spessore" di simili (e ce ne sono già troppi..) test.
La DxO produce software per l'immagine (peraltro valido, si dice); ma non mi sembra che c'azzecchi molto con il rigore con il quale vanno (di solito) eseguiti i test, che comunque lasciano il tempo che trovano, imho.
Per chi dice se hanno testato solo il sensore:
a parte che non testi "solo" il sensore, ma la catena sensore-convertitore A-D-processore-software di gestione, e cosa dovevano testare su una digitale? La comodità dell'oculare o l'efficienza dell'otturatore?
Teniamo conto che i "sensori" li fabbricano una manciata di brand, essi equipaggiano una caterva di marchi, e chi fa la differenza è la validità e la precisione del convertitore, del "processore d'immagine", del software on camera, della filtratura pre-sensore (filtro low-pass, demosaicizzazione, lentine di focalizzazione e chi più ne ha più ne metta).
La "cosa" mi sembra il solito minestrone "commerciale", con un occhio ai soliti marchi, come si può notare..
Poi, bella forza, i migliori risultati li danno i "sistemi" più recenti, oltretutto FullFrame: come scoprire l'acqua calda in un contesto (quello informatico, perchè, signori miei, è di questo che si tratta!) nel quale la crescita è esponenziale, ogni giorno che passa (la legge di Moore è sempre valida).
Fortunatamente si sono "ricordati" di Fuji, che, forse, ha realizzato i migliori (in senso relativo, come sempre) sistemi sensore-processore-software (così mi piace definirli, il solo sensore dice poco) del passato recente.
Se vi può interessare il tanto chiacchierato Foveon, che sulla carta avrebbe (e sottolineo, avrebbe) dovuto fare la differenza, è stato acquistato da Sigma, pochi giorni fa.
Sui sistemi sensore-processore-software si potrebbe discutere delle ore, meglio fermarsi qui.
Saluti.
Edgar

[andrealeica]

Concordo sul discorso delle ottiche, ma credo che un test interamente incentrato sul sensore non sia disprezzabile....da molta più consapevolezza di certe cose che diversamente rimarrebbero ipotesi, opinioni, importanti certo ma che non sempre aiutano a tracciare un profilo corretto del prodotto.

non ci sono pero ancora la S2 e la nuova 5D......

in ogni caso il sensore per me viene prima di tutto nella fotografia digitale, poi ci sono le ottiche, la componentistica, la qualità dei materiali, l'ergonomia e l'estetica (o feeling)

[maxberek]

Aggiungo che le fotocamere "vittoriose" citate nel test hanno la possibilità di acquisire in raw a 14 bit colore (48 bit RGB) non compresso o con compressione lossless; se non siete convinti dell'importanza di ciò date un occhiata qui:

http://www.earthboundlight.com/phototip ... 2-bit.html

Penso che nell'acquisizione digitale di immagini non abbiamo visto ancora nulla di quello che ci riserva il futuro (prossimo..) e non parlo tanto dei sensori, che forse hanno, almeno adesso, dei limiti "fisici", quanto dei software di conversione e di processo immagine, che sono la vera "essenza" dell'immagine numerica.
Non dimentichiamo che di tutto quello che il "sensore" è in grado di captare, alla fine della "catena" ne rimane circa un terzo..
Tutto il resto se ne va in perdita per quantizzazione, rumore, inefficienze del sistema e altro: di qui la necessità di interpolare i dati mancanti.
D'accordo, le maggiori dimensioni del sensore e dei fotositi (più grandi e "spalmati" su una superfice maggiore) nel caso del fullframe o del nuovo "formato" di Leica S3 possono fare la differenza, ma solo se supportate da una catena "informatica" che faccia perdere il minor numero possibile di dati nel tragitto sensore-software-scheda di memoria, e questo a prescindere dalla "bontà" del solo sensore; non si spiegherebbero altrimenti differenze piuttosto eclatanti (note ai più, e non certo riferibili a questo test) riscontrate su fotocamere equipaggiate con lo stesso sensore, ma di brand diverso.
Poi possiamo discutere alla noia (come vedo su altri forum) se sia meglio il Cmos o il ccd, ma a mio parere le differenze maggiori, per il momento, lo stanno facendo i processori on-camera e, nel caso dell'acquisizione in raw, dei software di conversione su pc.
Fermo restando che se davanti a queste "meraviglie" (che tra pochi mesi meraviglie non saranno più, sicuramente superate da altre "meraviglie"..)
mettiamo dei fondi di bicchiere, allora abbiamo buttato nella spazzatura tutti i nostri bei soldini.
E ben consci del fatto che in digitale quello che acquistiamo oggi per cento, domani varrà 10..
Passo e chiudo. Over.
Edgar

Pensierino della sera: forse un giorno, finalmente, qualche anima buona si prenderà la briga di costruire una fotocamera con sensore intercambiabile (pensate sia impossibile? Con l'attuale, e la prossima, miniaturizzazione dei sistemi secondo me è una bazzecola.. In parte e a parte le dimensioni e i prezzi ci sta provando RED).
Così la finiremo di svenarci acquistando all'infinito la "stessa" fotocamera con il solo sistema sensore-processore cambiato.
Certo l'"anima buona" che lo farà si dovrà muovere in un mercato profondamente cambiato rispetto all'attuale, proprio nel concetto dei sistemi di produzione, dove non si getti nella spazzatura materiale ancora validissimo e si abbia maggior rispetto delle persone e delle cose e dove il consumatore non venga considerato un pollo da spennare.
Ma forse sono solo illusioni..

[Alberto Santi]

Le recensioni le leggo sempre con molta cautela anche perchè credo che dietro ci siano interessi commerciali. Mettere la Leica M8(che è una macchina che ancora non conosco) dopo la Canon 350D e 400D che sono molto economiche e "tuttodiplasticanientedimetallocostruiteincina" mi scappa un po' da ridere. Conosco la robustezza e la qualità ottica e meccanica della Leica ma non è lontanamente paragonabile alla Canon alla Nikon ecc.A breve uscirà la R10 digitale e staremo a vedere con il Full-Frame come la metteranno le altre. La M8 che ho avuto modo di provare da un amico ha sempre quella robustezza e solidità che non hanno le macchine cinesi. E poi le ottiche.... vogliamo metterle a confronto con le altre ditte?

ciao

[maxberek]

Dagli ultimi interventi che leggo vedo proprio che sto scrivendo a vanvera..
Ha proprio ragione Pino Caprio, quando dice che ultimamente qui l'obbiettività non è più di casa.
E ti scappa la voglia di sprecare tempo a picchiare sulla tastiera.
Buone cose.
Edgar

P.S. Un mio vecchio amico diceva sempre: "Ma l'importante è esser convinti.."

[palmerino]

Ci dovrebbe essere una via di mezzo: vero che un sensore che ruscisse a leggere scene dinamiche da 15 stop (non so se esistono) sia meglio di uno da 10.
Ma è anche vero che nella vita reale...non è indispensabile per forza un sensore che arrivi a tanto: comodo, ma nulla di più.
Altrimenti chi scattava con la diapositiva (5 stop?) cosa doveva fare: suicidarsi mettendosi una pesante grande formato al collo?

Anche scattare con il raw a 14 invece che a 12bit: moltissimi fotografi usano direttamente il jpg senza tanti problemi esistenziali.
Sempre dal raw la fotocamera processa il jpg ed i soli 8 bit permettono comunque buone lavorazioni, se il file fosse con molti dettagli e già ottimale (leggi: esposizione e buon bilanciamento del bianco).

Certo, per lavori puntuali e meditati od illuminazioni particolari (paesaggio, architettura, scene ad alto contrasto...) ll formato raw è caldamente consigliato, ma non dovrebbe essere una costrizione solo perché è migliore.

Tranne poche eccezioni, stampiamo ad 8 bit, ma nessuno si lamenta: l' occhio umano ha grandi qualità, ma anche molti limiti e soprattutto soggettività.

Per questo il test citato racconta come sono performanti i vari sensori matematicamente, ma quando andiamo a fotografare come registra la resa il sensore con una dinamica da 15 stop?
Benissimo o poco fotogenicamente?
La stampa è una spia molto concreta, però come si diventa fanboy di una marca si rischia di diventarlo per il computer ed il fotoritocco, ed a suon di crop a 200%...

Infine, vero che una reflex che vale 100 varrà 10 tra pochi anni, ma come prima dava risultati godibili...continuerà a darli finché non si romperà.
Oggi una Nikon D3 accontenta un pò tutti, ma perché tra 5 anni farà pena?
Chi lo dice...un futuro test mettendola a confronto con una strabigliante Nikon D5?

Una via di mezzo: divertiamoci a fotografare, anche con una Eos 400D: tanto è il fotografo che fa la differenza.
E stampiamo: perché per il monitor bastano pochi megapixel per vedere...tutta l' immagine.

[palmerino]

Pensierino della sera: forse un giorno, finalmente, qualche anima buona si prenderà la briga di costruire una fotocamera con sensore intercambiabile (pensate sia impossibile? Con l'attuale, e la prossima, miniaturizzazione dei sistemi secondo me è una bazzecola...................................................
......................................................................................................
Ma forse sono solo illusioni..

Alle case conviene vendere solo una tantum, la reflex con il sensore intercambiabile oppure tutto il pacchettp?
Sarebbe bello ma le case fotografiche devono fare soldi per investire anche nella ricerca; avere meno entrate significa essere meno forti rispetto alla concorrenza.
Se mai ci sarà una soluzione simile, probabilmente sarà una casa esterna a proporla, tipo la Cosina....

[GIALLO1963]

Questi test credo siano da prendere con le molle.
La mia M8 è sicuramente più lenta e "manuale" della mia Nik D700, ed ha 2 milioni in meno di pixel, nonchè un sensore di dimensioni inferiori al full format dell'altra, che è uscita sul mercato 2 anni dopo.
Eppure, in condizioni standard, la nitidezza e la ricchezza di dettagli che ottengo sui files M8 è ancora in molti casi percepibilmente superiore a quella - pur eccellente - della D700.
Siccome - campanilismi a parte - anche Nikon gli obiettivi li sa costruire abbastanza bene, soprattutto quelli di fascia alta, non penso che le misure prese a riferimento da quel sito per tranciare giudizi siano attendibili ai fini di una valutazione della qualità complessiva dell'immagine finale.
Buona luce

[Alberto Santi]

E comunque la M8 è nata per essere usata in modo diverso da una Digireflex. Non è autofocus ed è una macchina lenta. Va usata quasi alla stessa maniera delle M a pellicola, la differenza è che ha ha il sensore al posto della pellicola. Non si può usare al posto della Digireflex e neanche per fotografare cose in movimento! Mettere a confronto la Canon Mark III, che è fatta per grandi velocità e grandi carichi di lavoro professionale(sport, velocità di messa a fuoco e di scatti) con la M8 secondo me non ha senso....

ciao