Adobe DNG Converter e qualità del file

[andreame1973]

Come molti sapranno Apple Aperture (contrariamente a LightRoom) non visualizza i dati di apertura del diaframma (seppur solo stimati) e il modello di obiettivo utilizzato, dati che in caso di ottiche codificate sono presenti nel file dng sfornato dalla M9.

Girando in rete ho scoperto che convertendo il DNG originale con Adobe DNG Converter i suddetti dati vengono poi visualizzati correttamente.

Le dimensioni di questo "nuovo" DNG passano però dai circa 18mb a 7-8 mb, perchè il converter fa una compressione che, teoricamente dovrebbe essere "lossless", quindi senza perdita di dati.

Premesso che dopo un (poco) approfondito confronto a me sembrano esattamente uguali, vorrei conoscere le vostre esperienze personali e capire se ci possono essere controindicazioni a questo procedimento, considerato che ci sarebbe anche un notevole risparmio di spazio di archiviazione

Un saluto a tutti e grazie per l'attenzione.

[Roberto Frieri]

Ricordo di aver letto qualcosa in proposito, ma non ti so dare un riferimento preciso.
Io non ho mai usato Adobe DNG converter con i file della mia Leica, perciò mi limito a riportare quanto ho trovato su un'analoga discussione sul forum ufficiale Leica:
" The DNG doesn't lose any data, it simply is converted to the Adobe DNG format.
Otherwise, Leica should release their DNG codecs for Windows, just like Canon and Nikon have done for the RAW format."
Tenuto conto di quanto dici (riduzione delle dimensioni del file di oltre il 50%) lascio a te stabilire se ciò sia verosibile o meno.

[Franco Felici]

Le dimensioni di questo "nuovo" DNG passano però dai circa 18mb a 7-8 mb, perchè il converter fa una compressione che, teoricamente dovrebbe essere "lossless", quindi senza perdita di dati.

Non tutti i DNG sono uguali...

La M9 salva i suoi DNG in versione 1.0 (informazione visibile nei metadati DNG), invece l'ultima versione del software gratuito Adobe DNG Converter (8.2) utilizza il ben più recente protocollo 1.4, permettendo secondo le specifiche Adobe un risparmio di spazio in modalità del tutto "lossless".

Quello che però terrei a precisare è che la dimensione "normale" dei files raw DNG della M9 non compressi è di circa 36 MB, invece le dimensioni pari a circa 18 MB (come nel caso in esempio) corrispondono a quelli compressi in macchina, e che questo tipo di compressione non è affatto "lossless"! La registrazione da parte della M9 di immagini in formato DNG compresso o no viene impostata tramite una apposita voce nel menu (le M9 hanno per default la compressione attivata). Vedere anche il manuale della M9 a pag. 37/Impostazioni di base per lo scatto (A. Selezione del formato DNG) e a pag. 86/Caratteristiche tecniche (Dimensioni file DNG).

Tramite Adobe DNG Converter i files DNG Leica non compressi passano da circa 36 MB a 15-24 MB, quelli compressi da circa 18 MB a 7-10 MB (il valore esatto dipende dal tipo di immagine e dalle impostazioni nelle preferenze del programma, come versione del file DNG prodotto, dimensioni del preview jpg, ecc.). Invece la compressione "lossy" in macchina fornisce sempre files di dimensioni pari alla metà di quelli non compressi.

Il mio consiglio quindi, per ottenere la massima qualità, è quello di disattivare sempre la compressione in macchina. Invece (salvo prova contraria, che però per quanto ne so nessuno finora ha mai evidenziato) la conversione tramite Adobe DNG Converter dovrebbe essere del tutto "indolore".

Ciao,

[andreame1973]

Il mio consiglio quindi, per ottenere la massima qualità, è quello di disattivare sempre la compressione in macchina. Invece (salvo prova contraria, che però per quanto ne so nessuno finora ha mai evidenziato) la conversione tramite Adobe DNG Converter dovrebbe essere del tutto "indolore".

Ciao,

Normalmente uso il RAW non compresso, nella conversioni di prova sono finiti anche RAW compressi che avevo scattato per prova e ho indicato senza badarci le dimensioni di questi.

Di fatto le dimensione del DNG sono dimezzate (da 36 a 18-20mb) con riduzione dello spazio di archiviazione e maggiore agilitá di elaborazione, soprattutto con un mac non più nuovissimo come il mio.

Grazie a tutti

[Roberto Frieri]

Di compressione o meno, se ne parlava anche qui: http://www.l-passion-forum.it/forum/vie ... mpressione.

[andreame1973]

Di compressione o meno, se ne parlava anche qui: http://www.l-passion-forum.it/forum/vie ... mpressione.

Grazie Roberto avevo già letto questa discussione, io sono d'accordo con Franco nell'usare il Raw non compresso visto che la compressione in macchina comporta perdita di dati.