secondo voi il 35 summilux.......

[agostino123]

ciao ragazzi

sto usando con estrema soddisfazione la m8 2 e mi sembra di essere tornato ai tempi della fm o fe.

all'inizio per non dissestare le finanze ho preso solo il nokton 40 mm 1,4 voig, poi ripresomi dal dissesto economico, ho preso il 28 elmarit.

la premessa è: "a me piace molto di più la resa del voig che quella del 28" verro linciato?
se passo indenne questa affermazione la domanda che vi voglio porre è: guadagno qualcosa nella resa dello sfuocato se prendo il 35 summilux? ho letto che il preasferico è un gigante sotto questo aspetto, ma ho letto anche che alcuni modelli preasferici non vanno con la m8 come faccio a riconoscerli.
sarebbe meglio il 50 summilux sempre per la resa dello sfuocato, per esempio quello con il paraluce incorporato oppure a vostro dire è meglio un'altra serie?

[agostino123]

non vi ho detto che li uso entrambi sempre alla massma apertura.

grazie

saluti

Agostino

[amati35]

beh, un 28 non è un 40... specialmente se il 28 è a f2,8 e il 40 a f1,4.
Per cui: comprati un summilux 50, e la resa sarà ancora migliore...

Beh, a parte le battute, il 35 Summilux preasferico non lo puoi usare sempre a tutta apertura.

[agostino123]

grazie amati

quello che dici è proprio ciò che vorrei conoscere di più.

quando dici non lo puoi usare a tutta apertura, intendi dre che ovviamente a tutta apertura la resa è insufficente? o un qualche difetto in particolare.

nell'uso che ne faccio io nonostante il 28 sia più inciso e definito del voig, è proprio quest'ultimo che preferisco per la resa dello sfuocato che ovviamente il 28 essendo 2,8 non lo permette.

saluti

AGO

[amati35]

Brevemente, anzi, brevissimamente, il preasferico 35 a tutta apertura:

1) se hai delle fonti luminose : coma molto pronunciato, al limite del sopportabile

2) se non usi il paraluce, rischio di riflessi interni dovuti a fonti luminose anche fuori dal campo inquadrato (e qualche volta anche se lo usi!)

3) il fotogramma non viene mai molto inciso, nemmeno al centro, il che annulla praticamente l'effetto dello sfocato che cerchi tu.

4) in compenso, le aberrazioni ottiche rendono l'atmosfera magica nei momenti buoni. Per ottenerla, occorre che ci sia qualcosa di illuminato indirettamente all'interno del fotogramma, meglio se si trova verso i bordi. Allora resa è magnifica in BN e assolutamente stupefacente con i colori...

Le foto a tutta apertura possono essere semplicemente scialbe, oppure rovinate da qualche riflesso o dal coma o da altro. Oppure qualche volta magnifiche.

Poi chiuso a 5,6 è un ottimo 35, come un summicron...

Ciao

[Rocco S.]

Sono abbastanza d'accordo con amati35 , a parte il punto n.3 perchè ritengo che la mancanza di incisione a T.A. non comprometta lo sfocato, la si può correggere con un pò di postproduzione, applicando una maschera di contrasto se c'è la necessità.
L'esemplare che posseggo a tutta apertura crea una specie di effetto fluò, e ne ho testati altri sempre made in germany e con matricole alte e hanno tutti lo stesso "difetto", basta chiudere di mezzo diaframma e il difetto sparisce. Tutto vero il discorso dei riflessi interni e ritengo che l'uso del filtro UV/IR peggiori in qualche caso la situazione, ma da quando l'ho preso difficilmente lascia la mia M8.
Certo che se la tua passione è lo sfocato (passione comune ) ci sono altri obiettivi leica più corretti ma altrettanto interessanti, senza per questo ricorrere necessariamente ai summilux, come ad esempio il summicron 35 preasferico oppure il summicron 50 wetzlar oppure l'emarit 28 IV serie (desumo che tu non abbia questo tipo), chiaramente con i summilux si amplia la possibilità di fotografare in certe condizioni di luce.
In merito allo sfocato ritengo che bisogna fare un pò di chiarezza, più si aumenta la focale più si riduce la profondità di campo, dunque è normale che un 35 "sfoca" meno di un 50 e ancor meno di un 75 o 90 a parità di apertura, condizione di luce, e distanza di ripresa, quello sulla quale poi bisogna intendersi è la qualità di questo sfocato, la scansione dei piani, la capacità di conservare il "senso" dello sfondo e di quello che c'è davanti, forse la caratteristica "tradizionale" delle lenti Leica e di mantenere una leggibilità di questa successione di piani, mentre la sponda orientale tende ad isolare maggiormente il soggetto ripreso, "pasticciando" tutto il resto... ma anche questa affermazione non è da prendere in senso assoluto...
CORREGGETEMI SE SBAGLIO!!

[g.caprio]

Prima di tutto occorrerebbe capire di quale elmarti si tratta, dato che la IV serie che ho avuto in passato la reputo tra le migliori ottiche leica M di sempre, e mi sembra strano che la resa a 2.8 del 28 sia inferiore a quella del 40 a 1.4. Infine le focali non sono comparabili, il 28 diventa un 35, il 40 un 55. Il 35/1.4 è un ottimo summicron con un diaframma in più da usare con parsimonia.

[agostino123]

Prima di tutto occorrerebbe capire di quale elmarti si tratta, dato che la IV serie che ho avuto in passato la reputo tra le migliori ottiche leica M di sempre, e mi sembra strano che la resa a 2.8 del 28 sia inferiore a quella del 40 a 1.4. Infine le focali non sono comparabili, il 28 diventa un 35, .

In realtà non intendevo che era migliore in assoluto, anzi reputo migliore, più inciso e definito il 28 asph, del 40 voig, ma è proprio quest'ultimo che mi da immagini che mediamente mi piacciono di più. l'ideale per me "credo" che possa essere il 24 f1,4, ma è decisamente fuori budget, e anche troppo grosso per come intendo la fotografia.

Il 35/1.4 è un ottimo summicron con un diaframma in più da usare con parsimonia

cosa intendi? potrei prendere il summicron e avere lo stesso effetto sfuocato del summilux a f 2?

Certo che se la tua passione è lo sfocato (passione comune ) ci sono altri obiettivi leica più corretti ma altrettanto interessanti, senza per questo ricorrere necessariamente ai summilux, come ad esempio il summicron 35 preasferico oppure il summicron 50 wetzlar

e sareste così gentili a dirmi quali sono?, ho letto e riletto la guida di Sante, ho trovato un'altra cosa in rete analoga, ma niente di tutto ciò parlava di resa dello sfucato, l'unica cosa che ho letto era appunto un giudizio positivo sullo sfuocato del summilux 35 e 50 entrambi preasferici, e dei giudizi mediamente meno enfatici sullo sfuocato degli asferici, con una riserva sul'ultimo 50 summilux.


Grazie

Saluti

Ago

p.s potreste dirmi anche come referenziare con l'autore la citazione? mi sembra decisamente poc o elegante non menzionare l'autore di una citazione

ciao

[Rocco S.]

Prima di tutto occorrerebbe capire di quale elmarti si tratta, dato che la IV serie che ho avuto in passato la reputo tra le migliori ottiche leica M di sempre, e mi sembra strano che la resa a 2.8 del 28 sia inferiore a quella del 40 a 1.4. Infine le focali non sono comparabili, il 28 diventa un 35, il 40 un 55. Il 35/1.4 è un ottimo summicron con un diaframma in più da usare con parsimonia.

Sarei molto interessato poter visionare alcune foto fatte con il 28 in questione, sapresti dirmi dove posso vederne alcune che mettono in evidenza la caratteristica dello sfocato?

[Domenico Caminiti]

cosa intendi? potrei prendere il summicron e avere lo stesso effetto sfuocato del summilux a f 2?

Il Summicron 35 IV versione ed il Summilux 35 preasferico possiedono simile disegno ottico, ma non ha alcun senso acquistare un Summilux per essere utilizzato prevalentemente da f/2.

viewtopic.php?t=16148

Ciao.

[agostino123]

Il Summicron 35 IV versione ed il Summilux 35 preasferico possiedono simile disegno ottico, ma non ha alcun senso acquistare un Summilux per essere utilizzato prevalentemente da f/2.

in realtà, l'eventualità sarebbe prendere il summicron, ad un prezzo sicuramente più vantaggioso, e usandolo alla massima apertura a f2 avere lo stesso sfuocato del summilux, sempre ovviamente usato a focale a f2. quindi ergo al di la della focale da focale 2 in poi la resa è simile?
è così?

saluti
Ago

[Domenico Caminiti]

Non si possono paragonare due obbiettivi che, se anche della stessa focale, possiedono un'apertura massima di diaframma diversa. Possono anche avere una resa simile da f/2 in poi, come può capitare che due esemplari dello stesso modello presentino una resa anche lievemente diversa l'uno dall'altro. In ogni caso non bisogna commettere, a mio parere, l'errore di considerare un obiettivo inferiore ad un altro per resa, sarà solo differente ... non dimentichiamo che stiamo parlando di Summilux e Summicron.

Ti ho "linkato" una discussione nel mio intervento precedente che, forse, non hai avuto il tempo di leggere ed inoltre col tasto cerca puoi documentarti alla grande.

Ciao.

[agostino123]

grazie domenico per il link, ieri sera ho letto tutto il post.

rispetto alla tua affermazione che "tutti gli obiettivi sono diversi e anche tra gli obiettivi dello stesso tipo ci sono differenze," mi trova completamente d'accordo, ma più per cultura (leggendo anche il forum) che per esperienza diretta.

tutti quanti dite di provare gli obiettivi, e vedete in firma, le cose che uso principalmente ma che sono affiancate da tante altre, quindi è evidente la mia compartecipazione alla qualità della vita di detti negozianti, non ho mai avuto la possibilità di provare gli obiettivi.

vi racconto questa, per prendere l'ultimo 50 afg Nikon ho chiesto se potevo fare qualche scatto perchè avevo il vacchio 50 af 1,4. e volevo essere sicuro della suddetta superiorita a tutta apertura dell'ultimo, mi è stato negato perchè non si poteva aprire la confezione, e per prendere la m82 nell'altro negozio, mi è stato concesso di tenerla in mano per qualche secondo.

ma per tornare al'argomento quindi quali potrebbero essere le differenze tra i due 35 cron e lux e l'eventuale 50 lux?

dal post linkato mi sembra evincere una concordanza di pareri favorevoli sulla nitidezza del lux asph, ma io "credo" che la caratteristica che cerco, come dal mio primo messaggio sia proprio l'antitesi. ho interpretato bene le affermazioni?

conoscete qualche negozio che magari mi possa permettere un'eventuale prova, da farmi conoscere magari in mp.

grazie e saluti atutti

Ago

[g.caprio]

Caro Agostino, credo che tu debba un attimo chiarirti le idee dato che passi da focali 24, 28, 40 e 50 con troppa disinvoltura. Focale ed apertura sono due parametri di per se distinti e separati, in quanto cambia, oltre che lo sfuocato, anche la prospettiva. Pertanto prima decidi quale FOCALE è a te più gradita come angolo di campo, poi valuta che apertura ti serve. Va da sè che un 24/1.4 e un 50/1.4, anche se dotati della stess apertura massima, producono risultati molto diversi tra loro.

[agostino123]

caro g. caprio,
ti ringrazio per l'attenzione che mi dedichi,
permettimi di spiegarmi meglio.
è verissimo quello che tu dici, e in riferimento a ciò la mia focale preferita, o per meglio dire quella che per me è più naturale, ossia quella con cui previsualizza la scena, è un qualcosa che assomiglia a un 40 mm sul formato pieno, per questo mi ero orientato sul 35 mm per la m8 2.
con nikon uso al 90% il 28 e il 50.

ma al di la del campo inquadrato, che risolverei con lo zoom pedestre, quello che per me attualmente è ancora più importante, che più mi piace, è una resa particolare dello sfuocato, che non riesco a verbalizzare ma che indivuduo spesso nel summilux 75 e in questi giorni nelle immagini del noctilux o del nokton, che vedo nel forum, ma che come tu dici giustamente, sono focali ben diverse da quelle per me preferenziali, e dai costi al momento inaffrontabili, (vedi noct). da qui la ricerca di un'obiettivo dal campo inquadrato più vasto con la resa paragonabile e ovviamente non uguale ai suddetti.
spero di essere riuscito a farmi capire.

grazie

Ago