Confermo...è quella scattata con la M8 e il 21/4 Voit....pagato 230 euro con mirino e anello M....
fabio
Giocando un pò con la D3...
Moderatori: Emilio Vendramin, Riccardox, Massimiliano Liti, Sergio Frascolla, Michele Azzali, Ferruccio Lobba
Ooooops!! Chiedo scusa! 
Nella foga ho sbagliato file..
Classica figura di m....
Comunque volevo solo ribadire (se ce ne fosse mai bisogno..) che un file digitale, fatto da X o da Y, pur usando fior di ottiche, è e resta un file: modificabile, migliorabile o addirittura stravolgibile ad uso e consumo di chi lo fa (o di chi lo usa, vedi editoria). Quindi, IMHO, i paragoni web hanno poco senso; poi, nessuno lo vieta, pour parlair..
Saluti.
Edgar
Nella foga ho sbagliato file..
Classica figura di m....
Comunque volevo solo ribadire (se ce ne fosse mai bisogno..) che un file digitale, fatto da X o da Y, pur usando fior di ottiche, è e resta un file: modificabile, migliorabile o addirittura stravolgibile ad uso e consumo di chi lo fa (o di chi lo usa, vedi editoria). Quindi, IMHO, i paragoni web hanno poco senso; poi, nessuno lo vieta, pour parlair..
Saluti.
Edgar
-
Andrea De Sanctis
- Messaggi: 6575
- Iscritto il: ven apr 27, 2007 6:55 pm
- Località: Orta Nova(FG)
Cari Edgar e Fabio,
Da uno che capisce quasi nulla di digitale,credendo che siate nel giusto,e lo credo davvero,allora non sarebbe meglio prendere la reflex che costa meno?
O tutto si riduce ad esaltare la resa ad altissime sensibilità,e gli scatti a raffica?
A meno che non giudichiamo i files partoriti dalla macchina,senza elaborazione.Cosa ne pensate?
Ciao
Da uno che capisce quasi nulla di digitale,credendo che siate nel giusto,e lo credo davvero,allora non sarebbe meglio prendere la reflex che costa meno?
O tutto si riduce ad esaltare la resa ad altissime sensibilità,e gli scatti a raffica?
A meno che non giudichiamo i files partoriti dalla macchina,senza elaborazione.Cosa ne pensate?
Ciao
Andrea
Σκιᾶς ὄναρ ἄνθρωπος (Pindaro)
Σκιᾶς ὄναρ ἄνθρωπος (Pindaro)
-
edmondo.dantes
- Messaggi: 1105
- Iscritto il: mer giu 13, 2007 12:11 pm
- Località: Mirandola (MO)
- Contatta:
Per me il mio criterio, se dovessi prendere una macchina digitale, sarebbe nel giudicare i files partoriti dalla macchina senza elaborazione, ed è per questo che già dall'inizio del tread nel vedere le due foto di Fabio, quella che mi era da subito piaciuto di più era quella fatta con la Nikon e non con la M8, anche se Edgar ha dimostrato che "basta un poco di zucchero e la pillola va giù.... " (per parafrasare Mary Poppins).andreadesanctis ha scritto:Cari Edgar e Fabio,
Da uno che capisce quasi nulla di digitale,credendo che siate nel giusto,e lo credo davvero,allora non sarebbe meglio prendere la reflex che costa meno?
O tutto si riduce ad esaltare la resa ad altissime sensibilità,e gli scatti a raffica?
A meno che non giudichiamo i files partoriti dalla macchina,senza elaborazione.Cosa ne pensate?
Ciao
Un caro saluto
Edmondo
Edmondo
Il 17/35 io lo ho lo uso con la D100, ho anche il 20mm, su pellicola mi piace di più il 20, con la D100 non c' è tanta differenza, come faccio a sapere se è un obbiettivo OK?
Quando è uscita la D100 abbiamo fatto la spedizione io e altri due amici Nikonisti, studenti di architettura, ne abbiamo comprate 3 in un botto, visto che col decentrabile e gli AI non si accendeva l' esposimetro, i miei amici hanno svenduto parte dei loro corredi, io me li sono tenuti stretti, ora vedo che con la D200 è possibile accendere l' esposimetro anche con gli obbiettivi vecchi, non sarà cosi anche per D3, pensata per i professionisti che cambiano corredo ogni tot, e "D400" per i comuni mortali che se no non se la comprano?
Quando è uscita la D100 abbiamo fatto la spedizione io e altri due amici Nikonisti, studenti di architettura, ne abbiamo comprate 3 in un botto, visto che col decentrabile e gli AI non si accendeva l' esposimetro, i miei amici hanno svenduto parte dei loro corredi, io me li sono tenuti stretti, ora vedo che con la D200 è possibile accendere l' esposimetro anche con gli obbiettivi vecchi, non sarà cosi anche per D3, pensata per i professionisti che cambiano corredo ogni tot, e "D400" per i comuni mortali che se no non se la comprano?
Quando il dito indica la luna io guardo il miracolo dell' evoluzione, il saggio il grosso sasso.
Ciao Matteo
Ciao Matteo
Andrea è proprio cosi....almeno questo è stato il mio percorso.
Ora uso la 5D con ottiche diverse da Canon e fuoco manuale...forse è per questo che non riesco ad entusiasmarmi per la D3 pur riconoscendo che è un prodotto di altissimo livello con prestazioni assolute da tutti i punti di vista....e ci mancherebbe che dicessi il contrario..sarei quantomeno ridicolo.
Tra l'altro, pensa a quale perversione la mente umana (mia) può errivare...
ho scambiato alla pari il 70/200 VR Nikon con l'80/200 AFS perchè il VR non ha la ghiera dei diaframmi sull'ottica e non si poteva usare sulla 5D con un solo diaframma disponibile....
Il fatto è che fino alla D3, Nikon ad alti iso, è molto peggio della Canon...e sono buono nel definire solo molto peggio....preferisco cosi.
Poi quando sono in pista uso la D2h perchè per i giornali i 4 mp della Nikon bastano e avanzano e hanno l'indubbio vantaggio di fare file piccoli e si cambia CF molto meno rispetto alla D2x, o D200 o D300 o D3....e si occupa meno spazio nell'hard-disc, nei DVD, ecc. ecc...
ecco sotto un esempio di come i rossi vengono accesi in modo innaturale dalla 5D..ottica 35-80/2.8 Zuiko OM
Ora uso la 5D con ottiche diverse da Canon e fuoco manuale...forse è per questo che non riesco ad entusiasmarmi per la D3 pur riconoscendo che è un prodotto di altissimo livello con prestazioni assolute da tutti i punti di vista....e ci mancherebbe che dicessi il contrario..sarei quantomeno ridicolo.
Tra l'altro, pensa a quale perversione la mente umana (mia) può errivare...
ho scambiato alla pari il 70/200 VR Nikon con l'80/200 AFS perchè il VR non ha la ghiera dei diaframmi sull'ottica e non si poteva usare sulla 5D con un solo diaframma disponibile....
Il fatto è che fino alla D3, Nikon ad alti iso, è molto peggio della Canon...e sono buono nel definire solo molto peggio....preferisco cosi.
Poi quando sono in pista uso la D2h perchè per i giornali i 4 mp della Nikon bastano e avanzano e hanno l'indubbio vantaggio di fare file piccoli e si cambia CF molto meno rispetto alla D2x, o D200 o D300 o D3....e si occupa meno spazio nell'hard-disc, nei DVD, ecc. ecc...
ecco sotto un esempio di come i rossi vengono accesi in modo innaturale dalla 5D..ottica 35-80/2.8 Zuiko OM
Zed, non farti venire dei dubbi...se a Te piace, basta e avanza...fidati del tuo giudizio perchè solo tu eri presente allo scatto e solo tu puoi valutare se la foto ti trasmette le sensazioni che provavi mentre scattavi oppure nò....zed ha scritto:Il 17/35 io lo ho lo uso con la D100, ho anche il 20mm, su pellicola mi piace di più il 20, con la D100 non c' è tanta differenza, come faccio a sapere se è un obbiettivo OK?
Quando è uscita la D100 abbiamo fatto la spedizione io e altri due amici Nikonisti, studenti di architettura, ne abbiamo comprate 3 in un botto, visto che col decentrabile e gli AI non si accendeva l' esposimetro, i miei amici hanno svenduto parte dei loro corredi, io me li sono tenuti stretti, ora vedo che con la D200 è possibile accendere l' esposimetro anche con gli obbiettivi vecchi, non sarà cosi anche per D3, pensata per i professionisti che cambiano corredo ogni tot, e "D400" per i comuni mortali che se no non se la comprano?
Se poi hai la possibilità di fare dei paragoni con altre ottiche, diventa un buon motivo giocarci un pò...
Fabio
Edmondo condivido il tuo pensiero al 100%...il fatto che, in generale, una foto sia più bella con i colori un pò accesi è il motivo per cui la maggior parte delle compatte e delle reflex di fascia entry- level abbiano queste tarature di base...non me lo sarei aspettato sulla D3....e, libertà di gusto a parte, la foto più coerente con la scena inquadrata è quella fatta con la M8.
Non sò se la mancanza del filtro anti-moirè ha la sua influenza, non sò se lo schema ottico enormemente più semplice del 21 Voit rispetto al nuovo 14/24-2.8 della Nikon abbia a sua volta un certa responsabilià, non sò neppure se il capture NX 1.3 con cui ho aperto il file RAW della D3 tenda ad accentuare questo effetto, ma resta l'impressione che la D3 tenda ad accentuare i rossi come la Canon, falsificandoli un pò.....almeno a mè.
Fabio
Non sò se la mancanza del filtro anti-moirè ha la sua influenza, non sò se lo schema ottico enormemente più semplice del 21 Voit rispetto al nuovo 14/24-2.8 della Nikon abbia a sua volta un certa responsabilià, non sò neppure se il capture NX 1.3 con cui ho aperto il file RAW della D3 tenda ad accentuare questo effetto, ma resta l'impressione che la D3 tenda ad accentuare i rossi come la Canon, falsificandoli un pò.....almeno a mè.
Fabio
-
g.caprio
-
Vincenzo Filippo
- Messaggi: 787
- Iscritto il: ven lug 06, 2007 3:57 pm
- Località: Firenze
- Contatta:
La nikon proprio per venire incontro alle critiche espresse da Fabione qui e da molti altri professionisti ha subito reso disponibile delle tarature colore scaricabili dal sito nikon che rendono la resa colore della d3 e d300 uguale a quella della d2xs, che è riconosciuta come abbastanza naturale.
Sarebbe interessante vedere come si comporta una volta caricate queste curve.
Saluti
Qui di seguito l'annuncio:
Nikon, obviously realizing that many users of its previous flagship DSLR will be migrating to its successors, has made available 'Picture Controls' aiming to emulate the color reproduction of the D2X(s) on the new D3 and D300. There are three such controls, mirroring the original color modes I to III. These settings may be used as a base point to add further tweaks and should prove a major time-saver to photographers wishing to upgrade their camera bodies and continue with their existing workflow. The Picture Controls are available now via Nikon's website, links after the jump.
Sarebbe interessante vedere come si comporta una volta caricate queste curve.
Saluti
Qui di seguito l'annuncio:
Nikon, obviously realizing that many users of its previous flagship DSLR will be migrating to its successors, has made available 'Picture Controls' aiming to emulate the color reproduction of the D2X(s) on the new D3 and D300. There are three such controls, mirroring the original color modes I to III. These settings may be used as a base point to add further tweaks and should prove a major time-saver to photographers wishing to upgrade their camera bodies and continue with their existing workflow. The Picture Controls are available now via Nikon's website, links after the jump.
Vincenzo Filippo
http://www.flickr.com/photos/8165606@N03/
"Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione"
http://www.flickr.com/photos/8165606@N03/
"Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione"
Caro Andrea,
direi che, col tuo proverbiale buon senso, hai colto nel segno.
A parte che il digitale "invecchia" ormai nell'ordine di mesi, acquistare il top di prezzo ha un senso SOLO se servono effettivamente i "must" che vengono offerti sulle top di gamma; mi viene in mente a titolo di es., la possibilità della D3 di trasmettere "real time" in wireless le immagini, da più operatori, ad un CED-regia che smista le immagini alle varie testate (tipo quello che avviene in broadcasting).
Detto questo, per un amatore (o un "medio" professionista) la classica via di mezzo può essere sufficiente: parliamoci chiaro, a livello stampe A4 "tutti i gatti son bigi", mas o meno. Poi che ci sia una evoluzione sui sensori è un dato di fatto, e ci mancherebbe..
Poi, Canon, Nikon, Leica qui non voglio mettermi a disquisire quale sensore vada meglio coi rossi o coi birulò: il digitale tende ad "appiattire" a "livellare" la resa per il semplice motivo che di solito si lavora su file grezzi, quindi OBBLIGATORIAMENTE da passare al software di postpro, a meno che non si voglia usare il jpeg coi settaggi on camera (ma quanti di noi lo fanno? Tanto vale usare la compattina..).
E i file raw è chiaro non corrispondano a quanto si sia visto in scena, proprio perchè materiale grezzo, da rielaborare (a me sembra che Nikon, per es., tenda a "chiudere" i suoi file, più di quanto facciano altre Case, e addirittura i modelli prosumer forniscono un NEF (raw proprietario) già leggermente "aggiustato" mentre le top offrono la possibilità di scattare in NEF lossless).
Ho già espresso questo concetto, ma, ci piaccia o no, la foto digitale non è altro che un file e tale deve essere considerato: forse siamo troppo, noi vecchietti, abituati alla relativa "blindatura" della pellicola, specie diapo (pensate al Kodakrome, non potevamo nemmeno svilupparcelo: dovevamo tenerci gli scatti così come uscivano).
Ora stò digitale ha un potere enorme di elaborazione, è innegabile che ci stia un pò prendendo la mano e dovremmo avere l'accortezza di considerarlo per quello che è, senza continuare a rapportarlo alla pellicola, IMHO. Dire che un tipo di sensore "accende" più un colore invece che un altro è come dire che la Velvia esalta i verdi: ma questa è pellicola, è una sua intrinseca caratteristica che noi non possiamo modificare, se non sciegliendo un ottica che aggiusti tale cromia; col digitale possiamo allegramente glissare su tali concetti (un pò di lana caprina..).
I sensori non sono pellicola, ottiche progettate per quest'ultima possono andare benissimo sui sensori come no (hai ragionissima, Andrea quando dici, in un altro post, che la progettazione ottica per il digitale deve essere telecentrica), tutto questo dobbiamo accettarlo (o rifiutarlo e rifugiarci nel rassicurante analogico, rischiando, però, l'obsolescenza insieme alle nostre preziose fotocamere, prima o poi..).
Ottiche a parte, ce ne sono di riuscite e non, un tempo quando si acquistava Nikon serie F, Canon F1 o Leica, per non parlare di Hasselblad, si era quasi sicuri di avere in mano il top: tra queste e le "consumer" c'era una bella differenza.
Ora il top cos'è? L'ultima top di gamma (ma tra sei mesi sarà affiancata dalla prossima, sicuramente più "dotata") o quello che EFFETTIVAMENTE ci serve per portare a casa degli scatti soddisfacenti?
Scusate la lunghezza del post.
Saluti.
Edgar
direi che, col tuo proverbiale buon senso, hai colto nel segno.
A parte che il digitale "invecchia" ormai nell'ordine di mesi, acquistare il top di prezzo ha un senso SOLO se servono effettivamente i "must" che vengono offerti sulle top di gamma; mi viene in mente a titolo di es., la possibilità della D3 di trasmettere "real time" in wireless le immagini, da più operatori, ad un CED-regia che smista le immagini alle varie testate (tipo quello che avviene in broadcasting).
Detto questo, per un amatore (o un "medio" professionista) la classica via di mezzo può essere sufficiente: parliamoci chiaro, a livello stampe A4 "tutti i gatti son bigi", mas o meno. Poi che ci sia una evoluzione sui sensori è un dato di fatto, e ci mancherebbe..
Poi, Canon, Nikon, Leica qui non voglio mettermi a disquisire quale sensore vada meglio coi rossi o coi birulò: il digitale tende ad "appiattire" a "livellare" la resa per il semplice motivo che di solito si lavora su file grezzi, quindi OBBLIGATORIAMENTE da passare al software di postpro, a meno che non si voglia usare il jpeg coi settaggi on camera (ma quanti di noi lo fanno? Tanto vale usare la compattina..).
E i file raw è chiaro non corrispondano a quanto si sia visto in scena, proprio perchè materiale grezzo, da rielaborare (a me sembra che Nikon, per es., tenda a "chiudere" i suoi file, più di quanto facciano altre Case, e addirittura i modelli prosumer forniscono un NEF (raw proprietario) già leggermente "aggiustato" mentre le top offrono la possibilità di scattare in NEF lossless).
Ho già espresso questo concetto, ma, ci piaccia o no, la foto digitale non è altro che un file e tale deve essere considerato: forse siamo troppo, noi vecchietti, abituati alla relativa "blindatura" della pellicola, specie diapo (pensate al Kodakrome, non potevamo nemmeno svilupparcelo: dovevamo tenerci gli scatti così come uscivano).
Ora stò digitale ha un potere enorme di elaborazione, è innegabile che ci stia un pò prendendo la mano e dovremmo avere l'accortezza di considerarlo per quello che è, senza continuare a rapportarlo alla pellicola, IMHO. Dire che un tipo di sensore "accende" più un colore invece che un altro è come dire che la Velvia esalta i verdi: ma questa è pellicola, è una sua intrinseca caratteristica che noi non possiamo modificare, se non sciegliendo un ottica che aggiusti tale cromia; col digitale possiamo allegramente glissare su tali concetti (un pò di lana caprina..).
I sensori non sono pellicola, ottiche progettate per quest'ultima possono andare benissimo sui sensori come no (hai ragionissima, Andrea quando dici, in un altro post, che la progettazione ottica per il digitale deve essere telecentrica), tutto questo dobbiamo accettarlo (o rifiutarlo e rifugiarci nel rassicurante analogico, rischiando, però, l'obsolescenza insieme alle nostre preziose fotocamere, prima o poi..).
Ottiche a parte, ce ne sono di riuscite e non, un tempo quando si acquistava Nikon serie F, Canon F1 o Leica, per non parlare di Hasselblad, si era quasi sicuri di avere in mano il top: tra queste e le "consumer" c'era una bella differenza.
Ora il top cos'è? L'ultima top di gamma (ma tra sei mesi sarà affiancata dalla prossima, sicuramente più "dotata") o quello che EFFETTIVAMENTE ci serve per portare a casa degli scatti soddisfacenti?
Scusate la lunghezza del post.
Saluti.
Edgar
-
Giampietro Simonini
- Messaggi: 250
- Iscritto il: mer lug 18, 2007 5:36 pm
- Località: Parma
Proprio così. Non aggiungerei nulla a quanto da te così ben detto. Se non che una macchina bella, costruita bene, ipertecnologica, studiata per anni..partorisce dei files così poco convincenti. Solo impressioni e per giunta rubate in una mezz'ora di negozio, quindi aspetterei prima di essere definitivo. Certo è che i miei amici nikonisti sfegatati finora nessuno l'ha acquistata. Devo attendere che il mio amico F. se la pigli (ma non lo vedo troppo entusiasta) e mi faccia fare qualche scatto in più completa armonia. Vedremo. Se son rose...Ciaofabione ha scritto:Andrea è proprio cosi....almeno questo è stato il mio percorso.
Ora uso la 5D con ottiche diverse da Canon e fuoco manuale...forse è per questo che non riesco ad entusiasmarmi per la D3 pur riconoscendo che è un prodotto di altissimo livello con prestazioni assolute da tutti i punti di vista....e ci mancherebbe che dicessi il contrario..sarei quantomeno ridicolo.
Tra l'altro, pensa a quale perversione la mente umana (mia) può errivare...
ho scambiato alla pari il 70/200 VR Nikon con l'80/200 AFS perchè il VR non ha la ghiera dei diaframmi sull'ottica e non si poteva usare sulla 5D con un solo diaframma disponibile....
Il fatto è che fino alla D3, Nikon ad alti iso, è molto peggio della Canon...e sono buono nel definire solo molto peggio....preferisco cosi.
Poi quando sono in pista uso la D2h perchè per i giornali i 4 mp della Nikon bastano e avanzano e hanno l'indubbio vantaggio di fare file piccoli e si cambia CF molto meno rispetto alla D2x, o D200 o D300 o D3....e si occupa meno spazio nell'hard-disc, nei DVD, ecc. ecc...
ecco sotto un esempio di come i rossi vengono accesi in modo innaturale dalla 5D..ottica 35-80/2.8 Zuiko OM
Per aspera ad astra
-
Ario Arioldi
- Messaggi: 2274
- Iscritto il: lun apr 30, 2007 4:35 pm
- Località: Locate di Triulzi (MI)
Per chi fosse interessato riporto il link ad un test comparativo della D3 relativo al rumore alle alte sensibilità.
http://www.prophotohome.com/forum/pro-p ... post454284
Ario
http://www.prophotohome.com/forum/pro-p ... post454284
Ario