Considerazioni sull'uso della M8 in scarsa luce

[Francesco Lepri]

Per quella che è, ad oggi, la mia specifica esperienza, non posso che concordare con Ario e con Lorenzo..

[Andrea Podesta']

.........................
poi di giorno con tanta luce, senza sovraesporre le ombre puoi usare anche i 1250 iso (1600 iso) ed il rumore è gradevole e contenuto ma in condizioni di luce scarsa con M8 io direi che 320 iso è il massimo usabile per avere foto pulite senza troppa grana insomma paragonabile ad un 400 tirato a 1600

........................................
questo il mio pensiero
otto.

Ritornando al post iniziale, le considerazioni sulla qualità della luce presente, diretta o indiretta, sono particolarmente importanti ed influenzano, a parità di tempi e diaframmi usati la resa finale, con presenza più o meno marcata del "rumore";
l'esempio riportato da Lorenzo, foto notturna ma con luce diretta sul volto, rientra a parer mio in quanto affermato da Otto ....
Il sensore quando manca la luce "sembra eccitarsi", la pellicola no, fa quel che può, ma rimane passiva .....

[Domenico Caminiti]

.........................
poi di giorno con tanta luce, senza sovraesporre le ombre puoi usare anche i 1250 iso (1600 iso) ed il rumore è gradevole e contenuto ma in condizioni di luce scarsa con M8 io direi che 320 iso è il massimo usabile per avere foto pulite senza troppa grana insomma paragonabile ad un 400 tirato a 1600

........................................
questo il mio pensiero
otto.

.....
Il sensore quando manca la luce "sembra eccitarsi", la pellicola no, fa quel che può, ma rimane passiva .....

Però!

[Roberto Piero Ottavi]

In pellicola, a questa sensibilità, i risultati sarebbero stati semplicemente disastrosi, altro che rumore digitale, ve la siete dimenticata la grana a fiocchi di neve scirocca?.
Provate, provate e poi ne riparliamo...
320 iso è il massimo per la M8 in luce scarsa?
Maddai... per favore.
Ciao

[Domenico Caminiti]

Se non avessi letto i dati exif, avrei pensato fosse stato aggiunto per errore uno 0 a 250.

[Giuseppe Toffoli]

In pellicola, a questa sensibilità, i risultati sarebbero stati semplicemente disastrosi, altro che rumore digitale, ve la siete dimenticata la grana a fiocchi di neve scirocca?.
Provate, provate e poi ne riparliamo...
320 iso è il massimo per la M8 in luce scarsa?
Maddai... per favore.
Ciao

quì voglio arrivare!!!, mi piacerebbe vedere qualche stampa... magari quando verrò a trovarti....

[Giuseppe Toffoli]

Giuseppe, le conclusioni che abbiamo fatto quel pomeriggio, secondo me, erano e sono giuste......per ora, bisogna apettare.

Le conclusioni sono ancora aperte, come per San Tommaso, le parole non bastano, bisogna vedere i fatti... ora però devi pensare se 50 lux Laccato oppure M8

[Pierangelo]

Fino ad un certo limite anche con la M8 si possono affrontare le basse luci con scatti a mano libera con ottiche come il Summicron 28mm. f.2

[Carlo Vecchio Nepita]

io credo che il rumore della M8 sia influenzato da un qualcosa.....a volte a 1250 o 2500 andava da dio...altre era una cosa inguardabile!
ho addirittura pensato che il problema sia dovuto al tempo d'esposizione soto 1/20 circa...è una MIA sensazione nulla più!

io credo giuseppe che abbandonare la rd-1 per la M8 ti convenga forse solo per il telemetro più serio di quest'ultima!

io ho tirato la neopan 1600 a 3200...il risultato è stato molto piacevole,molto....

[Carlo Vecchio Nepita]

poi io sti rumors vorrei vederli..leggerli....dove si va??

mi sa di strano....ma il fatto mi incuriosirebbe....sarei veramente curioso di vedere un'uscita del genere!

[Giuseppe Toffoli]

io credo che il rumore della M8 sia influenzato da un qualcosa.....a volte a 1250 o 2500 andava da dio...altre era una cosa inguardabile!
ho addirittura pensato che il problema sia dovuto al tempo d'esposizione soto 1/20 circa...è una MIA sensazione nulla più!

io credo giuseppe che abbandonare la rd-1 per la M8 ti convenga forse solo per il telemetro più serio di quest'ultima!

io ho tirato la neopan 1600 a 3200...il risultato è stato molto piacevole,molto....

Ora come ora non ho intenzione di passare alla M8, tanté che l'R-D1 la uso molto poco ed ho perfino venduto il mio precedente corredo digitale reflex, ho invece ripreso a fotografare molto con la scopreta dell'M6 (dopo molti anni di pausa fotografica) e devo dire che le soddisfazioni personali (che sono lontane dal reputarmi un bravo fotografo) sono molte. Il voler essere preparato al momento opportuno e la mio indole perennemente curiosa mi inducono a fare questi ragionamenti che peraltro non sono affatto banali...

proverò la neopan 1600 tirata a 3200 (non lo avevo mai fatto nemmeno allora) e dagli ultimi interventi, mi sto ricredendo sulle vere possibilità della M8

[Carlo Vecchio Nepita]

giuseppe sviluppala in gradual

[Mario Grazioso]

Solo alcune considerazioni:

1) Ricordiamoci che tutti noi abbiamo l'abitudine alquanto sado-masochistica, appena vediamo un'immagine sul monitor, di portarla
al 100% per vedere "la grana" e la resa dello scatto, dimenticandoci che quella immagine a quella grandezza corrisponde, come stampa cartacea, a qualcosa di enorme, da guardarsi a distanza oltre i 3 metri.

2) La M8 per tempi di scatto superiori ad 1/30 aggiunge una scatto "nero"
che dovrebbe ridurre il rumore.

3) La sottoesposizione, anche minima, agli alti ISO produce un rumore digitale più visibile, quindi facciamo attenzione nelle scene "notturne" o comunque a livelli bassi di luminosità a non farci ingannare dai punti luce presenti nella scena.

4) Per quanto ai punti precedenti, i confronti e giudizi dovrebbero essere dati per stampe "normali" (diciamo fino all'A2).

5) La M8 (ed ancor di più il DMR) agli alti ISO producono certamente più rumore delle concorrenti (Canon, Nikon, ecc) ma gli scatti mantengono un aspetto più realistico, seppur "rumoroso" mentre le concorrenti con le loro rese "pulite" (grazie al pesante apporto del software) tendono a riprodurre (specie con la pelle umana) un chè di artificioso che qualcuno dice "plasticoso".

6) La resa della foto di Lorenzo a 2500 ISO non mi sorprende affatto.

Ciao

[Roberto Piero Ottavi]

Perchè quella di Pierangelo no?
Minkia, guarda i rossi : sembra quasi Kodachrome 64 dei bei tempi andati!
Ciao

[Domenico Caminiti]

Solo alcune considerazioni:

1) Ricordiamoci che tutti noi abbiamo l'abitudine alquanto sado-masochistica, appena vediamo un'immagine sul monitor, di portarla
al 100% per vedere "la grana" e la resa dello scatto, dimenticandoci che quella immagine a quella grandezza corrisponde, come stampa cartacea, a qualcosa di enorme, da guardarsi a distanza oltre i 3 metri.

2) La M8 per tempi di scatto superiori ad 1/30 aggiunge una scatto "nero"
che dovrebbe ridurre il rumore.

3) La sottoesposizione, anche minima, agli alti ISO produce un rumore digitale più visibile, quindi facciamo attenzione nelle scene "notturne" o comunque a livelli bassi di luminosità a non farci ingannare dai punti luce presenti nella scena.

4) Per quanto ai punti precedenti, i confronti e giudizi dovrebbero essere dati per stampe "normali" (diciamo fino all'A2).

5) La M8 (ed ancor di più il DMR) agli alti ISO producono certamente più rumore delle concorrenti (Canon, Nikon, ecc) ma gli scatti mantengono un aspetto più realistico, seppur "rumoroso" mentre le concorrenti con le loro rese "pulite" (grazie al pesante apporto del software) tendono a riprodurre (specie con la pelle umana) un chè di artificioso che qualcuno dice "plasticoso".

6) La resa della foto di Lorenzo a 2500 ISO non mi sorprende affatto.

Ciao

A me invece sì!

Oltre che realistico, il risultato (mi riferisco al rumore) non è poi dissimile dai files con gli occhi a mandorla, anzi, se confrontato con i sensori con la stessa data anagrafica, mi sembra anche superiore. Già ad 800 iso, con sensori dello stesso periodo, i risultati sono davvero deludenti, tralasciando il fatto che per evitare il mosso, uno dovrebbe avere delle morse al posto delle mani.

Altro discorso se confrontato con gli attuali sensori, ma a questo punto ci si addentra in un cul de sac e subentrano fattori assolutamente soggettivi e secondo me imparagonabili.