Scanner

[Alberto Santi]

grazie Alberto.
Immaginavo che il risultato finale fosse inferiore al file di una digitale. Uso da poco il sistema Leica M e ne sono entusiasta e a questo punto sono arrivato ad un bivio.
Vendere la mia Canon 5D con le sue ottiche e comprare la M8..oppure continuare con i due sistemi ed aspettare una nuova Leica M che da voci che ho sentito potrebbe essere a formato intero(M 10?)...
La M ora la preferisco alla Canon anche per i grandangoli che sono la mia passione, il tele non lo uso quasi(70-200). Ho fatto stampare un po' di B&W dal rullino Kodak B&W 400 CN, un problema! le fono sono praticamente rosa.
su Leica M6 ho queste ottiche:
Summilux 35 f1,4
Summicron 50 f2(quello con il paraluce telescopico)
Summicron 90 f2 (non asferico con paraluce telescopico)

sono tutte compatibili con la M8?

[Mario Grazioso]

per esperienza personale posso garantirti che le migliori pellicole bn per essere scannerizzate sono le cromogene, come le kodak cn400

Confermo.

In scansione la Kodak CN 400 BW è praticamente esente da grana, specialmente se esposta a 200 ISO.

[andrea tonellotto]

grazie Alberto.
Immaginavo che il risultato finale fosse inferiore al file di una digitale...

...guarda che questa questione è molto soggettiva : se, ad esempio, a uno piace ottenere la massima nitidezza in una foto, sono d'accordo con alberto che tra file digitale e file derivato da una scansione, non c'è paragone... però ,per quanto mi riguarda, se ad uno piace avere una foto non "asettica" , ma con un pò di grana che la scaldi, beh allora anche quà non c'è paragone tra la grana vera e quella finta...

...quando si parla di gusti, non ci può essere omologazione...

[Antonio Rasi]

io non vedo il senso di togliere la grana..
se si toglie la grana e si cerca di fare diventare un file scannerizzato il più digitale possibile allora conviene fare la foto direttamente in digitale no?
io so che se faccio una foto con la 5d ottengo un risultato
se uso la m6 ne ottengo un altro...
ciascuno dei due ha i suoi pregi e i suoi difetti..
non pensate?

[Giuseppe Toffoli]

io non vedo il senso di togliere la grana..
se si toglie la grana e si cerca di fare diventare un file scannerizzato il più digitale possibile allora conviene fare la foto direttamente in digitale no?
io so che se faccio una foto con la 5d ottengo un risultato
se uso la m6 ne ottengo un altro...
ciascuno dei due ha i suoi pregi e i suoi difetti..
non pensate?

Concordo in pieno, io cerco e ottengo 2 risultati completamente differenti se uso R-d1 oppure M6+scanner.

[Andrea Podesta']

Ringrazio Tutti per le risposte che direttamente mi sono chiarificatrici ....
però la mia intenzione primaria non è quella di togliere la grana, ma attenuarla, perchè come fà giustamente osservare Alberto, con alcune pellicole lo scanner tende non "a riprodurla" ma ad esaltarla fortemente ....

[Antonio Rasi]

non preoccuparti Andrea, non ero rivolto a te..
era solo una mia considerazione sulla generale tendenza a DIGITALIZZARE l'analogico che io proprio non capisco..
ciao

[Alberto Bari]

grazie Alberto.
Immaginavo che il risultato finale fosse inferiore al file di una digitale. Uso da poco il sistema Leica M e ne sono entusiasta e a questo punto sono arrivato ad un bivio.
Vendere la mia Canon 5D con le sue ottiche e comprare la M8..oppure continuare con i due sistemi ed aspettare una nuova Leica M che da voci che ho sentito potrebbe essere a formato intero(M 10?)...
La M ora la preferisco alla Canon anche per i grandangoli che sono la mia passione, il tele non lo uso quasi(70-200). Ho fatto stampare un po' di B&W dal rullino Kodak B&W 400 CN, un problema! le fono sono praticamente rosa.
su Leica M6 ho queste ottiche:
Summilux 35 f1,4
Summicron 50 f2(quello con il paraluce telescopico)
Summicron 90 f2 (non asferico con paraluce telescopico)

sono tutte compatibili con la M8?

La Canon 5 D è stata prima accantonata da paolo D, poi venduta poichè inutilizzata, tutto questo in seguito all'acquisto della M8, anche secondo lui non c'è paragone!
Come ho già scritto più volte ... vai a leggerti gli interventi del mio colloquio con Rappaini ... della M9 o della M10 a pieno formato per ora non se ne parla in quanto la tecnologia per produrre un sensore compatibile con le ottiche M non esiste ancora! Quindi se vuoi ragionare su Leica digitale devi ragionare su Leica M8 o M82.
Per le compatibilità non dovresti avere problemi, nel sito Leica trova tutti i riferimenti necessari.
Quello che ti manca è un 21 o il trielmar 16-18-21 per coprire tutta òla fascia grandangolare.
La CN fa foto rosa ? Per forza, è una pellicola a colori, devi o stamparla in chimico su carta BN oppure portarla in Photoshop, se scansionata, per poi portarla e stamparla in BN !!!
Non sono della stessa opinione di Gianni, io non amo le cromogene, preferisco le T Max!

[Alberto Santi]

ho un 21 Voigtlander...non è paragonabile alle ottiche Leica, ma non è malissimo, in futuro si vedrà!

[Alberto Bari]

ho un 21 Voigtlander...non è paragonabile alle ottiche Leica, ma non è malissimo, in futuro si vedrà!

Se ti riferisci al 15 mm, ne ho avuti alcuni di cui un paio pessimi ed un paio buoni, se sei fortunato ad avere quello buono sulla M8 è eccellente!

[Alberto Santi]

ciao Alberto... ancora grazie di tutto. Io posseggo il 21 e non il 15.

Il 21 Leica è meraviglioso ma ha un prezzo importante. Vedrò in futuro. Certo che le ottiche Leica sono bellissime, ho fatto alcune dia al lago di Resia(Alto Adige-quello con il campanile nell'acqua del lago) e sono immagini molto belle.

[maxberek]

Caro Alberto,
acc.. sono mesi che mi stò picchiando con TriX, TMax e scanner, con relativi smoccolamenti, ma se voglio delle scansioni con una grana accettabile (400 Iso) "devo", quoto Gianni Ansaldi, usare la BW400CN.
La TriX "odierna" la trovo pessima (se mi guardo i negativi di venti e più anni fa fatti con questa pellicola mi viene da piangere.. ), con una grana brutta e impossibile da "domare"; la TMax un poco meglio, ma non sono mai stato un estimatore dei T-grain; devo dire, però, che non tratto da me il negativo, ma ho trovato un buon laboratorio, uno dei pochi che tratta ancora BN, che fa un onesto lavoro: quindi, non il massimo, ma neanche il minimo.
E la cromogenica mi fa, quindi, risparmiare un bel pò di fatica nelle scansioni, oltre ad avere una bella gamma tonale.
Ma rinunciare alla TriX è molto dura..
Per il discorso "meglio il BN digitale o meglio il film BN" (non è che stà diventando un discorso un pò trito..?) io preferisco andare cauto: sarò un eretico, sarà questione di gusti, ma una bella stampa tradizionale su baritata, da film, è ancora, per chi si può permettere una bella C.O., IL bianco e nero.
Certo che nella filiera scansione, rispetto al digitale, bisogna obbligatoriamente mettere in conto il "passaggio" allo scanner: allora diventa più un confronto, come abbiamo più volte rilevato, non tra fotocamera e fotocamera (o sensore contro pellicola), ma tra sensore e scanner e se quest'ultimo non è al top (intendo, Nikon semipro o addirittura Imacon) allora.. ahi ahi..!
Saluti.
Edgar

[Alberto Santi]

Buonasera a tutto il forum....

Un amico mi ha prestato per 2 giorni lo scanner che ho menzionato in apertura, il Canon CanoScan 8800F. Prima di procedere per un eventuale acquisto(non credo per questo scanner e per fortuna non l'ho comprato seguendo i consigli del forum!) vorrei chiedere alcune cose a voi. Ho scansionato qualche foto dalla pellicola Kodak B&W 400 Cn. Il tutto in scala di grigi, a 4800 dpi e 16 bit.
Il risultato finale è molto basso considerando che ho usato la M6 ed il Summilux 35 f1,4. Queste foto non sono accettabili. C'è una perdita enorme di qualità, le foto sembrano sfuocate. Se poi sul negativo c'è un microscopico granello di polvere(che non si vede ad occhio nudo ed ho messo anche la funzione "rimuovi polvere")quando vado ad aprire il file il granello sembra grande come una casa. L'altro negativo è tutto a puntini(dovuto alla polvere,credo).
Gli scanner professionali tipo Nikon hanno questi problemi o sono migliori considerando anche la spesa di minima di 1200 euro(per il Nikon 5000)?
Vedo le vostre foto scansionate sul forum e sono perfette, è lo scanner o sono io che non sono capace? Questi problemi ci sono anche con le diapositive.

grazie a tutti

[Alberto Santi]

Ho fatto un collegamento con Flickr come esempio. la scansione l'ho fatta con 4800 dpi e 48 bit.


Nikon FM3A con 85 1,8 + Fuji Provia 100:



Leica M6 con Summilux 35 f1,4 + Fuji Sensia 100:

[otto]

i file ottenuti dalla M8 con sensibilità massima di 640 iso, sono praticamente esenti da grana quindi la simulo con Alien skin per dare più corposità alla fotogrfia (di solito simulo la TriX 400).

beato chi si accontenta, e come se non bastasse ne aggiungi pure

il mondo è bello perchè è vario, per me di notte o con scarsa luce non è utilizzabile neanche il 320 iso

otto.