LEICA GETTA LA SPUGNA

[MauroScacco2]

e la nikon rfd tanto sbandierata...?

La classica "Pastura" per fare in modo che i pesci abbocchino.

Ammetto anche io ho abboccato.

Le difficoltà a realizzare una FF in un corpo RF non sono solo di Leica ma sono prima di tutto fisiche e geometriche, all'origine, perché la fisica ha delle leggi che neppure il mercato può sovvertire.
Le motivazioni riportate da RPO nel post iniziale ne sono la conferma.

Non si spiegherebbero allora le dichiarazioni di Lee, a meno che egli non sia un pazzo visionario...

In teoria tutto si può fare, ma bisogna che ne valga la pena non solo dal punto di vista dei costi ma anche dei compromessi che è necessario accettare in termini di qualità.
Siamo proprio sicuri che una Leica M, FF, con il parco ottiche esistente darebbe risultati migliori di quelli attualmente ottenibili con la M8 solo per il fatto di avere un sensore un poco più grande?

No, a parte l'inevitabile maggiore qualità, esisterebbe anzitutto il vantaggio "psicologico" che potrebbe avvicinare molti di quei vecchi utenti Leica che non hanno accettato il fatto terribilmente fastidioso (per me sicuramente) di doversi rassegnare a vedere il proprio vecchio 35 mm diventare un 50, e così via...

Ciao Mauro

[Massimiliano Liti]

Mauro sono assolutamente d'accordo con te!!!!
A parte l'antipatico fattore di moltiplicazione dato dai sensori digitali più piccoli del formato 24x36 ma è pacifico che sensore più grande equivale ad una maggiore qualità e pulizia dell'immagine soprattutto agli alti ISO!!!!

[Andrea De Sanctis]

Io invece sono d'accordo con Ario e Francesco,a parte che sono un sostenitore del 4/3,ma vorrei vedere tutti quelli che apettano la Leica M a formato pieno,se poi le focali da 35 in giù dovessero dare risultati insoddisfacenti,chiedere ai vari possessori di Canon e Nikon FF cme si comportano le loro vecchie ottiche grandangolari.

Ciao

[francesconicastri]

Il sensore più grande non è garanzia di migliori prestazioni ad alti iso, l'unico fattore determinante è la dimensione dei pixel e la distanza che intercorre tra essi per evitare disturbi magnetici che poi si trasformano in rumore digitale.

Chi di voi comprerebbe una full frame da 10 Megapixel?
Ma sarebbe solo questa ad avvantaggiarsi delle maggiori dimensioni del sensore.

Ciao

[Mario Grazioso]

e la nikon rfd tanto sbandierata...?

La classica "Pastura" per fare in modo che i pesci abbocchino.

Ammetto anche io ho abboccato.

Le difficoltà a realizzare una FF in un corpo RF non sono solo di Leica ma sono prima di tutto fisiche e geometriche, all'origine, perché la fisica ha delle leggi che neppure il mercato può sovvertire.
Le motivazioni riportate da RPO nel post iniziale ne sono la conferma.
In teoria tutto si può fare, ma bisogna che ne valga la pena non solo dal punto di vista dei costi ma anche dei compromessi che è necessario accettare in termini di qualità.
Siamo proprio sicuri che una Leica M, FF, con il parco ottiche esistente darebbe risultati migliori di quelli attualmente ottenibili con la M8 solo per il fatto di avere un sensore un poco più grande? Io credo di no perchè sono troppe le variabili che intervengono nella catena della creazione delle qualità di una immagine digitale, e molte tra di loro interdipendenti, per poter affermare che l'intervento su un solo elemento del sistema sia risolutivo.
Chiedo scusa per essermi ripetuto ma sinceramente questa ansia per il FF non riesco proprio a capirla.
Ciao,
Ario

Concordo con Ario e ricordo che tempo fà ebbi a dire delle difficoltà fisiche
che impedivano di proporre un sensore FF su apparecchi Leica a telemetro.
Mi riferivo in particolare al tiraggio del sistema M ed al conseguente spazio tra l'ultima lente degli obiettivi ed il piano dell'otturatore (pochi millimetri).
Tutto è fattibile, ma molte cose lo sono a discapito della qualità.
Io mi aggiungo a chi non sente il bisogno di una M - FF se ciò significa mortificare le doti delle ottiche Leica M.

[Elia Freddi]

Il sensore più grande non è garanzia di migliori prestazioni ad alti iso, l'unico fattore determinante è la dimensione dei pixel e la distanza che intercorre tra essi per evitare disturbi magnetici che poi si trasformano in rumore digitale.

Senza alcuna vena polemica, trovo che c'e' qualche imprecisione, andiamo per ordini.

Il rumore che si vede nell'immagine digitale e' dovuto ad uno scostamento della lettura rispetto al valore reale. Questa lettura e' un numero digitale che nasce dalla conversione di un segnale analogico direttamente proporzionale alla quantita' di elettroni che si accumulano dentro ogni pixel. La diversa sensibilita' che si imposta nella macchina non e' altro che un diverso fattore d'amplificazione e quindi piu' si amplifica e piu' si sente il rumore. Questo rumore all'origine, cioe' prima di essere amplificato, e' indipendente da quello che si puo' impostare nel menu' della macchina.
La sorgente del rumore e' principalmente dovuta alla generazione di coppie elettrone-lacuna per agitazione termica, non per niente in astronomia i sensori delle camere ccd sono raffreddati a temperature molto basse, in questo modo si abbatte l'agitazione termica del reticolo cristallino. Ogni altro rumore dovuto all'elettronica e' molto piu' basso.
I disturbi magnetici di solito possono creare strani pattern piu' o meno regolari sull'immagine (ricordo certe dslr Canon con certi obiettivi USM), diverso dal rumore di tipo bianco come quello che si osserva di solito nelle immagini ad alti ISO.

Avere pixel grandi permette di avere una superficie sensibile maggiore, quindi piu' luce per generare elettroni e piu' spazio per poterli immagazzinare, quindi e' necessario un'amplificazione minore e anche il rumore che ne risulta e' minore.

Nell'industria dell'elettronica quello che conta e' il numero di chip per wafer di silicio lavorato, piu' e' piccolo il chip e piu' si spalmano i costi di produzione su ogni unita' venduta. Questa e' il motivo per cui c'e' una continua corsa alla miniaturizzazione.
Nel corso degli anni il progresso tecnologico ha permesso di ridurre il rumore parimenti alla riduzione della dimensione dei sensori, quindi un sensore vecchio e grande non e' detto che abbia meno rumore di uno recente ma piu' piccolo.

Vabbe', questi sono concetti un po' sparsi. E' un discorso complesso.
Ciao




Elia

[francesconicastri]

Senza polemica, ok.
Il mio era un discorso molto semplificato.
Ma anche dopo la tua precisazione il discorso non cambia...
...pixel più grandi = meno rumore.

Ciao

[Giampietro Simonini]

Meglio così. Visti i risultati di M8 saranno tutti soldi risparmiati!!!!!!

[Giorgio]

Il problema è che ogni giorno ne esce una diversa.

Serpeggia anche voce di super upgrade che consetirebbero di trasformare la M8 in una M9.

Secondo me in Leica hanno capito una cosa: dal rumors non ti poi difendere facilemente, soprattutto quando chi lo crea è un capoccia dell'azienda, allora val la pena di sfruttarlo per ottenere quello che si vuole.

Ora quello che volgiono è vendere le M8, le cui vendite sono al palo.

Domani vorranno un'altra cosa e uscirà un nuovo rumors, etc. etc.

Ricordiamoci che Leica non è un manipolo di appassionati, ma un'azienda che lavora per far soldi.

Ragionando con la mia testa credo che adesso dovrebbero presentare una reflex digitale, per poi, assoribite le vendite, ripassare ad una nuova M digitale.

E se la strada dei summarit fosse una delle vie della nuova reflex digitale, con attacco R, ma AF?

Ottiche AF "economiche", reflex digitale nuova.

[Gianni Rivetti]

Va bene tutto, oggi per vendere subito si fa qualsiasi cosa.
I problemi , però, di una full frame con il tiraggio della M sono assolutamente troppi, guardate la risoluzione ai bordi di reflex full frame , e poi confrontatele con quelle della Olympus E3, mentre nelle FF la resa ai bordi è nettamente inferiore, al centro, nella Olympus è quasi identica, anche se utilizzano lenti telecentriche, questo può solo significare che comunque i problemi delle lenti sul sensore sono grandi anche per i tiraggi più elevati delle reflex.
Saluti
Gianni

[Roberto Piero Ottavi]

"Siamo proprio sicuri che una Leica M, FF, con il parco ottiche esistente darebbe risultati migliori di quelli attualmente ottenibili con la M8 solo per il fatto di avere un sensore un poco più grande?"

Le prove fatte hanno confermato che i risultati sono assolutamente deludenti e l'unica alternativa sarebbe progettare e costruire una serie di ottiche che andrebbero bene solo sulla digitale...
Impensabile
Ciao

[Ubaldo]

Va bene tutto, oggi per vendere subito si fa qualsiasi cosa.
I problemi , però, di una full frame con il tiraggio della M sono assolutamente troppi, guardate la risoluzione ai bordi di reflex full frame , e poi confrontatele con quelle della Olympus E3, mentre nelle FF la resa ai bordi è nettamente inferiore, al centro, nella Olympus è quasi identica, anche se utilizzano lenti telecentriche, questo può solo significare che comunque i problemi delle lenti sul sensore sono grandi anche per i tiraggi più elevati delle reflex.
Saluti
Gianni

tutto vero, ma poi, tolti i casi di spappolamento ai bordi, oggettivamente fastidiosi, il fatto di avere bordi meno nitidi del centro non è affatto un problema. Un sensore con pochi mpx e una superficie ampia consentirebbe di salite di iso per compensare i tempi lunghi determinati da una caduta di diaframma ed avere una resa uniforme. Mentre alle maggiori aperture, nemmeno su pellicola è mai stato un problema la minor nitidezza dei bordi rispetto al centro, anzi spesso è il segreto (o meglio, uno dei tanti) del fascino di certe ottiche.
Volendo invece fare qualche nuovo grandangolo telecentrico, penso che su un sistema come il sistema M qualche problema sorga, per il tiraggio, però non dobbiamo sottovalutare l'incredibile lavoro che i progettisti fanno sulle microlenti e la capacità di leggere la luce anche quando è obliqua rispetto alla perpendicolare del sensore, perchè sicuramente questo è un campo su cui tutte le grandi case si staranno spremendo. Col fatto che Sony sta lavorando su sensori FF e che fornisce sensori a molte case fotografiche, e col fatto che Nikon, Canon (e presto la stessa Sony) hanno il full frame, ci sarà sicuramente un'accelerazione degli studi per le prestazioni ai bordi. Con questo boost, magari combinando le nuove microlenti con l'inclinazione già vista nel kodak per la M8, si otterrà prima o poi una Leica FF, no? Son fiducioso, anche sui tempi brevi. anche se, diciamoci la verità, non è così imprescindibile il FF, più si fotografa e più lo si scopre...

[Giampietro Simonini]

Credo che più che pensare ad una M9 o 10 sarebbe meglio se la 8 funzionasse, non dico bene ma almeno funzionasse.............

[Danilo Belloni]

Credo che più che pensare ad una M9 o 10 sarebbe meglio se la 8 funzionasse, non dico bene ma almeno funzionasse.............

bah ...la mia funziona, e se non sbaglio anche quella di altri utenti qui sul forum.....ed anche su quello internazionale...ma guarda,anche su quello francese...

[Gianni Rivetti]

Credo che più che pensare ad una M9 o 10 sarebbe meglio se la 8 funzionasse, non dico bene ma almeno funzionasse............

Io mi sono disamorato della M8, più per la scomodità di uso, che non per la qualità, che, dopo l'ultimo aggiornamento mi soddisfa pienamente.
Ora la uso con il 28 2,8 , sempre montato, per foto.... ponderate.
A mio avviso il FF sulla M non sarà una cosa semplice da risolvere, purtroppo le FF Reflex son obiettivamente troppo grandi e pesanti per poter essere usate agevolmente.
Ciao Gianni