Aggiungo anche questa recensione con scatti di prova nelle varie condizioni della cugina "povera" della Panasonic la LX3: http://www.photographyblog.com/reviews_ ... _lx3_3.php
Per quello che riguarda il mirino, non dimentichiamoci che è una compatta, e i mirini delle compatte sono, per me inutilizzabili.
Buona l'idea di usare un mirino esterno per la focale 24 (penso che utilizzerò quello del 25 Voight), ma la comodità di avere una fotocamera con queste caratteristiche nel taschino, per me è impagabile.
Se voglio un mirino come si deve ho la M6 oppure la Nikon F3HP.
leica D lux 4 - R10
Moderatori: Emilio Vendramin, Riccardox, Massimiliano Liti, Sergio Frascolla, Michele Azzali, Ferruccio Lobba
-
edmondo.dantes
- Messaggi: 1102
- Iscritto il: mer giu 13, 2007 12:11 pm
- Località: Mirandola (MO)
- Contatta:
-
papagone
-
summilux53
- Messaggi: 535
- Iscritto il: sab ago 09, 2008 11:34 pm
- Località: Formia (LT)
se andate su dpreview, mi pare, ci sono delle anteprima full size. Rumore nelle ombre lo vedo, come al solito, ma mi paiono migliori della LX2.papagone ha scritto:Per Ubaldo.
Le foto della Panasonic sul sito da te postato mi sembrano eccellenti.
SAranno veramente frutto della Lx3?
grazie
ciao
MAS
Oltretutto parliamo sempre di una compatta da 10 mpx, io il rumore lo vedo già, nelle ombre a 400... Ricordiamoci che per quanto innovativa, è pur sempre una compattina.
Cmq, ho visto più che altro un fastidioso rumore cromatico, che da raw si abbatte facilmente senza inficiare la nitidezza, quindi...
Ma scusatemi, avete mai digitalizzato una pellicola negativa 35mm da 100 iso?
Si vede la grana ingrandendo il file al 100%, ma le mie stampe 50x75cm non denunciano più di tanto ciò.
Mi sembra sacrosanto che nelle zone scure alle alte sensibilità si possa notare del rumore, ma in stampa...davvero si vedrebbe, soprattutto in una foto ricca di soggetti con toni medi ed alti?
A mio modesto avviso avete perso il "vizio" (bello) di stampare le foto e ci affanna a vedere ritagli a 25 centimetri di distanza dal monitor che corrispondono ad enormi stampe: provate a vedere questi crop (alzatevi dalla sedia) ad almeno 2 metri dal ritaglio...per vedere l' effetto che fa.
Questa sarebbe la prova reale: la stampa molto grande dovrebbe essere vista ad almeno la diagonale del formato...non certo da vicinissimo od addirittura con la lente di ingrandimento.
Poter fotografare sempre ed avvicinandosi molto al soggetto (come diceva un noto fotoreporter) e magari senza dare nell' occhio (fotocamera compatta e silenziosa nello scatto) rimane impagabile ed è per questa funzione che è stata creata: per il resto c' è la reflex, almeno per adesso: domani chissà.
Si vede la grana ingrandendo il file al 100%, ma le mie stampe 50x75cm non denunciano più di tanto ciò.
Mi sembra sacrosanto che nelle zone scure alle alte sensibilità si possa notare del rumore, ma in stampa...davvero si vedrebbe, soprattutto in una foto ricca di soggetti con toni medi ed alti?
A mio modesto avviso avete perso il "vizio" (bello) di stampare le foto e ci affanna a vedere ritagli a 25 centimetri di distanza dal monitor che corrispondono ad enormi stampe: provate a vedere questi crop (alzatevi dalla sedia) ad almeno 2 metri dal ritaglio...per vedere l' effetto che fa.
Questa sarebbe la prova reale: la stampa molto grande dovrebbe essere vista ad almeno la diagonale del formato...non certo da vicinissimo od addirittura con la lente di ingrandimento.
Poter fotografare sempre ed avvicinandosi molto al soggetto (come diceva un noto fotoreporter) e magari senza dare nell' occhio (fotocamera compatta e silenziosa nello scatto) rimane impagabile ed è per questa funzione che è stata creata: per il resto c' è la reflex, almeno per adesso: domani chissà.