5d +zeiss

[contax]

Salve a tutti.
Domanda per Alberto e Pino Caprio da fotoamatore napoletano:
con fornito corredo zeiss,conviene comprare canon 5d,e il cavalletto quando è indispensabile?
Grazie
Piero

[g.caprio]

Sì, conviene, le ottiche zeiss, anche i grandangoli, vanno molto bene su 5D. Punte di eccellenza per 21/2.8, 28/2.8, 85/1.4, 100/2.

[Mattia Gilardi]

Aggiungerei anche il 28/2, che richiede però una limatina allo specchio della 5D per esservi montato e non bloccare lo specchio.

Personalmente l'ho trovato migliore rispetto ai due 28/2.8 che ho avuto (di cui uno veramente ottimo), con una resa incredibilmente omogenea su tutto il piano.
Unico aspetto vagamente negativo, uno sfocato facilmente incasinato, alle grandi aperture.

Ho molto apprezzato anche il vecchio 18/4. La versione AE può richiedere anch'essa una limatina allo specchio (dipende dall'esemplare di 5D), mentre la MM si blocca sempre.
Pur non avendo la definizione su tutto il campo del 21/2.8, ha una resa cromatica brillante e una distorsione veramente semplice e lieve. Inoltre é compattissimo. Peccato, a volte, che vignetti come un matto a F4.

[Massimiliano Liti]

Non l'ho mai provato su una 5D ma ti garantisco che il planar 85/1.4 sulla mia EOS 3 sforna dei risultati incredibili!!!!!
Un po' più problematico il connubio con la 400D ma in tal caso la colpa è del pessimo mirino di quest'ultima fotocamera!!!

[contax]

Grazie a tutti,volevo ancora chiedere cosa ne pensate dell'anello con conferma di messa a fuoco...é attendidile?,quale marca?
Il 35 1,4 contax,grande obbiettivo di cui non potrei fare a meno ,lavora bene?e il 28-85?
Scusate ,se potete,le tante domande,ma questa benedetta transizione al digitale mi comporta tanti interrogativi.....Oramai comprare velvia,farle sviluppare,scannerizzare,è diventata attività onerosa in una città come Napoli Monopolizzata da un solo laboratorio efficiente ma carissimo....

Un saluto
Piero

[Gian Mario Bandera]

Grazie a tutti,volevo ancora chiedere cosa ne pensate dell'anello con conferma di messa a fuoco...é attendidile?,quale marca?


Un saluto
Piero

Rispondo a questa domanda in base alla mia esperienza.
Lavorando a TA ho notato come la conferma del chip non dia buoni risultati; la messa a fuoco manuale dà sicuramente risultati migliori. Indubbiamente, aumentando la profondità di campo, la conferma può aiutare nel rendere più veloce la messa a fuoco.

ciao

[Mattia Gilardi]

Confermo l'impressione di Gian Mario: alle grandi aperture la conferma di messa a fuoco spesso non é affidabile.

Dipende anche dall'ottica, ho notato. Probabilmente ottiche più contrastate fanno in modo che il sensore AF lavori con meno difficoltà.
Per esempio, a F2, la conferma di messa a fuoco é molto più precisa con il 90/2 R Apo rispetto all'80/1.4 R.

Riguardo il 35/1.4 Contax (tra l'altro ultimo Contax che mi é rimasto, difficile separarmene, talmente mi piace), trovo che con la 5D si comporti bene.


Tra l'altro, come saprai l'esposimetro con le ottiche adattate non é precisissimo: tipicamente sottespone usando ottiche luminose a TA e sovraespone chiudendo il diaframma.

Bene, ieri ho fatto una bella prova tra i Leica R 35/2 1ª e 2ª versione, il Leica R 35/1.4 e il Contax 35/1.4, e tra le altre cose ho notato che il Contax é secondo me il più facile da focheggiare con la 5D e l'ottica con cui la 5D legge in modo più preciso la luce.

[nicco r4]

Confermo l'impressione di Gian Mario: alle grandi aperture la conferma di messa a fuoco spesso non é affidabile.

Dipende anche dall'ottica, ho notato. Probabilmente ottiche più contrastate fanno in modo che il sensore AF lavori con meno difficoltà.
Per esempio, a F2, la conferma di messa a fuoco é molto più precisa con il 90/2 R Apo rispetto all'80/1.4 R.

Riguardo il 35/1.4 Contax (tra l'altro ultimo Contax che mi é rimasto, difficile separarmene, talmente mi piace), trovo che con la 5D si comporti bene.


Tra l'altro, come saprai l'esposimetro con le ottiche adattate non é precisissimo: tipicamente sottespone usando ottiche luminose a TA e sovraespone chiudendo il diaframma.

Bene, ieri ho fatto una bella prova tra i Leica R 35/2 1ª e 2ª versione, il Leica R 35/1.4 e il Contax 35/1.4, e tra le altre cose ho notato che il Contax é secondo me il più facile da focheggiare con la 5D e l'ottica con cui la 5D legge in modo più preciso la luce.

Mattia perchè non ci dici qualche altra tua impressione su questa prova che hai effettuato? Mi sembra un argomento molto interessante.

grazie
Niccolò

[Mattia Gilardi]

Allora, le impressioni del test hanno confermato le mie convinzioni date dall'uso "separato" delle ottiche.

La prossima volta scatto qualcosa di più interessante, in modo più rigoroso e posto anche le foto.

Qualche impressione sparsa e casuale, da prova del 35mm con la 5D.

- C/Y 35 1.4 AE Ger, tonalità decisamente più calda dei Leitz.
- Summi 35/2 2ª versione più freddo di tutti.
- C/Y focale più lunga rispetto ai Leitz, dove i due f2 un po' più grandandolari dell'1.4 Leitz. A occhio direi circa: f2 35mm, f1.4 36mm e C/Y 37mm.
- Il 1ª versione f2 Leitz é decisamente più omogeneo della 2ª versione, che negli angoli, a qualunque diaframma, decade *brutalmente*. La 1ª versione però mostra delle frange colorate abbastanza evidenti (ma eliminabili in post).
- A diaframma aperto, Leitz 1.4 é migliore del Contax 1.4, per quanto riguarda la definizione del piano a fuoco. A diaframmi chiusi mi é parso più definito fino ai bordi, ma siamo proprio lì.
- Il Contax in compenso vignetta meno a TA e in maniera meno netta.
- 1ª versione f2 Leitz e f1.4 Leitz mostrano passaggi tonali molto morbidi e un contrasto leggermente più basso rispetto all'C/Y e sopratutto al 2ª versione f2.
- flare e ghost con sole in campo peggiore sull'f2 1ª versione, la 2ª versione tiene bene ma quando partono i ghost sono molto piccoli ma "pesanti". I due 35 1.4 mostrano dei ghost più ampi e trasparenti.
- lo sfocato devo studiarlo meglio e in più casi diversi (distanza di maf, tipo di sfondo, ecc.). Per ora, con soggetto a fuoco a 50cm, e elementi di sfondo a 2 e 5 metri, trovo che tra gli 1.4 il migliore sia lo Zeiss: il Leitz mostra bordi più luminosi nelle luci puntiformi, e non mi piace. Tra i due Summi, a diaframmi aperti siamo lì, mentre a diaframmi chiusi la 1ª versione é meno incasinata, probabilmente per il diaframma a 8 lamelle, più tondo. Per quanto riguarda il soggetto a fuoco, mi riservo di fare ulteriori prove.

Per ora mi fermo qui, anche perché ho finito giusto ieri di limare ulteriormente lo specchio della 5D per accomodare il Summilux 35, che sporge molto nella parte posteriore, e non ho avuto molto tempo per ora di scattare.
Se vi interessa posso fare specifiche prove coi 35 a anche tra il 90 Apo e l'80 1.4. Sempre su 5D (la pellicola costa troppo per far prove ).

[contax]

grazie a tutti.....
ancora:quali le marche di anelli da aquistare?
Esistono evidenti problemi dovuti al fatto che queste ottiche siano state concepite per contax/yascica e non per il digitale?Alludo a<quanto si dice a riguardo di come la luce incontri il sensore con un angolo d'incidenza non ottimale....Se questo è vero,è comunque fatto trascurabile ai fini del risultato finale,o altrimenti impedisce la resa in circostanziate situazioni di luce?...
E poi il 28-85 contax come si comporta?
E' coorretto presumere che le ottiche zeiss e leica siano insuperate qualitativamente rispetto alle ottiche moderne Canon in quanto quello che si faceva 20 anni fa avevano caratteristice produttive di pregio per durare negli anni?
Grazie ancora....(anticipatamente)
Piero.

[nicco r4]

Allora, le impressioni del test hanno confermato le mie convinzioni date dall'uso "separato" delle ottiche.

La prossima volta scatto qualcosa di più interessante, in modo più rigoroso e posto anche le foto.

Qualche impressione sparsa e casuale, da prova del 35mm con la 5D.

- C/Y 35 1.4 AE Ger, tonalità decisamente più calda dei Leitz.
- Summi 35/2 2ª versione più freddo di tutti.
- C/Y focale più lunga rispetto ai Leitz, dove i due f2 un po' più grandandolari dell'1.4 Leitz. A occhio direi circa: f2 35mm, f1.4 36mm e C/Y 37mm.
- Il 1ª versione f2 Leitz é decisamente più omogeneo della 2ª versione, che negli angoli, a qualunque diaframma, decade *brutalmente*. La 1ª versione però mostra delle frange colorate abbastanza evidenti (ma eliminabili in post).
- A diaframma aperto, Leitz 1.4 é migliore del Contax 1.4, per quanto riguarda la definizione del piano a fuoco. A diaframmi chiusi mi é parso più definito fino ai bordi, ma siamo proprio lì.
- Il Contax in compenso vignetta meno a TA e in maniera meno netta.
- 1ª versione f2 Leitz e f1.4 Leitz mostrano passaggi tonali molto morbidi e un contrasto leggermente più basso rispetto all'C/Y e sopratutto al 2ª versione f2.
- flare e ghost con sole in campo peggiore sull'f2 1ª versione, la 2ª versione tiene bene ma quando partono i ghost sono molto piccoli ma "pesanti". I due 35 1.4 mostrano dei ghost più ampi e trasparenti.
- lo sfocato devo studiarlo meglio e in più casi diversi (distanza di maf, tipo di sfondo, ecc.). Per ora, con soggetto a fuoco a 50cm, e elementi di sfondo a 2 e 5 metri, trovo che tra gli 1.4 il migliore sia lo Zeiss: il Leitz mostra bordi più luminosi nelle luci puntiformi, e non mi piace. Tra i due Summi, a diaframmi aperti siamo lì, mentre a diaframmi chiusi la 1ª versione é meno incasinata, probabilmente per il diaframma a 8 lamelle, più tondo. Per quanto riguarda il soggetto a fuoco, mi riservo di fare ulteriori prove.

Per ora mi fermo qui, anche perché ho finito giusto ieri di limare ulteriormente lo specchio della 5D per accomodare il Summilux 35, che sporge molto nella parte posteriore, e non ho avuto molto tempo per ora di scattare.
Se vi interessa posso fare specifiche prove coi 35 a anche tra il 90 Apo e l'80 1.4. Sempre su 5D (la pellicola costa troppo per far prove ).

Grazie Mattia per aver condiviso le tue impressioni. Fra gli obbiettivi che hai provato ho solo il 35 cron I tipo e le mie analisi coincidono con quanto hai scritto.

ciao
Niccolò

[Massimiliano Liti]

grazie a tutti.....
ancora:quali le marche di anelli da aquistare?
Esistono evidenti problemi dovuti al fatto che queste ottiche siano state concepite per contax/yascica e non per il digitale?Alludo a<quanto si dice a riguardo di come la luce incontri il sensore con un angolo d'incidenza non ottimale....Se questo è vero,è comunque fatto trascurabile ai fini del risultato finale,o altrimenti impedisce la resa in circostanziate situazioni di luce?...
E poi il 28-85 contax come si comporta?
E' coorretto presumere che le ottiche zeiss e leica siano insuperate qualitativamente rispetto alle ottiche moderne Canon in quanto quello che si faceva 20 anni fa avevano caratteristice produttive di pregio per durare negli anni?
Grazie ancora....(anticipatamente)
Piero.

Il top sono quelli Novoflex ma costano uno stonfo!!
Subito dopo a mio avviso vengono quelli PRO di Fotodiox.....

[Mattia Gilardi]

X Contax

Secondo me, ed é solo un parere personale, sono ottimi gli Happypage.
Con i Fotodiox Pro (peraltro molto buoni!) ho avuto qualche problema di messa a fuoco ad infinito con un paio di grandangoli, segno di adattatore leggermente troppo spesso.

Gli Happypage sono invece tutti della precisa misura di 1.42mm, che é risultata essere quella corretta per adattare gli Zeiss C/Y alle EOS (evidentemente, anche se la differenza di tiraggio é leggermente superiore, aggingere l'adattatore comporta due superfici di contatto in più che aumentano lo spessore).
Se poi non dovesse bastare, gli si può chiedere di fornire un adattatore leggermente più fine.
Inoltre ha il chip di conferma di messa a fuoco, ma sopratutto il fatto che scrive nell'EXIF la focale e l'apertura massima, cosa che trovo utile. Si trovano sulla baia e costano attorno ai 75$.

Il 28-85 va bene anche in digitale, anche se tra i Contax il top qualitativo su digitale é ritenuto il piccolo 35-70, con un'uniformità di resa pazzesca.
Comunque io avevo il 35-135 ed era veramente splendido sulla 5D (purtroppo é un cannone pesantissimo...).

Riguardo l'uso in generale su digitale (specificatamente sulla 5D), secondo me si esagera un po' con la storia che le ottiche non sono nate per digitale: per quanto mi riguarda vanno benissimo.
Ci sono ottiche Leica e Zeiss che non hanno rivali in campo Canon, ma a onor del vero non é che *tutte* le ottiche Canon siano inferiori: anche qui ci sono dei capolavori, che sopratutto mantengono tutti gli automatismi sui corpi EOS

C'é inoltre da dire che a volte privilegio un certo look, piuttosto che la perfetta riproduzione: per esempio a volte preferisco l'80/1.4 al 90/2 Apo, idem per il 35/2 I tipo.

[g.caprio]

Non ho suggerito il 28/2 e il 18/4 in quanto incompatibili a meno di non limare lo specchio, operazione non alla portata di tutti. In generale, per le focali da 50 mm in su, preferisco i leica su Canon, lo sfuocato zeiss è meno piacevole, spesso secco nelle ottiche non ultraluminose. In ogni caso nel tuo caso non avrei dubbi a mantenere l'utilizzo di obiettivi splendidi sotto molti punti di vista.

[Mattia Gilardi]

Anche per quanto riguarda lo sfocato del 28/2, perlomeno nel caso si scatti a TA o quasi e con soggetto a fuoco vicino, trovo che lo sfocato non sia dei migliori.
Bordi decisamente in evidenza sulle parti luminose dello sfocato lo rendono spesso abbastanza confusionario e distraente.
Da f4 in su però le cose migliorano.

Il 18/4 AE a volte funziona sulle 5D, dipende dallo specchio (le tolleranze costruttive Canon per la 5D sono un po' così...).
In ogni caso basta asportare una piccolissima parte dello specchio nella parte centrale.

Discorso diverso per il 28/2 e soprattutto per il 35/1.4 Leica: in questi casi la limatura é più drastica, e bisogna vedere se ne vale la pena.