fuji X-pro 2 come completamento del corredo Leica?

[Mario Rossi]

Ciao a tutti.
visto che se uno abbandona completamente la reflex con la leica m non ci fai proprio tutto, secondo voi la fuji x-pro 2 puo' essere la macchina fotografica piu' vicina ad una Leica? a parte la possibilita' di montare qualche ottica con adattatore, anche proprio per colmare il gap per altri generi fotografici e non spendere un patrimonio per una Leica sl?
Oggi l'ho vista usare ad un matrimionio ad un fotografo che ho avvicinato e che mi ha spiegato che lui si e' venduto le sue canon per passare solo aFuji ed e entusiasta. ma la mia domanda qui e': possiamo considerare la fuji x-pro2 un completamento della leica m? voi cosa ne pensate?
spero di non aver fatto una domanda fuori luogo essendo solo un forum leica.
ciao, Mario

[Ivan61]

Dal mio punto di vista difficile dare una risposta che è molto personale! A me basta la M6 ci faccio tutto quello che mi piace fotografare.

Per me la Pro2 (ma anche la SL) e la M sono 2 filosofie molto diverse nessuna è meglio dell'altra

[Lucianodp]

le ho entrambe, xpro2 e M9 e sono macchine totalmente diverse, la pro2 è una buona macchina, leggera e le ottiche fuji sono ottime (parlo dei fissi che conosco) ma i files di una M9 se li sogna

[Anton J Pisani]

Probabilmente la Fujifilm X-Pro 2 è una delle fotocamere più vicine alla Leica solo per la compattezza e per il telemetro. Non è una full-frame, e la compatibilità con le ottiche è molto relativa, visto prima di tutto il formato differente del sensore, e visto che un po' come dice Edgar, comprare una fotocamera con tanti pulsantini ed elettronica, ma poi usarla con ottiche vintage... boh... non trovo che abbia molto senso.

Personalmente un certo interesse l'ho riscontrato nel mio periodo di "crisi esistenziale" quando cercavo qualcosa di compatto (ed ho acquistato anche un corpo 4/3) ma la presenza immensa di elettronica e pulsantini mi ha un po' depresso, facendomi desiderare ancor più la Leica.

Diciamo che potrebbe compensare per altre attività, cioè essere un sistema differente in aggiunta alla Leica M, e compensare quelle carenze del sistema M. Cosa che in parte dovrebbe fare la SL, ma che probabilmente in modo differente potrebbe fare anche una X-Pro 2 (ad un decimo del prezzo di una SL).

So effettivamente di alcuni professionisti che hanno fatto il gran passo di lasciare le varie Nikanon e passare a Fuji... questo potrebbe far supporre che in effetti possa essere una alternativa interessante per chi non si senta "completo" con Leica e voglia fare attività più dinamiche dove ha necessità di autofocus, zoom in aggiunta ai fissi, nello sport (mi sembra che ci sia uno zoom 100/400 da poco uscito che abbia caratteristiche interessanti) e così via. Ah... e consentitemi una battuta (relativa ad un mio post): ha una "vera" posa B

Della qualità finale del file non saprei dire, ma molti dicono di non rimpiangere il full-frame... sarà...

[Lucianodp]

Della qualità finale del file non saprei dire, ma molti dicono di non rimpiangere il full-frame... sarà...[/quote]

la qualità è buona ma il sensore non è esente da difetti, con problemi in controluce e nel riprodurre elementi dettagliati tipo fogliame ecc..
cmq c'è gente che si accontenta e gente più esigente, la maggior parte si accontenta...

[madeva]

Io ho avuto modo di provare (per una settimana) la X100T, che è sicuramente una bella macchina, ma per quanto "assomigli" ad una Leica, con me non è scattato nulla.
E la maggior delusione l'ho avuta dal mirino, che non è assolutamente paragonabile a quello a cui siamo abituati.
Forse però io non ho capito che cosa voglia dire per te colmare il gap..... Quindi mi fermo qui.

Massimo

[maxberek]

Anche io non capisco tanto cosa significhi "completamento di un corredo M"...
Affiancandoci poi una mirrorless croppata.
Che è distante anni luce dalla filosofia Leica M, nonostante gli ammiccamenti di marketing, sui quali Fujifilm ha costruito (un pò furbescamente...) la sua immagine per la filiera X, Pro e non.
Per me l'unico completamento di un corredo M sono le sue ottiche.
Si sceglie Leica M se si predilige un certo tipo di riprese ed una certa filosofia minimalista (consentitemi questa definizione inappropriata...).
E lamentarsi a posteriori dei suoi "limiti" o desiderarne dei "completamenti" mi sa tanto di scelta non troppo ben meditata.
Allora tanto vale tenersi un piccolo corredo reflex (questo sì versatile, altro che mirrorless...) per le esigenze del caso ed affiancarci semmai quello M.
Un pò assurdo, consentitemi, di alienare la reflex in favore di Leica M per poi lamentarsi che non ci si possano fare le macro o le foto in autodromo (faccio un esempio generico, non specifico)...

[Anton J Pisani]

E la maggior delusione l'ho avuta dal mirino, che non è assolutamente paragonabile a quello a cui siamo abituati.

Io non ho mai avuto modo di provarla, né al momento mi tenta l'idea, ma ammesso che i mirini siano identici tra la la X-100 e la X-Pro 2, quando dici che non è paragonabile, cosa intendi?

Grazie.

[maxberek]

quando dici che non è paragonabile, cosa intendi?

Anton, più che dilungarmi in descrizioni, ti invito, se ne hai la possibilità, a metterci l'occhio dentro, a quei mirini (delle Fujifilm): poi mi dici che cosa hanno da spartire con le Leica M digitali (e non...)...
Poi c'è gente che ci si trova benissimo, per carità...
E il sistema ibrido ha, se vogliamo, i suoi punti di forza (se ci piacciono i mirini pieni zeppi di informazioni, lucette, simboletti e righette di ogni tipo...).
Ma è come paragonare pere cotte e pesci fritti.

P.S. Ho avuto modo di provarle bene entrambe, sia la Pro che la 100, non parlo per partito preso.
Solo che le Leica M sono una cosa e le Fujifilm serie X sono un'altra. Per questo non le vedo complementari, anzi... Diciamo che fanno la stessa cosa in modo completamente diverso.
Un conto è una fotocamera a telemetro con m.a.f. manuale (possa piacere o no), un altro è una mirrorless autofocus con m.a.f. manualizzabile tramite fly-by-wire sulle ottiche (cioè: molto meglio usare l'autofocus... ).

[madeva]

E la maggior delusione l'ho avuta dal mirino, che non è assolutamente paragonabile a quello a cui siamo abituati.

Io non ho mai avuto modo di provarla, né al momento mi tenta l'idea, ma ammesso che i mirini siano identici tra la la X-100 e la X-Pro 2, quando dici che non è paragonabile, cosa intendi?

Grazie.

Anton,
a partire dalla luminosità, al fatto che mi aspettavo un "telemetro" e non l'ho trovato.....
Quell'immagine digitale in basso poi che dovrebbe aiutare nella messa a fuoco la trovo più una distrazione che altro.
Comunque la cosa più facile per capire la differenza è fare come consiglia Edgar, metterci un occhio dentro.....


Massimo

[Paolo Aufieri]

Io credo che il "completamento" del sistema M possa arrivare abbinando un sistema reflex, tecnologicamente avanzato se si predilige certe cose, oppure più grezzo se si cerca altro.. Poi dipende cosa s'intende per completamento!! Cosa cerchi che il sistema M non ha? In risposta a questa domanda si ha la risposta al tuo quesito

[Anton J Pisani]

Anton, più che dilungarmi in descrizioni, ti invito, se ne hai la possibilità, a metterci l'occhio dentro, a quei mirini (delle Fujifilm): poi mi dici che cosa hanno da spartire con le Leica M digitali (e non...)...

a partire dalla luminosità, al fatto che mi aspettavo un "telemetro" e non l'ho trovato.....
Quell'immagine digitale in basso poi che dovrebbe aiutare nella messa a fuoco la trovo più una distrazione che altro.
Comunque la cosa più facile per capire la differenza è fare come consiglia Edgar, metterci un occhio dentro.....

Era più che altro la curiosità. Grazie molte ad entrambi.

L'occhio dentro non ho nemmeno l'intenzione di mettercelo per il momento C'è troppa elettronica e tastini, controtastini, menù e contromenù che mi infastidiscono, e comunque con la Leica faccio tutto quello che mi interessa fare, piccole limitazioni a parte (vedi foto in posa B oltre 60 secondi) che non creeranno in me un grave danno psicologico .

Ho appena scaricato il manuale della Fuji X-PRO 2 e dopo 10 pagine sfogliate rapidamente, ho gettato via il PDF.

Tornando però alla domanda iniziale di Mario, probabilmente potrebbe essere un'aggiunta se devi fare altri generi. Solo su questo ho qualche dubbio quando Edgar dice che la reflex è più flessibile, in quanto so anche io di molti professionisti che sono passati a Fuji e ne sono entusiasta (in particolare però chi faceva cerimonie, non so se chi fa sport davvero la utilizza). Probabilmente potrebbe sotto questo punto essere più vicina a Leica. Tutto da vedere, questioni anche soggettive e soprattutto di generi fotografici da affrontare.

[Ivan61]

E la maggior delusione l'ho avuta dal mirino, che non è assolutamente paragonabile a quello a cui siamo abituati.

Io non ho mai avuto modo di provarla, né al momento mi tenta l'idea, ma ammesso che i mirini siano identici tra la la X-100 e la X-Pro 2, quando dici che non è paragonabile, cosa intendi?

Grazie.

Anton,
a partire dalla luminosità, al fatto che mi aspettavo un "telemetro" e non l'ho trovato.....
Quell'immagine digitale in basso poi che dovrebbe aiutare nella messa a fuoco la trovo più una distrazione che altro.
Comunque la cosa più facile per capire la differenza è fare come consiglia Edgar, metterci un occhio dentro.....


Massimo

Quotò integralmente! Ho avuto una X100, ottima macchina ma molto distante dalla Leica M solo la forma vagamente la ricorda


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[maxberek]

Anton, se speri di fare sport, in modo "serio" intendo dire, non la partitella del figlio al campetto scolastico, con una Fujifilm serie X, con "quell'istantaneo" e "precisissimo" autofocus...
Non discuto sui "matrimonialisti": quelli si possono fare anche con una manuale (non per nulla la "regina" per anni fu la Rolleiflex), ma nello sport non c'è storia: reflex e poi ancora reflex, e non certo le prosumer o le superpixellate.
Qui vanno solo le ammiraglie con raffiche alte e alti buffer ed autofocus istantanei e precisi, come i Multicam Nikon o i sistemi simili Canon. Ovviamente supportati da ottiche al livello con motori interni di m.a.f. (Con l'interessante entry della Leica SL).
E, cosa che molti trascurano, nelle sequenze a raffica il comando dell'autofocus, in inseguimento continuo, deve essere tassativamente separato dal pulsante di scatto.
Chiudo l'o.t.

[Mario Rossi]

Anton, se speri di fare sport, in modo "serio" intendo dire, non la partitella del figlio al campetto scolastico, con una Fujifilm serie X, con "quell'istantaneo" e "precisissimo" autofocus...
Non discuto sui "matrimonialisti": quelli si possono fare anche con una manuale (non per nulla la "regina" per anni fu la Rolleiflex), ma nello sport non c'è storia: reflex e poi ancora reflex, e non certo le prosumer o le superpixellate.
Qui vanno solo le ammiraglie con raffiche alte e alti buffer ed autofocus istantanei e precisi, come i Multicam Nikon o i sistemi simili Canon. Ovviamente supportati da ottiche al livello con motori interni di m.a.f. (Con l'interessante entry della Leica SL).
E, cosa che molti trascurano, nelle sequenze a raffica il comando dell'autofocus, in inseguimento continuo, deve essere tassativamente separato dal pulsante di scatto.
Chiudo l'o.t.

Prima di tutto molto gentile tu come tutti per il tempo che mi avete dedicato.....Io adoro la mia Leica m,ed e' stata una scelta molto attenta e non sono pentito per niente.Ma non capisco perche' essere cosi' estremi e dire che uno ha fatto la scelta sbagliata, scusami se la penso cosi' pero' dico.....e se amo sia un certo tipo di foto ragionata o street photografhy che sono ideali per la Leica m ed amo anche lo sport? allora due macchine fotografiche sono comunque la scelta giusta, questo per risponderti alla prima volta che hai scritto.
Quando scrivi che i matrimoni si possono fare in manuale non sono daccordo. Ai tempi della rolleiflex non a caso si seguiva un po il fotografo.....e si doveva stare ai suoi tempi io lo ricordo molto bene e ho molto studiato quetsa cosa. non esisteva il concetto di matrimionio reportage come si fa oggi dove il fotografo si deve notare poco, si fanno poche foto posate. paragonare il matrimionio che si faceva con rolleiflex e hasselblad mi sembra sbagliato. Perdonami se ti dico questo, non ce l'ho con te, dico per dire la mia, ma ho anche ragionato molto perche' evito di parlare per dire sciocchezze....poi magari le dico lo stesso......
Ad ogni modo oggi ho avuto la fortuna, essendo che sono a Bari dai miei, di andare presso un amico negozio che mi ha fatto provare la Fuji......sono due macchine fotografiche differenti....il mirino e' molto diverso ma molto meglio delle macchine che ha provato anche l'amico massimo.Tu l'occhio nella xpro2 ce l'hai messo?chi dice che e' come la Leica m mica allora ero stupido che me la compravo? e diverso, ma comunque discreto, l'autofocus e migliorato moltissimo, mi hanno detto, io ho trovato solo che e molto veloce.....forse non va bene per lo sport ma per fotografare eventi, dove se si ha un autofocus e molto meglio, ed io ne fotografo diversi, secondo me va molto bene e la usano molti professionisti. tieni presente che gli eventi che scatto vanno su un giornale locale nella prvoncia di roma che nemmeno devo stamparli.Invece con Leica m ci faccio altri generi.
Io quando dicevo completamento non volevo dire che completava come parte meccanica ma come parte concettuale della fotografia, non sono molto bravo a spiegarmi scrivendo perche' scrivo proprio poco nella mia vita, ma comunque intendevo dire per usarla in quei generi dove la fotografia deve uscire per forza e non puoi sbagliare. Li la Leica m e' un po' piu' carente anche se non per tutto, dipende dai casi. ci sono casi in cui avere due schede di memoria e' importantissimo, sempre quando devi per forza ottenere un risultato. forse io non sono abbastanza bravo ad usarla anche se lavorando inperfocale si possono fare tant cose ed anche io amo la Leica perche' e' minimalista. questa la trovo un complemento magari anche con uno zoom che pure e' comodo in certi casi , ma anche io amo i fissi. sto guardando i file e non mi sembrano tanto male, non sono i leica questo e' vero, ma per certe cose puo' andare bene ed e' compatta, leggera, discreta e piccola come solo una ml puo' essere. quindi perche' volete per forza la reflex? quella lasciamola solo a chi deve fare sport o chi non ha necessita' di viaggiare compatto.
Chiedo scusa se ho offeso qualcuno, io volevo solo dire come la pensavo ma ho massimo rispetto per voi. grazie.