Summilux 15 mm - 1.7 - per Micro 4/3

[Andrea Podesta']

... Ecco due scatti fatti com il Summilux 15 mm - 1.7 - per Micro 4/3

[Ottavio_Colosio]

"Appero'.." direi,
in particolare nella seconda si apprezzano
molte qualita'.
Grazie per il contributo, che corpo hai utilizzato?

[Andrea Podesta']

"Appero'.." direi,
in particolare nella seconda si apprezzano
molte qualita'.
Grazie per il contributo, che corpo hai utilizzato?

.....Olympus E-M1.....

[ludovico]

OT ...però vedere scritto Summilux accanto a 1.7 fa un po' strano... /OT

[Ottavio_Colosio]

Si, effettivamente fa' strano,
verrebbe da dire che forse Summilux e' riferito allo schema ottico,
ma non e' poi cosi vero, oppure che e' riferito all'apertura relativa
ed anche questo non e' cosi esatto visto che il 15mm f1.7 del M4/3
corrisponde poi ad un 30mm f3.4 sul fullframe.
Oltre che evidenti questioni di mercato legate al marchio/nome,
credo che ci sia un evidente risultato che si apprezza dal secondo scatto postato da Andrea,
uno sfuocato cosi non lo si ottiene con una signora ottica
per FF piazzata su un corpo M4/3 ma con una signora ottica per M4/3
piazzata su di un corpo M4/3.
Se fra un FF ed un APS/H oppure APS/C vi e' una differenza con la quale,
utilizzando alcune ottiche, si puo' ancora "ciurlare nel manico",
con il M4/3 siamo decisamente oltre.. meno profondita' di campo,
meno bokeh, un mondo diverso.
Ma guardando il secondo scatto di Andrea, sembra che questo Lux 15
abbia caratteristiche degne di un signor 35 f1.4 su FF.

[Franco.Pagnoni]

siamo così sicuri che il 15mm f1.7 del M4/3 corrisponde poi ad f3.4 sul fullframe ?
il diaframma rimane invariato, così mi spiegò il caro ADS - pace alla sua anima.

[met5]

È una mia umile opinione:

Un 15 mm f/1.7 é un 1.7 punto.

Poi come l'angolo di campo (indotto da un sensore 4/3) è pari allo stesso angolo di campo di un 30 mm su un sensore 24 x 36 questo è noto.

Questo non si può fare con il valore f/ che rimane quello che é. É pur vero però che sfruttando una così piccola porzione di cerchio l'immagine prodotta da un sensore 4/3 con ottica 15mm ha molta più pdc della stessa immagine ripresa nello stesso punto da un sensore 24 x 36 con ottica 30 mm alla stesso diaframma.

Quindi, IMHO, il valore di f/ sul 4:3 è da correggere di almeno 1 stop , uno stop e mezzo in più anche..... rispetto a quello che leggiamo per avere lo scatto che ci aspettiamo.

Ciao

[Andrea Podesta']

siamo così sicuri che il 15mm f1.7 del M4/3 corrisponde poi ad f3.4 sul fullframe ?
il diaframma rimane invariato, così mi spiegò il caro ADS - pace alla sua anima.

...... se ipoteticamente questo 15 mm fosse anteposto ad un sensore full frame, per garantirne la copertura, dovrebbe essere allontanato dal sensore , rispetto alla distanza con cui viene usato per il Micro 4/3 e di conseguenza l'effetto luminosità seguirebbe la regola di trasmissione della luce che come sì sà è inversamente proporzionale al quadrato della distanza.
Il questo caso però il tiraggio, non garantirebbe più la messa a fuoco di un'immagine sul sensore, ma solo la trasmissione di una "non immagine" con luminosità ridotta.

Per adattarlo e mantenere copertura , messa a fuoco e luminosità, dovrebbe raddoppiare "di diametro luce", adattandone poi lo schema, per avere un tiraggio (maggiore) idoneo a proiettare un'immagine definita.

[Giulio Segantin]

Ripassiamo:

lunghezza focale: distanza tra il centro ottico e il piano pellicola (o piano del sensore).

apertura o luminosità massima: rapporto tra lunghezza focale e diametro massimo della pupilla d'entrata, identificabile con la lente frontale.
Chiudendo il diaframma si restringe la parte utilizzata della pupilla d'entrata e il valore si esprime in f/. Essendo una misura di diametro e non di superficie, si esprime in multipli di radice di 2, circa 1,4.

Se ne deduce che la luminosità massima è valore intrinseco all'obiettivo e non dipende dalla superficie del sensore.


P.S. E questo vale anche per la lunghezza focale: possiamo al massimo dire che un 50mm (su pellicola 35mm o cosiddetto sensore full frame) corrisponde ad un 100mm su formato 4/3, intendendo con questo che l'angolo di campo misurato sulla diagonale del 4/3 è lo stesso che avremmo utilizzando un 100mm sul formato 35mm o ff.

[Ottavio_Colosio]

Certo,
ma questo obiettivo non e' per FF ed il suo equivalente
a parita' di caratteristiche su FF
( PDC compresa a TA ) non sarebbe un 30 1.7.

[met5]

Il suo angolo di campo equivalente per un sensore FF è quello che dici tu. Ma non la PDC.

La PDC dipende secondo me dalla lunghezza focale a prescindere da quale cono di copertura il sensore generi: un 30 mm ha una pdc che è la stessa sia che io metta questo obiettivo su un 4/3, su un FF che su un MF.

L'Angolo di campo equivalente è un artificio per catalogare le lunghezze focali e poterle paragonare. La PDC no. Lei dipende dall'obiettivo e dalla sua focale che non cambia mai.

[Franco Felici]

Credo che al giorno d'oggi nella fotografia digitale la tradizionale formula per il calcolo della profondità di campo, che non dimentichiamo corrisponde alla distanza tra l'oggetto più vicino e quello più lontano che appaiono ancora nitidi (e quindi dipende dal diametro del famigerato circolo di confusione, che a sua volta dipende dalla diagonale dell'immagine formata sul piano focale), non abbia più molto senso. Secondo me bisognerebbe riformulare il tutto in base alla densità di pixel del sensore, visto che oggi la nitidezza viene spesso valutata su monitor tramite "pixel peeping" 1:1 e sensori molto densi permettono ritagli anche molto spinti, quindi la diagonale del sensore non ha più un ruolo così fondamentale nel determinare il fattore di ingrandimento che verrà utilizzato per la stampa finale (convenzionalmente questa è di 20x25cm).

Questo per dire che sono personalmente convinto che attualmente è soprattutto l'apertura del diaframma in rapporto alla densità di pixel del sensore che determina la profondità di campo percepibile, piuttosto che le sole dimensioni del fotogramma. Tra l'altro la fotocamera utilizzata da Andrea Podestà per questi esempi è una di quelle sul mercato che ha più alta densità di pixel (70810 pixel/mm2), pari a oltre tre volte quella della M8/M9, due volte e mezza quella della M Typ240, e circa 1,7 volte maggiore anche di quella dei sensori FF da 36mp.

Concludo concordando con Fabio: a parità di fattore di ingrandimento dell'immagine finale la profondità di campo di un 15mm f/1.7 rimane sempre la stessa, indipendentemente dal formato della fotocamera su cui esso viene montato (e credo che ciò non sia in disaccordo con quello che scrive Ottavio, l'obiettivo rimane un 15/1,7, non diventerà mai un 30/1,7).

A chi fosse interessato a questo tipo di argomenti suggerirei di rileggere questo "storico" thread: viewtopic.php?f=2&t=20811" onclick="window.open(this.href);return false;

Ciao,

[BigBlock46]

Saltando a piè pari la discussione sulla PDC e il confronto FF M4/3 ,Vorrei esprimere il mio apprezzamento su queste ottiche panaleica . Io posseggo il 25 e sono molto soddisfatto su Omd e5, direi anche che questo 17 non se la cava male e offre prestazioni di tutto rispetto.
Chiude il cerchio con lo sbeffeggiato (ma solo per il nome ) Nocticron , non ho avuto il piacere di provarlo , ma ne ho sentito parlare molto bene.
Direi che sarebbe un corredo di tutto rispetto per m4/3 ,una ottima alternativa alle oramai pesanti reflex .

[Sergio Frascolla]

Sia quel che sia, poco importa...
IL risultato è ottimo in entrambi gli scatti, laddove nel primo si ha "l'impressione di un 28mm" mentre nella seconda sembra almeno un 40 ... se non un bel Wetzlar 50..

Un tuttofare di alto livello, il cui unico difetto è nel fastidio di essere chiamato Lux e di essere f.1,7 ...

Una pillola amara veramente piccola in confronto a quel che sa regalare: bel colpo Andrea!

[Ottavio_Colosio]

Diminuire le dimensioni del fotorecettore, alias, aumentare la densita',
porta con se' molte conseguenze come giustamente fatto notare da Franco,
fra le quali, le maggiori sono insite anche nella
risposta in frequenza RGB e radiazioni che cadono nel non visibile ed image blooming. Di qui, ma non solo, la necessita' di filtrare opportunamente il sensore.

Consiglio, per farsi piu' di un'idea, il download dei datasheet da
http://www.truesenseimaging.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Qui invece una lettura decisamente piu' leggera che
parla anche delle "trasformazioni" fra i due formati.

http://www.slrlounge.com/11-key-differe ... 3-vs-dslr/" onclick="window.open(this.href);return false;


7351