Moderatori: Emilio Vendramin, Riccardox, Massimiliano Liti, Sergio Frascolla, Michele Azzali, Ferruccio Lobba
Oddio Franco, tra qualche migliaio di euro di una FF e la pellicola ci si arrangia come si può piuttosto che niente...Franco.Felici ha scritto: P.S. Ineccepibile la tua scelta del classicissimo terzetto 35-50-90, ma certo che usarlo su una APS-C...
Ciao,
Come qualità di immagine ne possiamo parlare, ma non credo che come sacrificio di angolo di campo ridotto le dimensioni del sensore della M8 siano meglio di un apsc: la differenza non è rilevante!Franco.Felici ha scritto:Ci mancherebbe Angelo, ognuno è libero di arrangiarsi come vuole. La mia perplessità riguardava soprattutto l'angolo di campo del classico terzetto di focali sul sensore APS-C, che a mio parere ne sacrifica eccessivamente l'utilizzabilità, su un sensore con quel crop io avrei difficoltà a fare a meno di un 21 oppure un 25, magari anche solo un economico CV Skopar.
Poi, come ho detto varie altre volte, io per qualità dell'immagine ed ergonomia preferirei sempre investire in una M8 usata che in una qualsiasi delle macchine elencate in questo thread, ma il mondo è bello perché è vario e quindi massimo rispetto per chi la pensa diversamente (sperando che la cosa sia reciproca).
Ciao,
Non l'ho mai avuta, ma un mio amico le ha possedute quasi tutte e mi ha garantito che la migliore alternativa a un corpo M è proprio la Ricoh, sia per il sensore, unico appositamente studiato per queste ottiche e quindi con una resa ai bordi ottima, sia per la maf che è assistita ed è simile alle sony (Focus peaking).lontrapignola ha scritto:E la Ricoh GXR con il suo Modulo M com'è?
Ho letto da qualche parte che il suo sensore è in qualche modo ottimizzato per le ottiche Leica (microlenti sul sensore).
Grazie.
Franco.Felici ha scritto:Per la M8 parlavo di qualità dell'immagine ed ergonomia, non di angolo di campo. Il crop è crop e un APS-C è ben diverso da un APS-H, come entrambi sono differenti dal full frame. In ogni caso tti assicuro che anche tra i primi due la differenza nella pratica è rilevante eccome!
Ecco... se dici che non è rilevante per te, allora il discorso è diverso e non posso che chiudere anch'io, come sempre con il massimo rispetto per la tua personale opinione, che per quanto detto sopra non mi sento proprio di poter condividere.angelodn ha scritto:Per il mio modo di fotografare e di intendere la fotografia, tralasciando numeri noiosi,
un 35 montato su un apsc è usabile tanto quanto un 35 montato su apsh.
Grazie Matteo!Matteonibo ha scritto:... la migliore alternativa a un corpo M è proprio la Ricoh, sia per il sensore, unico appositamente studiato per queste ottiche e quindi con una resa ai bordi ottima, sia per la maf che è assistita ed è simile alle sony (Focus peaking)
Marcello. [KIVA MICROFUNDS - Loans that change lives - http://www.kiva.org]
E` un gioiello. Personalizzabile all'inverosimile; con due sistemi di focus peaking di altissimo livello (uno come sulle Nex); con delle microlenti e altro studiati per la miglior resa delle lenti M. Poi il vantaggio e` poter usare anche altre lenti con adattatori meccanici. Peccato per il mirino esterno, ma puo` riuscire comodo in alcune situazioni (ad uso pozzetto).Matteonibo ha scritto:Non l'ho mai avuta, ma un mio amico le ha possedute quasi tutte e mi ha garantito che la migliore alternativa a un corpo M è proprio la Ricoh, sia per il sensore, unico appositamente studiato per queste ottiche e quindi con una resa ai bordi ottima, sia per la maf che è assistita ed è simile alle sony (Focus peaking).lontrapignola ha scritto:E la Ricoh GXR con il suo Modulo M com'è?
Ho letto da qualche parte che il suo sensore è in qualche modo ottimizzato per le ottiche Leica (microlenti sul sensore).
