Differenze jpeg. M8/M9

[angelodn]

per me in una digitale è fondamentale che il file sia già bello in jpg; odio la postproduzione. La canon 20d era una bella macchinetta ma stavo le ore al computer per lavorare i suoi raw. Con la E-3 invece scatto esclusivamente in jpg e raramente postproduc; a mio avviso la migliore fotocamera in circolazione se si vuole jpg usabili da subito.

concordo
con la mia pentax uso il raw solo quando so che poi dovrò lavorare sui file (es. foto al chiuso sottoesposte), per il resto sempre e solo in jpeg.

lighroom e backup ringraziano....

[AlClaMed]

Anche con la Oly EP-1 che ho usato per un'estate, i file jpg erano anche superiori a quello che io riuscivo a fare pasticciando con i vari interpreti.

Probabilmenyte oggi con la versione 3 di Adobe L la situazione potrebbe essere diversa... potrebbe, sulla carta.

[a.feliziani]

Credo anche che la M9 applichi una forte compressione ai jpeg... a 18mpixel e massima qualità vengono fuori file sempre sotto i dieci megabyte.
Poi se ero io che "comandavo"... sicuramente scrivevo "jpeg extra fine" e "jpeg fine".... "basic" e Leica non vanno d'accordo.

[jste70]

A mio modesto parere, per un uso strettamente amatoriale (dove per "amatoriale" intendo che il massimo del formato di stampa è 30x45 quando la foto è particolarmente meritevole), la fotografia scattata in formato JPEG se non presenta problemi di WB o di esposizione si presta benissimo al minimo di post produzione necessaria e di conseguenza alla stampa anche fine-art senza bisogno di complicarsi la vita con i files RAW o DNG o NEF.
Al contrario se si ha la necessità di agire pesantemente sul file in post produzione il file RAW è decisamente più indicato (anche se personalmente sono contrario all'accanimento terapeutico, se una foto è uscita male è inutile cercare di trasformarla in un capolavoro con CS5 a meno che all'anagrafe non ci chiamiamo Marianna Santoni di professione Guru di Adobe)

[Ario Arioldi]

Un ottimo JPG realizzato in macchina non sarà mai tanto buono come quello ottenibile a partire dallo stesso scatto utilizzando un buon raw developer e questo a prescindere dalla quantità e dalle entità delle modifiche da apportare.
Il processo di demosaicizzazione che trasforma il file raw in una immagine (che avviene all'interno della fotocamera se si è scelta questa opzione) è estremamente delicato e complesso e per essere ben realizzato senza distruggere informazioni o creare artefatti richiede risorse HW e SW che in macchina non sono disponibili.
Inoltre il JPG prodotto dalla macchina crstallizza in modo praticamente irreversibile, specie dopo la compressione, tutte le scelte preimpostate (curva tonale, saturazione, nitidezza etc.) sulle quali non sono quindi consentiti ripensamenti.
Poi uno ha tutto il diritto di essere soddisfatto anche da quello che esce dalla macchina ma a mio parere è come comprarsi una Ferrari e poi usarla solo per andare a comprare il giornale.
Anche rispetto all'dea che uno scatto tecnicamente riuscito male possa o debba essere semplicemente buttato via, non sono daccordo: ci sono casi, a me ne sono capitati, nei quali per svariati motivi, anche solo personali, valga la pena lavorarci soppra per recuperarlo.

[adg]

Sottoscrivo in pieno le considerazioni di Ario.
Saluti
Antonio

[jste70]

Per Ario:

Premetto che non voglio nè polemizzare nè tantomeno provocarti ma ti chiedo gentilmente, sempre che tu ne abbia voglia e tempo, di dimostrarmi quanto hai detto postando 2 foto (ovviamente la stessa immagine sia in formato JPEG che derivante da file RAW) come se fosse un confronto fra obiettivi in modo che si possa vedere effettivamente quanta differenza c'è fra le 2 versioni della stessa foto.
Nel caso tu lo faccia, sarei lieto di cambiare il mio punto di vista a riguardo.

P.S.
Ovviamente il file JPEG non deve essere come mamma M9 l'ha fatto, ma con almeno un piccolo lifting in LR

ciao

[Sergio Frascolla]

Anche io sono d'accordo con Ario, ferma restando la libertà individuale, S A C R A.

Uno dei principali vantaggi della tecnologia digitale è proprio l'estrema flessibilità consentita che, usata giudiziosamente, permette di fare cose impensabili a noi utenti (per non dire di quello che permette di fare ai costruttori in termini di risparmio/taglio pauroso di costi sulla fabbricazione di ottiche per lo più poliuretaniche)

Non del Lux nuovo sto parlando, ovviamente.... ma chissà cosa uscirebbe da certi "vetri" se messi di fronte ad un plotone di esecuzione di pellicole 35 mm...

Là non si può barare, ops! elaborare più di tanto.

Ma ripeto, usato onestamente, è un sistema molto gratificante e poliedrico.

Ciao Sergio

[Ario Arioldi]

Per Ario:

Premetto che non voglio nè polemizzare nè tantomeno provocarti ma ti chiedo gentilmente, sempre che tu ne abbia voglia e tempo, di dimostrarmi quanto hai detto postando 2 foto (ovviamente la stessa immagine sia in formato JPEG che derivante da file RAW) come se fosse un confronto fra obiettivi in modo che si possa vedere effettivamente quanta differenza c'è fra le 2 versioni della stessa foto.
Nel caso tu lo faccia, sarei lieto di cambiare il mio punto di vista a riguardo.

P.S.
Ovviamente il file JPEG non deve essere come mamma M9 l'ha fatto, ma con almeno un piccolo lifting in LR

ciao

Stefano,
quello che ho scritto è dimostrato e dimostrabile ampiamente ed esiste ampia letteratura a riguardo.
Se tu non sei convinto, pazienza, non rientra nei miei programmi fare proselitismo e comunque fare quello che tu chiedi, e cioè un confronto tra immagini compresse filtrate dal web non ha alcun senso in questo contesto.

[Ario Arioldi]

Non del Lux nuovo sto parlando, ovviamente.... ma chissà cosa uscirebbe da certi "vetri" se messi di fronte ad un plotone di esecuzione di pellicole 35 mm...

Là non si può barare, ops! elaborare più di tanto.


Ciao Sergio

In effetti si sta diffondendo in alcuni "sistemi" moderni la pratica di correggere nel file raw alcune delle aberrazioni tipiche dell'ottica con risultati interessanti e con indubbi vantaggi in termini di semplificazione e di riduzione dei costi, ma questo ovviamente limita l'uso di quelle ottiche al sistema per cui sono state progettate (a meno di non rendere le correzioni "open source")

[jste70]

Stefano,
quello che ho scritto è dimostrato e dimostrabile ampiamente ed esiste ampia letteratura a riguardo.
Se tu non sei convinto, pazienza, non rientra nei miei programmi fare proselitismo e comunque fare quello che tu chiedi, e cioè un confronto tra immagini compresse filtrate dal web non ha alcun senso in questo contesto.[/quote]

Ario,
Sicuramente quelloche tu sostieni è vero, nessuno lo mette in dubbio, io sono solo convinto che la differenza non sia così tanto evidente, anche la Ferrari 430 scuderia fa da 0 a 100 in 3,33 mentre la Lamborghini Gallardo di mette ben 4,26; la Ferrari è senza dubbio più veloce, ma non mi sembra che la Lamborghini sia lenta.
Scusami se ho replicato, io mi fermo qui non voglio innescare inutili polemiche.

ciao e buona giornata

[jste70]

Stefano, scusa se mi intrometto, credo che le differenze di cui parla Ario siano visibili sopratutto in stampa e più il formato è grande più queste differenze si notano.
A monitor, magari nemmeno tarato correttamente, queste differenze sono trascurabili, è quindi inutile fare una comparazione di qualcosa che non si noterebbe.

Buon w-e
Silvio

Silvio, mi sembra che abbiamo espresso lo stesso concetto usando solo parole diverse.
Probabilmente stiamo dicendo tutti la stessa cosa

Buon w-e anche a te

[guiba]

Ciao,
ho aperto io il post e mi sento in dovere di intervenire prima che le repliche prendano una brutta piega.
Quando parlavo delle differenze tra i .jpeg che escono dalla M8 e dalla M9 intendevo solo dare un giudizio...estetico.
Sono pienamente d'accordo con chi sostiene che sarebbe limitante usare il sensore della M9 per produrre esclusivamente .jpeg e infatti ho specificato che uso sempre il metodo di registrazione DNG+jpeg. e di conseguenza poi esclusivamente il DNG per la creazione dell'immagine finale.
Il mio era un discorso " romantico ": voleva solo evidenziare che la prima volta che chiunque , passando da una qualsiasi reflex giapponese anche di alta gamma, avesse visto un file jpeg. di una M8/M8.2 sul proprio monitor, sarebbe rimasto ammaliato da cotanta bellezza e armonia.
Bellezza e armonia che manca di un pizzico ai files.jpeg della M9, bellezza e armonia che si recuperano facilmente lavorando sui suoi DNG con i vari programmi di fotoritocco.
Ribadisco, la M9 è una bellisima macchina e guai a chi me la tocca !
Guido