Assegnato il "Disinformation Award 2010" ?

Roberto Piero Ottavi · Messaggio da **Roberto Piero Ottavi** » lun giu 07, 2010 9:51 pm

In edicola, nel marasma di riviste pseudofotografiche che la carta stampata ci propone, ne compare una alla quale dovrebbe andare il primo posto nel "Disinformation Award 2010".
In una pagina che descrive il nuovo 35/3,5 Zuiko di Olympus si legge:
"Il formato più piccolo del sensore nel sistema 4/3 è utile (la profondità di campo è direttamente collegata al formato del sensore) ma è necessario ridurre l'apertura per esaltarne la nitidezza"....
Finchè sulla carta stampata compariranno affermazioni di questa portata non meravigliamoci se il novellame (e non solo) impiegherà qualche lustro a capire come funzionano certe cose...
Ciao

NatOnWeb · Messaggio da **NatOnWeb** » lun giu 07, 2010 10:25 pm

Secondo me è una supercazzola!

Francesco Lepri · Messaggio da **Francesco Lepri** » lun giu 07, 2010 10:28 pm

..supercazzora.. si dice - o meglio: il conte Mascetti diceva - supercazzora..

Roberto Piero Ottavi · Messaggio da **Roberto Piero Ottavi** » lun giu 07, 2010 10:31 pm

E magari l'importatore queste pagine le paga, pure...

ivano · Messaggio da **ivano** » mar giu 08, 2010 2:29 pm

Francesco Lepri ha scritto:..supercazzora.. si dice - o meglio: il conte Mascetti diceva - supercazzora.. :wink:

...ma non era "supercazzola"?

Vincenzo Filippo · Messaggio da **Vincenzo Filippo** » mar giu 08, 2010 2:35 pm

Supercazzora e supercazzola sono entrambe accettate e pronunciate nei film della nota saga.
Statisticamente supercazzola è quello più ricorrente, mentre l'originaria forma è supercazzora, come ricordato dall'esimio Francesco Lepri.
Se volete approfondire c'è anche la voce su wikipedia.

andrea tonellotto · Messaggio da **andrea tonellotto** » mar giu 08, 2010 2:50 pm

ivano ha scritto:
Francesco Lepri ha scritto:..supercazzora.. si dice - o meglio: il conte Mascetti diceva - supercazzora..
...ma non era "supercazzola"?

...cerchiamo di non irretire oltremodo l'avvocato...

Mario Grazioso · Messaggio da **Mario Grazioso** » mar giu 08, 2010 5:05 pm

comunque sia, era prematurata con scappellamento a destra...

Francesco Lepri · Messaggio da **Francesco Lepri** » mar giu 08, 2010 5:17 pm

Mario Grazioso ha scritto:comunque sia, era prematurata con scappellamento a destra...

..Mario... Mariooo..... brematurata.. brematurata... O come devo fare con voi, ragazzi?!...

andrea tonellotto · Messaggio da **andrea tonellotto** » mar giu 08, 2010 5:37 pm

...eh, fate a meno di ascoltarmi, allora...

a.feliziani · Messaggio da **a.feliziani** » mar giu 08, 2010 5:49 pm

Secondo me non c'è un errore nell'articolo, il sensore più piccolo ha effettivamente più profondità di campo rispetto ad uno più grande.
Il classico 80mm f/2.8 sulle MF ha una profondità più o meno come un 50mm f/1.4 su una reflex.
Credo sia una questione di circoli di confusione, su un sensore più piccolo, l'intersezione creata (a parità di diaframma) è più piccola quindi i circoli di confusione sono più piccoli.
Forse l'unico errore sta nella parola "formato", che andrebbe sostituita con "grandezza/area".
Correggetemi se sbaglio.

Alberto (muralto) · Messaggio da **Alberto (muralto)** » mar giu 08, 2010 5:51 pm

Intervengo solo per chiedere : ma non è vietato pubblicare pagine di riviste ??
E' solo per capire come funzionano le cose, nessuna polemica !!

Roberto Piero Ottavi · Messaggio da **Roberto Piero Ottavi** » mar giu 08, 2010 7:17 pm

Quanto alla profondità di campo di un obiettivo su un sensore (o su una pellicola perchè nulla cambia) una lunghezza focale resta tale a prescindere dalle dimensioni del supporto su cui proietta l'immagine e quindi la profondità di campo di un 50 a f/1,4 è identica sia che dietro ci sia una pellicola piana 13x18 sia che ci sia un fotogramma 8 mm cine.
Anche sostituendo la parola "formato" con la parola "grandezza/area" secondo me è ugualmente sbagliato.
Ciao

Mario Grazioso · Messaggio da **Mario Grazioso** » mar giu 08, 2010 7:23 pm

Francesco Lepri ha scritto:
Mario Grazioso ha scritto:comunque sia, era prematurata con scappellamento a destra...
..Mario... Mariooo..... brematurata.. brematurata... O come devo fare con voi, ragazzi?!...

Scusa Francesco,
ma non ho ancora provveduto a sciacquare i miei panni in Arno...

P.S. per chi volesse ri-farsi due minuti di risate: http://jacco86.spaces.live.com/blog/cns ... 1288.entry
(copiate l'intero link nel browser, senza cliccare direttamente)

palmerino · Messaggio da **palmerino** » mar giu 08, 2010 10:44 pm

Un' ottica ha una profondità di campo abbastanza invariata, ma occorre valutare il circolo di confusione (ovvero quanto verrà ingrandita l' immagine), il rapporto di riproduzione ed il diaframma.
Sono questi i 3 fattori.

Nella macro diventa evidente il rapporto di riproduzione: una reflex 4/3 ed un' ottica 1:2 macro dedicata al 35mm....si può riprodurre una diapositiva.
La stessa ottica (badate bene) usata sul una full-frame inquadrerà un campo 4 volte più ampio, ovvero 48x72mm.

Quindi con un sensore 4/3 posso usare un diaframma circa 2 volte meno chiuso per avere la stessa profondità di campo...visto che il rapporto di riproduzione sarà minore per avere la stessa immagine con un sensore più ampio.

Con una full-frame occorrerà usare un tubo di prolunga per arrivare al rapporto 1:1 con penalizzazioni nella profondità di campo.

Come ha semplificato il giornalista dicendo che nella macro il formato 4/3 è utile.