FAQ su M8. Aggiornamento

[Francesco Lepri]

Segnalo che sul sito Leica è disponibile il PDF relativo alle FAQ concernenti la fotocamera, aggiornato a pochi giorni fa..

Questo il link: http://www.leica-camera.it/assets/file/ ... e_2897.pdf

[1cesar]

A parte altre cose di poco conto .... Ho seri dubbi che un file 16 bit fosse identico a quello attuale ad 8.
Poi se il sensore è nato per una conversione A/D a 8 bit come fai a "provarlo" a 16.... Boh, va beh

[Mauro M8 & M]

Viene specificato che le cornicette su M8 indicano il campo inquadrato di un soggetto a 0,7 m e che tutto ciò che è posto a distanze superiori viene fotografato con inquadrature più grandi rispetto a quanto mostrato nella cornicetta.

BENE !!!

Ma ciò mi sembra escludere la possibilità che Leica provveda al montaggio di cornici tarate diversamente sulle M8 di nuova produzione o che, addirittura, provveda alla sostituzione delle "vecchie" cornici su tutte le M8 che per qualsiasi motivo tornassero a Solms.

Cosa che, mi sembra, era stata data come certa in qualche post precedente.

E di questo me ne dispiace constatando continuamente la grande imprecisione fra quanto incorniciato e quanto realmente ripreso.

E' vero che esiste la taglierina, ma è sempre meglio usarla raramente su qualche scatto, piuttosto che ............. passarci le notti con centinaia di foto da ritagliare.

Ciao.

[Franco Pagnoni]

A proposito di file DNG: sarà che la mia M8 porta il numero 082 (quindi... primissima) il file DNG è 16 bit\canale. Boh ?
Infatti anche photoshop così lo tratta. Boh... ancora una volta.

[Gabriele66]

Scusa Franco, ma quanto è grande il file DNG? 10 o 20 Mega?
Il DMR, che è 16 bit veri, produce un file da 20 mega, la M8 da 10.
Ciao

[Ario Arioldi]

A parte altre cose di poco conto .... Ho seri dubbi che un file 16 bit fosse identico a quello attuale ad 8.
Poi se il sensore è nato per una conversione A/D a 8 bit come fai a "provarlo" a 16.... Boh, va beh

A mio parere il vantaggio di avere file a 16 bit è reale solo se il file deve essere pesantemente "manipolato" in postproduzione con programmi che alterano il file ad ogni intervento distruggendo informazioni.
Nel caso si opti invece per l'uso di programmi non distruttivi (tipo RawShooter o Lightroom) per mia esperienza non ci sono diffrenze che l'occhio umano possa apprezzare.
Ario

[1cesar]

Si, è vero, a video...
Se stampi in grande formato la differenza è enorme.
Ciao

[Ario Arioldi]

Si, è vero, a video...
Se stampi in grande formato la differenza è enorme.
Ciao

Scusa ma non capisco cosa c'entra la dimensione di stampa con il numero di bit che servono a descrivere il tono di ciascun pixel e di ciascun canale.
Io in ogni caso stampo quasi esclusivamente in formato A4 e, utilizzando i file prodotti con la Canon 1D MKII, non ho mai notato differenze nella qualità di stampa ( tra l'altro credo che Photoshop ricampioni a 8 bit i file che vanno in stampa).
A scanso di equivoci non sto sostenedo l'inutilità dei 16 bit (che poi di solito sono 12) ma solo che la loro effettiva utilità dipende da quanto e da come si manipolano i file.
Ciao,
Ario

[1cesar]

Stampo grande e mi sono fatto questa idea:
La mia Oly E1, lla digitale che in stampa mi da i risultati più simili ad una leica analogia, produce un file da 5mpx che in teoria (è un calkcolo matematico) può stampare in qualità fotografica al massimo il 13x18cm..... come mai allora io stampo un A2 che ha poco da invidiare con le migliori stampe analogiche che ho mai fatto (e in analogico stampo molto bene)?
La risposta mi viene osservando il mac quando elabora l'immagine.... ci pensa e ripensa... e a che pensa il mio Dual core duo che di solito è una scheggia??? O meglio che pensa Darkroom di epson attraverso di lui??

Pensa questo: mi è arrivato un file 13x18cm e mi si chiede un A2.... se faccio una brutta stampa questo qua (cioè io, il padrone...) prende stampante e tutto il resto e butta nel cestino... sarà meglio che mi dia da fare per fargli vedere qualcosa di bello, così magari lo fa vedere in giro e mi fa anche buona pubblicità.... ed elabora, elabora, e ingrandisce, e ancora... ma per farlo nel migliore modo ha bisogno che ogni singolo pixel sia il più diverso possibile da quello di fianco, in modo da potersene inventare tanti nuovi per completare "l'immagine mancante".
e alla fine ecco il risultato straordinario, una vera magia !!

Il fotoamatore poco esperto crede la qualità la faccia la digitale, le realtà è che oggi la qualità viene dai plotter e dalle stampanti (serie... non le macchinette A4) e così legge tutte quelle sciocchezze sulla risoluzione... ridicole e fatte per vendere reflex sempre nuove, ma non sà che i files più adatti a produrre qualità sono quelli (rarissimi) nati per avere una gamma dinamica vasta e bene riconoscibile.... dalle interfacce di stampa.

Così la mia E1 (dai pixel gradi e "dinamici") è ancora insuperata nel confronto con il 35mm tradizionale, e la S5 di fuji, con i suoi 16bit e gamma di 11diaframmi è l'unica a produrre una stampa confrontabile con il medio formato ... L'UNICA, .... spesso mi mostrano stampe grandi piene di dettagli minuziosi ... ma tra una righina e l'altra il nulla... e quella strana sensazione che sul materiale ritratto sia stata data una vernice coprente, un trasparente per tapparelle.....
Per produrre la resa scolpita del MF occorre invece il giusto dettaglio (che tra l'altro interessa solo le zone perfettamente a fuoco... quindi è inutile su soggetti comuni per il 90% dell'immagine) ma soprattutto una gamma di sfumature in grado di mostare la forma , la struttura del soggetto.
Se hai stampato solo A4.... rivedi tutto quello che credi di sapere... i ragionamenti a monitor sono solo un'esca commerciale per oggetti sempre più inutili e portano assai fuori strada!
Ciao