M9

[Umberto]

320 iso nominali della M9 corrispondono a molti di più su un esposimetro tradizionale

WARUM ?

[Roberto Piero Ottavi]

Perchè la sensibilità reale della M9 così come quella delle due sorelle precedenti non corrisponde alla sensibilità che impostiamo ma è notevolmente più alta.
Ne deriva che se noi impostiamo 400 Iso su una M9 e leggiamo l'esposizione di confronto su una M7 impostata sempre su 400 Iso (ovviamente stesso obiettivo e stessa inquadratura) i dati che leggeremo non possono essere sovrapponibili e la M9 ci restituirà, a parità di diaframma, un tempo notevolmente più veloce oppure a parità di tempo un diaframma più chiuso dandoci l'impressione che sottoesponga mentre in effetti sta semplicemente facendo il suo sporco lavoro.
Ora non ricordo esattamente i numeri ma, vado a memoria, mi sembra che i 400 Iso della M9 corrispondano circa a 460 Iso effettivi e anche la M8 si comporta nello stesso modo.
Nella realtà non ce ne accorgiamo in quanto la macchina compensa e si adatta alla maggiore sensibilità senza avvertirci ma se andiamo a vedere le coppie tempo/diaframma e le confrontiamo con i dati restituiti dall'esposimetro di una M a pellicola questa ipersensibilità è evidentissima.
Spero di essermi spiegato abbastanza...
Ciao

[Christian Sommella]

320 iso nominali della M9 corrispondono a molti di più su un esposimetro tradizionale

WARUM ?

Non saprei tecnicamente...ma la sensazione c'è. In effetti ho fatto una mattinata per le nebbie padane sia con la M4 e la Tri-x 400 (perchè ora mi viene istintivo montare un 400 con la pellicola) che con la M9, impostando quest'ultima a soli 200 ISO perchè mi parevano già sufficienti. (Oltre al fatto che volevo usare tempi lunghi e diaframmi chiusi e che quindi non avrei comunque aumentato la sensibilità)
Comunque non ho l'esperienza e la professionalità (nè vuole essere una mia specializzazione) per valutare se si tratta di un effettiva lettura imprecisa dell'esposizione della M9. Ripeto che si tratta di una sensazione di lieve sottoesposizione, ma, ribadisco, che non ho minimamente pensato un solo momento che si trattasse di un problema.
Magari chi ha anche la M8 può fare qualche prova comparativa...ammesso che serva davvero...
Ciao

[Domenico Caminiti]

Non possiedo la M9, ma a Venezia (viewtopic.php?t=14362) la misurazione dell'esposizione era la medesima della m8.2, ovviamente con lo stesso obiettivo.
A mio parere la lettura è molto corretta, soprattutto se rapportata ad altri marchi da me posseduti, come Nikon, tendenzialmente sottoesposta.
Aggiungo, solo a titolo di curiosità, che l'esposizione fornita dalla M8 con innestato un 35mm è la medesima di quella letta dal Leicameter MC.

Ciao

[Roberto Piero Ottavi]

Allora il tuo Leicameter sovraespone...
Il confronto con Nikon non regge in quanto tutti i sensori delle digitali Nikon hanno identiche caratteristiche di sottoesposizione.
Il fatto che la lettura della M9 fosse identica a quella della M8.2 è normale perchè anche la M8.2 si comporta allo stesso modo.
La prova va fatta su una superficie neutra uniformemente illuminata usando identico obiettivo ugualmente diaframmato e confrontando la lettura della M9 con quella di una M6/M7/MP impostando entrambe le fotocamere sulla stessa sensibilità.
Siccome nessuna delle sensibilità presenti nella M8/M8.2 (160/320/640 etc) risulta facilmente impostabile sulle analogiche, è preferibile utilizzare una M9 settata su 400 Iso, sensibilità sulla M9 è normalmente selezionabile da menù.
Ciao

[Domenico Caminiti]

Allora il tuo Leicameter sovraespone...

Eh sì, ora che mi ci fai pensare.

Ciao