pixel/rumore

Alessandro-80 · Messaggio da **Alessandro-80** » ven ott 30, 2009 12:02 pm

Vorrei segnalare questo argomento....

andrea tonellotto · Messaggio da **andrea tonellotto** » ven ott 30, 2009 12:26 pm

...interessante, ma, a questo punto mi sorge una domanda : ma c'è una cosa , dico una, in cui tutti sono d'accordo ?
...mi basta un solo esempio in cui non c'è stato nessuno che ha avuto una opinione diversa... una verità assoluta... una... vi prego datemi almeno una certezza...

Alessandro-80 · Messaggio da **Alessandro-80** » ven ott 30, 2009 12:40 pm

Da ignorante quale sono,sapevo che il rumore è provocato da campi elettromagnetici che si formano nel pixel quando passa la corrente,e questi campi sono direttamente proporzionali all'aumento della sensibilità (perchè aumenta la corrente nei pixel e,di conseguenza,aumenta il campo) provocando il rumore.Infatti alcune compatte e bridge di ultima generazione hanno rumore già a 200 iso.Qua invece dice il contrario...boh

Felice Volpe · Messaggio da **Felice Volpe** » ven ott 30, 2009 1:01 pm

Per Andrea
Eccoti una certezza; non si verifichera mai che sia una cosa (opinione, credenza, sentimento ecc.) su cui tutti, ma proprio tutti, siano d'accordo
Ciao
Felice

39per1 · Messaggio da **39per1** » ven ott 30, 2009 1:26 pm

Andrea Tonellotto ha scritto:...interessante, ma, a questo punto mi sorge una domanda : ma c'è una cosa , dico una, in cui tutti sono d'accordo ?
...mi basta un solo esempio in cui non c'è stato nessuno che ha avuto una opinione diversa... una verità assoluta... una... vi prego datemi almeno una certezza...

..."la Leica logora chi non ce l'ha"
ciao

francesconicastri · Messaggio da **francesconicastri** » ven ott 30, 2009 3:34 pm

Un po' troppa fuffa per i miei gusti.

Ciao

Matteo Riondato · Messaggio da **Matteo Riondato** » ven ott 30, 2009 3:35 pm

Finche' la gente scrivera' di fotografia digitale come si scrive di cucina, non si arrivera' a nessuna certezza.

Quel post, imho, e' scritto maluccio, per essere un post che si propone di sfatare miti usando dei ragionamenti tecnici.

Gia' usare "pixel" invece di fotorecettori mi sembra un errore.

Non si possono fare ragionamenti tecnici usando frasi come:"il esgnale di output si somma linearmente, mentre il rumore si somma secondo la radice quadrata," o "Infatti ipotizziamo di avere due sensori con un rapporto dimensionale di 2:1. Per riprendere la stessa foto il sensore più grande richiede un fattore moltiplicativo 2x. Per la stessa esposizione (stesso valore f-stop) il suo diaframma ha un diametro doppio e un area 4 volte più grande". (oltre ad essere certo che questa frase e' scritta male, ho i miei dubbi sulla sua correttezza...cosa e' il diaframma di un sensore? e perche' dovrebbe avere diametro doppio allo stesso f-stop ?)

Aggiungo che questa asserzione secondo me e' sbagliata:"Ciascun pixel grande un quarto ha un quarto di capacità, ma siccome occupa anche un quarto di area, per la stessa illuminazione solo un quarto dei fotoni cadrà su di esso". Pensare ai fotoni in questo modo qui non mi sembra corretto, a causa della doppia natura della luce come onda e come flusso di fotoni.

Aggiungo (di nuovo) che viene completamente ignorato il problema del rumore elettronico reciproco che si ha mettendo piu' fotoricettori distinti vicini. Il rumore elettromagnetico, specialmente nella microelettronica, ha un'importanza fondamentale e puo' influire moltissimo sulla qualita' del segnale.

andrea tonellotto · Messaggio da **andrea tonellotto** » ven ott 30, 2009 4:12 pm

Felice Volpe ha scritto:Per Andrea
Eccoti una certezza; non si verifichera mai che sia una cosa (opinione, credenza, sentimento ecc.) su cui tutti, ma proprio tutti, siano d'accordo
Ciao
Felice

...ho sempre sostenuto che sei una persona arguta...

GIALLO1963 · Messaggio da **GIALLO1963** » ven ott 30, 2009 4:20 pm

Felice Volpe ha scritto:Per Andrea
Eccoti una certezza; non si verifichera mai che sia una cosa (opinione, credenza, sentimento ecc.) su cui tutti, ma proprio tutti, siano d'accordo

Non sono d'accordo.

Messaggio da **Sergio Frascolla** » ven ott 30, 2009 4:30 pm

Una c'è sicuramente, ma col cavolo che la nominerò!
terque quaterque testiculi tactis.....
Ciao Sergio

Elia Freddi · Messaggio da **Elia Freddi** » ven ott 30, 2009 8:47 pm

L'articolo mi sembra un po' traballante nelle sue affermazioni, per esempio:

Il rumore di una foto è nei fotoni incidenti e non nei pixel.

poi quando nei commenti scrive:

Questa reflex pur avendo “solo” 12 Mpx (non tanti per una ff) ha una qualità d’immagine superlativa sia alle basse che alle alte sensibilità.

afferma quasi il contrario di quello che scrive nell'articolo: un sensore fullframe con pochi pixel deve per forza averli grandi...

Parlare di rumore nell'immagine finale soffermandosi solo del sensore e senza tenere conto di quello che c'e' in mezzo (hardware ed software) e' molto discutibile.

Ora me lo rileggo con piu' calma.
Ciao

Elia Freddi · Messaggio da **Elia Freddi** » ven ott 30, 2009 9:42 pm

Riletto. Ci sono diversi altri svarioni non marginali...

Ciao

g.caprio · Messaggio da **g.caprio** » ven ott 30, 2009 11:40 pm

L'articolo contiene molte inesattezze che non è neppure il caso di riportare una ad una.

Alessandro-80 · Messaggio da **Alessandro-80** » sab ott 31, 2009 12:05 am

E io che pensavo di essere ignorante....

giosanta · Messaggio da **giosanta** » sab ott 31, 2009 12:12 am

Internet è uno strumento meraviglioso, per la sua orizzontalità, dove tutti possono democraticamente dire la loro. Il rovescio della medaglia è rappresentato, inevitabilmente, dalla mancanza di qualsiasi vaglio critico sulla qualità degli scritti e degli scrittori.
Questo è palesemente uno di quei casi. Oltre per le inesattezze, anche per le palesi contraddizioni, come già è stato fatto rilevare.
E' l'inevitabile prezzo da pagare.