Sistema Leica Digilux e obiettivi D Summilux e D Vario-Elmar

[Andrea De Sanctis]

Givanni,non mi sembra tanto normale una discussione con 14 interventi di cui ben 11 tuoi.

Ciao

[Giovanni Lagnese]

Givanni,non mi sembra tanto normale una discussione con 14 interventi di cui ben 11 tuoi.

Vero, scusa.
In effetti è meglio usare la funzione "modifica" piuttosto che inviare post a raffica...


Giovanni

[palmerino]

Ci si diverte con i più disparati apparecchi: non importa la marca, ma chi vi è dietro.

Comunque mi è capitato di usare brevemente sia il 14-50mm che il 25mm Leica 4/3 e certamente non mi sembravano così scadenti...anzi.

Come anche i Zuiko f:2 (bello il 14-35mm), ma personalmente non amo spendere tantissimi soldini quando anche lo Zuiko 14-54mm regala più che oneste prestazioni.

Acquisterei il 14-35mm f:2 solo se mi servisse veramente (leggi: foto spesso eseguite con pochissima luce ambiente e magari soggetti in rapido movimento), non certamente per la migliore tridimensionalità che comunque regala.
Inoltre lo zoom super luminoso pesa...ed io sono tendenzialmente pigro.

Tanto una bellissima fotografia rimane bellissima anche se eseguita con una compatta digitale.

ps: pensiero molto personale e comprendo che molti qui non concorderanno e rispetto le loro (sacrosante) opinioni.

[Giovanni Lagnese]

solo se mi servisse veramente (leggi: foto spesso eseguite con pochissima luce ambiente e magari soggetti in rapido movimento), non certamente per la migliore tridimensionalità che comunque regala.

Toh, pensa un po', io la penso in maniera diametralmente opposta. Non mi interessano le finalità pratiche, cioè in particolare non mi interessa poter scattare foto che altrimenti non scatterei. Non me ne frega niente. Mi interessa solo che quell'unica - ripeto, unica - foto che conservo di un anno intero sia ineccepibile sotto tutti gli aspetti. Perfetta, cristallina, pura, come un Quartetto per archi di Mozart.
Cartier-Bresson, sommo maestro di eleganza, non sarebbe stato lo stesso se non avesse fotografato con gli strumenti con cui ha fotografato. Sia chiaro: egli era il primo a stigmatizzare un certo feticismo dello strumento. Ma il feticismo è una cosa, la consapevolezza un'altra.


Giovanni



P.S. Ma poi in fondo Bresson era un fotogiornalista, mentre la fotografia è arte!
P.P.S. Anche l'uomo che scatta è un mezzo

[Francesco Lepri]

..io trovo i tredici post di Giovanni rigorosamente coerenti con la evidente contraddizione iniziale, laddove prima si duole che il 25 Lux non sia effigiato Leica e subito dopo ne stronca (aprioristicamente?) le prestazioni.. mah...

[Giovanni Lagnese]

totale disapprovazione, mi sbaglierò, ma merita il marchio Leica al 100%.

Ma lo sai che mi sono ricreduto su questo obiettivo?
E sai cos'è che mi ha fatto ricredere? Questa prova apparentemente negativa: http://www.lenstip.com/173.1-Lens_revie ... ction.html
Di fatto è un obiettivo che ha il suo carattere e che produce immagini che hanno una loro bellezza particolare. Ha un suo carattere peculiare che va sfruttato. Non è né migliore né peggiore di altri obiettivi (Canon 50mm 1.2, Leica M-Summilux 50mm, ecc.): è semplicemente diverso.
Anche la maggiore pdc, a parità di apertura, del QuattroTerzi non è un difetto: ho capito che può essere sfruttata in parecchie situazioni.


Giovanni

[1cesar]

Mi inserisco in questo post strano, che mi sembra più una riflessione ad alta voce che una discussione, dicendo qualcosa di un po' impopolare, nella speranza sia correttamente interpretato .
Le ottiche leitz un tempo erano un punto di arrivo.
Senza internet e i sui 1000 collaudatori folli, il gioco era questo: si iniziava a fotografare, di solito investendo budget adeguati ad una passione all'esordio, e privilegiando caratteristiche diverse da quelle della resa ottica (la compattezza di pentax, il sistema di canon, l'immagine di nikon, il prezzo di altri marchi.... solo per fare esempi )
Poi con il tempo e il confronto con altri fotoamatori, magari in qualche circolo, si sviluppava un occhio più critico, e se la molla della ricerca individuale della qualità scattava, ci si evolveva verso sistemi più complessi, e ottiche più importanti... di solito attratti ancora una volta, dalle caratteristiche più roboanti: i colori intensi di nikon, le grandi aperture di canon... poi passavano anni, l'occhio si evolveva ancora, e alla fine magari si incontrava un amico che mostrava alcune diapo "diverse"....
Una purezza di colori che fino ad allora si aveva scambiato per resa scialba, uno sfocato descrittivo che poteva finalmente dare una tridimensionalità a quelle nuove foto che si stavano scattando proprio in quel periodo, dove lo sfondo era diventato importante, e parte integrante della immagine.

La comprensione della qualità ottica superiore insomma arrivava quando tutta la visione e il modo di porsi nei confronti della fotografia era pronta a recepirla, e per fare questo occorrevano anni.
Oggi è tutto diverso: si va su internet, si leggono un paio di forum e si scopre che il meglio della resa ottica pare sia leica, così per sentito dire...
un paio di confronti e qualche prova su strada... foto fatte alla buona, di solito un tavolino con alcune bottiglie e crop 100% delle etichette... un paesaggio urbano orribile, e crop sui tetti, e da queste "prove" il verdetto: leica = o peggio di altre ottiche e costi 10 volte superiori: chi me lo fa fare???
Oppure voglio crederci... allora con un paio di post chiedo agli "esperti"... e compro il summicron 35mm preasferico altissimo di matricola (magari cromato) sfruttando le informazioni di chi è arrivato prima, per risparmiare tempo e denaro MA PERDENDO L'OPPORTUNITA' DI ARRIVARCI DI PERSONA A QUEL LIVELLO !!!! :::: E se il MIO 35 fosse il dentone ? o perchè no il nuovissimo summarit ??

La domanda perciò NON è se il 25mm leitz sia buono oppure no.... ma sei sei pronto a vedere con i tuoi occhi la differenza !!! e in quel caso non stai a chiedere nulla, perchè nessuna opinione può servirti, DEVI essere tu stesso a provarlo, non c'è alternativa !
Ciao

[Giovanni Lagnese]

La domanda perciò NON è se il 25mm leitz sia buono oppure no.... ma sei sei pronto a vedere con i tuoi occhi la differenza !!! e in quel caso non stai a chiedere nulla, perchè nessuna opinione può servirti, DEVI essere tu stesso a provarlo, non c'è alternativa !

Carissimo,
non sono d'accordo su NULLA. Le opinioni degli altri (competenti) servono eccome, possono indirizzare il tuo occhio e farti vedere quello che altrimenti non vedresti. Possono farti notare quello che non noteresti.
Onestamente, io con il mio occhio preferisco gli obiettivi serie M, c'è poco da fare. Con questo non voglio dire che gli altri obiettivi non siano buoni, ma se ci fossero obiettivi paragonabili a quelli serie M per un sistema pensato peculiarmente per il digitale, per quanto mi riguarda non ci sarebbe storia.


Giovanni



P.S. Più che l'esperienza come fotografo, conta l'esperienza come osservatore. Vedo in giro troppi smanettoni che si sono poco o nulla rotti le corna a guardare e studiare le fotografie ben fatte del passato e del presente. Quello che conta non è stare a smanettare, ma rompersi le corna sui libri in cui sono dedicate 500 pagine alle differenze tra questo e quell'obiettivo...

[1cesar]

Quello che Ti ho scritto è la naturale conseguenza del Tuo comportamento:
Hai citato come fonte utile per valutare la scelta di una lente "importante" un sito con foto da concorso per fotoamatori, tutte, ma proprio tutte palesemente sovraelaborate e irrilevanti al fine di un collaudo per ottiche.
G.V. Ti ha risposto con esempi molto più adatti alla valutazione, foto "sviluppate" e non elaborate, da qui trapela palesemente una buona qualità ed eccellente impronta.
A quel punto perchè insistere ulteriormente, citando altri siti ecc. ecc..
O lo prendi e vedi tu stesso, o lasci e non ci pensi più, sembri più alla ricerca di mamma e papà che scelgano al posto tuo, e se come dici hai letto 500 libri, non dovresti essere più tanto giovane.

Aggiungo solo un parere di rinforzo sull'ottica, visto che sono già sul post, sperando non sia una perdita di tempo: in abbinamento con moderne 4/3 la sua resa in DGT è quanto di più simile a ciò che si puà ottenere con un buon summilux M a pellicola, infatti più che lo sfocato posteriore, quello distante dal soggetto, (peraltro eccellente,) stupisce il passaggio allo sfocato immediatamente vicino al punto a fuoco.
Questa caratteristica è quella che rende possibile la tenuta ad alti ingrandimenti in quanto compie il miracolo di rendere con la stessa naturalezza con cui vede l'occhio... meglio di così è assai difficile !

Allego un ritratto in E30, scattato a F2,0 che ho stampato A3+ per la valutazione di quanto detto. foto intera e 100% crop.
Ciao

[Giovanni Lagnese]

Cesare, quel vetro ho già deciso da tempo di prenderlo, lo sto solo aspettando, quindi da questo punto di vista il problema non si pone.
Resto però dell'idea che preferirei questo vetro qui: http://www.flickr.com/photos/29812489@N05/2815599415
La resa molto più "croccante" non è solo merito del sensore della M8. Anzi, è merito soprattutto dell'obiettivo. La foto che hai postato, rispetto alla foto da me linkata, sembra (tutto è relativo) una foto scattata con un semi-giocattolino. Anche lo stacco dei piani ha un altro sapore. C'è poco da fare, non c'è partita: http://www.flickr.com/photos/m8l3195692 ... 643158757/


Giovanni

[1cesar]

benissimo Giovanni !
Mi fa piacere che Tu abbia letto con attenzione, e soprattutto abbia le Tue idee.
Non è stato tempo perso ! Ciao

[Giovanni Lagnese]

benissimo Giovanni !
Mi fa piacere che Tu abbia letto con attenzione, e soprattutto abbia le Tue idee.
Non è stato tempo perso ! Ciao

Ehm... Ci vedo una punta, soooolo una punta, di ironia...



Giovanni